Судья Васильев А.С. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитников – адвокатов Рудневой И.Ю., Травкина В.Н.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый
<данные изъяты> Русско-Полянским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,
<данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 10 дней, освободился <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый
<данные изъяты> Русско-Полянским районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. Определения Верховного суда РФ от <данные изъяты>) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, <данные изъяты> освободился по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда..
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.68 ч.3 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Просит учесть данные характеристики из <данные изъяты>, где он отбывал наказание, о том, что выговоров и дисциплинарных взысканий он не имеет. Просит учесть, что после освобождения по месту регистрации он не проживал, а проживал в <данные изъяты>, поэтому характеристика с места регистрации не может быть взята за основу. Также просит учесть, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за проблем с работой и жильем. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств к нему может быть применена ст.68 ч.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть, что он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту пребывания. Просит учесть, что они совершили кражу из нежилого помещения потерпевшего ФИО3, думали, что он там не живет, им негде было переночевать, не было денег на дорогу до Омска.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,б ФИО11, ФИО12, заявлений ФИО3, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Вопреки доводам жалобы действия осужденных по факту кражи имущества ФИО3 из принадлежащего ему жилого дома правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего ФИО3, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом, из которого совершена кража имущества, в полной мере отвечает понятию «жилище» в уголовно-правовом аспекте. То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в доме потерпевшего никто не проживал, не имеет правового значения для оценки его фактического предназначения именно для проживания.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, оценив их, пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.
Суд первой инстанции совокупность добытых по делу доказательств признал достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом при назначении осужденным наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не учтены судом, из материалов дела не усматривается.
Выводы о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.
Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалоб не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд располагал данными о наличии малолетних детей, родителей-пенсионеров, что повлекло признание данных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1.
Также на момент постановления приговора суд располагал данными о личности ФИО2, в том числе характеристикой с места пребывания.
Не проживание ФИО1 по месту регистрации не влечет исключение из данных о личности характеристики с места регистрации, поскольку она объективно содержит сведения о том, что ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что преступления были совершены при наличии жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были вызваны бытовыми причинами, связанными с работой и жильем, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих признания их смягчающим обстоятельством.
Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденных, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия "неоднократность преступлений" или "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление".
По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, признано наличие в их действиях рецидива преступлений.
Однако, при оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в числе данных о их личности, судом повторно было учтено наличие у них судимостей.
Таким образом, повторный учет судимостей как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2 и ФИО1 при назначении им наказания, подлежит исключению.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ в виде минимально возможного, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1 и для смягчения наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 и Уманского 2 изменить:
исключить ссылку на повторный учет судимостей как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2 и ФИО1.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи