Решение по делу № 2-710/2025 от 30.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД №70RS0006-01-2025-001266-03

Гражданское дело № 2-710/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 30 декабря 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.Н.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 31000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО Филберт) договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 64488,69 руб. Мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившим возражением от ФИО1, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 8682,20 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55806,49 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 26885,71 руб.; задолженность по процентам в сумме 21990,78 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1067,33руб.

Истец ООО ПКО «Филберт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между ОАО «Лето Банк» и ответчиком согласованы и подписаны индивидуальные условия договора № потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми, кредитный лимит (лимит кредитования) составил 70000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 39,90% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей – 46, платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца в размере 3700 руб.

Из содержания п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик был ознакомлен и выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1, сумму кредита в размере 31000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, погасив лишь 8682,20 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 55806,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 21990,78 руб.; просроченный основной долг - 26885,71 руб.; иные платежи, предусмотренные договором - 6930 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано о согласии заемщика на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору № на общую сумму 64488,69 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644888,69 руб., который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с уставом общества изменено фирменное наименование ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».

Поскольку наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорено, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствие долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1067,33 руб.

Требование мотивировано наличием убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем отменен.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, обществом уплачена государственная пошлина в размере 1067,33 руб., которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском ООО ПКО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска 55806,49 руб. Требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не заявлялось.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что со дня вынесения судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлением прошло более трех лет, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходов по уплате госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1067,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан Миграционным пунктом отдела полиции «Убинское» МО МВД России «Каргатский», код подразделения 540-038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55806,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 26885,71 руб.; задолженность по процентам в сумме 21990,78 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6930 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Чухланцева