Дело № 1-84/2023
Приговор
именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области 02 августа 2023 года
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Осташ С.И.,
при секретаре Лысенковой Н.А.,
с участием государственных обвинителей: Семенова П.Н., Миникевича М.С.,
потерпевшего Г.В.М.,
подсудимых: ФИО1, ФИО2,
адвокатов: Усова О.Ю., Кожевникова Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов 09 минут до 05 часов 31 минуты 06 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, с целью тайного хищения снегоболотохода, принадлежащего Г.В.М., из гаража АДРЕС, приехали на грузовом автомобиле <данные изъяты> на АДРЕС, где подъехали к воротам гаража НОМЕР. Находясь у указанного гаража, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласовано, согласно ранее распределенных ролей, с помощью привезенного с собой газового оборудования срезал петли калитки, расположенной в створке ворот указанного гаража, после чего ФИО2 и ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение указанного гаража. Находясь внутри гаража, ФИО2 и ФИО1 открыли запорные устройства ворот, а затем сами ворота, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, выкатили из помещения гаража снегоболотоход и, закатив его в кузов грузового автомобиля <данные изъяты>, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления.
Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникли в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили имущество Г.В.М.: снегоболотоход <данные изъяты>, стоимостью 436 600 рублей, чем причинили потерпевшему Г.В.М. ущерб в крупном размере.
В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и пояснил, что знал о наличии автомобиля <данные изъяты> у Гаммершмидта. В октябре 2022 года вечером он попросил Гаммершмидта свозить его в АДРЕС. Дорогу к гаражу Гаммершмидту показывал он. Он распилил ворота, забрал болотоход <данные изъяты>, и они уехали. Никакие деньги Гаммершмидт за болотоход ему не переводил. Оставили болотоход у соседа Гаммершмидт в АДРЕС, так как его негде было ставить. Этот болотоход он увидел на сайте «<данные изъяты>», созвонился с владельцем. Оборудование для срезки болтов принадлежит ему. Болотоход хотели продать. Почему в телефоне Гаммершмидта есть объявление с «<данные изъяты>», не знает, он его телефоном не пользовался. Болотоход выгружали из <данные изъяты> втроем, так как попросил помочь своего брата.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале октября 2022 года в дневное время ему позвонил Гаммершмидт и попросил помочь ему загрузить и отвезти какую-то вещь в АДРЕС. После звонка Гаммершмидт он предложил своему брату К.А. поехать и помочь Гаммершмидт, но брат отказался. Около 22-23 часов в этот же день Гаммершмидт заехал за ним на <данные изъяты>. Со слов Гаммершмидт он знает, что тот взял данную <данные изъяты> в аренду. Они поехали в АДРЕС, дорогу показывал Гаммершмидт. По пути Гаммершмидт ему рассказал, что нужно проникнуть в чужой гараж и взять чужую вещь. Он согласился помочь ему, хотя понимал, что тем самым вместе с Гаммершмидт совершит преступление. За это Гаммершмидт ему пообещал заплатить 10000 рублей. Гаммершмидт ему сказал, что у него в кузове «<данные изъяты>» имеется газовое оборудование, которым нужно будет срезать замок на гараже. Он умеет обращаться с газовым оборудованием, поэтому сказал, что сможет срезать замок. По навигатору Гаммершмидт нашел дорогу до АДРЕС. Ворота в АДРЕС открыты. Около гаража он с помощью газового оборудования срезал все четыре болта на замке, затем газовым оборудованием срезал петли двери в створке ворот. Он и Гаммершмидт были в перчатках. В гараже они увидели снегоболотоход, после чего открыли створки ворот гаража и выкатили снегоболотоход, который закатили в кузов «<данные изъяты>». Затем они поехали в АДРЕС к дому Гаммершмидт около 05 - 06 часов 06.10.2022. Он позвонил своему брату и попросил его помочь. Его брат К.А.А пришел к дому Гаммершмидт, после чего они втроем выгрузили снегоболотоход из «<данные изъяты>» Снегоболотоход был болотного цвета, с большим багажником. После этого они с Гаммершмидтом с помощью лебедки привязали снегоболотоход к <данные изъяты> и на буксире дотащили его до дома соседа Гаммершмидт, где оставили во дворе. По поводу денег за это преступление они договорились созвониться позже, но Гаммершмидт ему не позвонил (т. 2 л.д.199-204, 208-214, 231-236). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия, он давал их добровольно, а почему в судебном заседании говорит по-другому, пояснить не может.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в октябре 2022 года он взял «<данные изъяты>» в аренду через друга, который увидел на сайте «<данные изъяты>» болотоход и скинул ему ссылку. С целью хищения болотохода они с ФИО2 нашли гараж. В 12 часов поехали к гаражу, который нашли по фото, срезали петли газорезом, который загрузили до поездки. Болотоход погрузили в «<данные изъяты>», а потом выгрузили его у отца. Он сказал ФИО2, что отец будет ругать его за болотоход, поэтому они попросили соседа поставить болотоход в его дворе. Он сказал ФИО2, что хочет болотоход оставить себе, а с ним рассчитается позже, когда заработает. 16.11.2022 к нему приехали сотрудники полиции. В тот момент он уже знал, что болотоход изъяли. Он сразу правду говорить не стал, так как хотел избежать наказания. Преступление ФИО2 предложил совершить он, с оценкой болотохода согласен.
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Г.В.М. в судебном заседании пояснил, что 05 октября 2022 года около 11 часов ему позвонил сосед и сообщил, что на его гараже срезана калитка. На вопрос, в гараже ли квадроцикл, сосед ответил, что нет. По приезду он увидел, что петли на металлической двери гаража срезаны газовой гарелкой, клепки замков также срезаны. В гараже он был 4 октября 2022 года, все было на месте. В гараже срезали калитку, потом изнутри открыли распорки, после чего открыли ворота. Квадроцикл <данные изъяты> был у него в эксплуатации с 2020 года. Покупал его б/у в хорошем состоянии, производил ремонт. О хищении он сообщил в полицию в этот же день. На АДРЕС нашли запись по видеокамерам, в ходе просмотра которой установили, что «<данные изъяты>» два раза приезжала в гараж. Впоследствии по сообщению следователя он квадроцикл 03.11.2022 забрал в частном доме АДРЕС. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. При назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда. В октябре 2022 года квадроцикл стоил 450000 рублей, за эту сумму он выставлял квадроцикл с учетом пробега на продажу на сайте «<данные изъяты>».
Свидетель М.И.Н. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>», расположенном на АДРЕС. По просьбе сотрудников полиции просматривалась запись с видеокамер в связи с тем, что в ночь с 05 на 06 октября 2022 года из АДРЕС была совершена кража. Видеозапись с камер записали на диск. По видеозаписи было установлено, что в ночное время крытый автомобиль «<данные изъяты>» ехал из АДРЕС в сторону АДРЕС.
Свидетель К.А.А в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть брат ФИО2 и знакомый Гаммершмидт. Около 17-18 часов 05.10.2022 ФИО2 вернулся домой, и предложил ему пойти «на дело», сказал, что у него «тема» с Гаммершмидтом. Он понял, что ФИО2 хочет совершить кражу совместно с Гаммершмидтом. Он отказался на предложение ФИО2 Тогда брат предложил ему подработать - помочь разгрузить машину, пояснив, что за его помощь он и Гаммершмидт заплатят ему 2 000 рублей. Он согласился. После чего ФИО2 сказал, чтобы он ждал звонка. После чего ФИО2 уехал на грузовом автомобиле <данные изъяты>. Около 05-06 часов 06.10.2022 ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подходил к Гаммершмидту домой. В <данные изъяты>, на которой до этого уехал ФИО2, он увидел снегоболотоход <данные изъяты>, который помог разгрузить (т. 2 л.д.14-17).
Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что его сосед ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС. В начале октября 2022 года утром к его дому приехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, сзади был прицеплен снегоболотоход <данные изъяты>. За управлением автомобиля был неизвестный ему мужчина, рядом с которым сидел Гаммершмидт, который попросил его на время оставить снегоболотоход во дворе дома. Договорились поставить на неделю, после чего Гаммершмидт и второй парень закатили снегоболотоход во двор. 03.11.2022 у него изъяли вышеуказанный снегоболотоход (т. 1 л.д.228-231).
Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он сдает в аренду на сайте «<данные изъяты>». 03.10.2022 ему позвонил мужчина по номеру НОМЕР и договорился об аренде указанного автомобиля. 04.10.2022 они встретились и он узнал, что мужчина - ФИО1. Они договорились об аренде вышеуказанного транспортного средства, о чем составили договор. Вместе с ФИО1 приезжал ФИО2, паспорт которого он сфотографировал (т. 1 л.д. 233-235).
Из показаний свидетеля Н.Ю.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает диспетчером АЗС «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС. У нее находится диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за 06.10.2022, расположенных на помещении АЗС, который ей передали сотрудники безопасности организации (т. 2 л.д. 53-56).
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.28); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.10.2022 от Г.В.М. о хищении в период времени с 17 часов 05.10.2022 до 10 часов 50 минут 06.10.2022 из гаража АДРЕС, принадлежащего ему снегоболотохода, стоимостью 436 600 рублей (т. 1 л.д.29); протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 - гаража АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. На момент осмотра калитка лежит на земле у стены с левой стороны от ворот, петли калитки срезаны, замки срезаны и лежат на земле. На замках, петлях и местах крепления замков имеются следы оплавления и распила, следы сажи от газовой резки металла. Створки ворот просто прикрыты, на запорные устройства не заперты. С земли у ворот гаража изъяты обгоревшие частицы. С калитки, с наружной части изъят след перчатки на отрезок скотч ленты размером 57Х49 мм(т. 1 л.д.30-43); заключением эксперта НОМЕР от 12.10.2022, согласно которого след перчатки, откопированный на отрезок скотч ленты размером 57х49 изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.10.2022 гаража АДРЕС, оставлен при статистическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность поверхностью вязаной перчатки. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при представлении на исследование конкретного предмета, остававшегося след (т. 1 л.д.62-63); заключением эксперта НОМЕР от 24.10.2022, согласно которого на поверхности фрагментом различных материалов, предоставленных на исследование, нефтепродуктов, относящихся легковоспламеняющимся и горючим веществам, не обнаружено (т. 1 л.д.119-120); протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 - обгоревших частиц, которые представляют из себя фрагменты металла серого оттенка, а также частицы черного цвета (т. 1 л.д.151-153); протоколом осмотра предметов от 20.11.2022 - фотокопий паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, договора купли - продажи автомототранспортного средства от 12.04.2020 на снегоболотоход <данные изъяты> (т. 1 л.д.223-226); протоколом обыска от 03.11.2022 на территории участка и в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС, в ходе которого обнаружен снегоболотоход <данные изъяты> (т. 1 л.д.200-203); протоколом выемки от 17.12.2022 у потерпевшего Г.В.М. снегоболотохода <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-215); протоколом осмотра предметов от 17.12.2022 снегоболотохода <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-215); протоколом осмотра документов от 20.11.2022 - договора аренды транспортного средства от 04.10.2022 заключенного между Б.Е.А. и ФИО1 о том, что они заключили договор аренды автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.240-242); протоколом выемки от 17.11.2022 - автомобиля <данные изъяты>, а также фотокопии паспорта ФИО2 (т. 1 л.д.249-251); протоколом осмотра предметов от 17.11.2022 - автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д.1-6); протоколом осмотра документов от 18.12.2022 - паспорта ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС (т. 2 л.д. 9,10-12); протоколом осмотра документов - соединений номеров НОМЕР за период 04.10.2022 21:00:00-07.10.2022 23:59:59 на 15 листах. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 пользующийся абонентским номером НОМЕР, совершил звонок 00:09:55 06.10.2022 находящийся в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС, следующий исходящий звонок совершен 06:38:23 06.10.2022 в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС. На абонентский НОМЕР, находящийся впользовании ФИО2, поступило СМС сообщение 06.10.2022 00:03:02 в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС Далее в период с 06.10.2022 02:35:07 до 06.10.2022 02:47:15 ФИО2 поступало пять СМС сообщений и одна переадресация вызова, когда он находился в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС. Далее 06.10.2022 05:31:21 совершен несостоявшийся вызов в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д.48-50); протоколом выемки у свидетеля Н.Ю.Ю. диска с видеозаписью за 06.10.2022 упакованный в бумажный конверт белого цвета (т. 2 л.д.57-58, 59-61); протоколом выемки диска с видеозаписью за ДАТА, упакованного в бумажный конверт белого цвета (т. 2 л.д.66-67,68-70); протоколом осмотра предметов диска от ДАТА с видеозаписью упакованного в бумажный конверт белого цвета (т. 2 л.д.72-77); протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона «Honor» с имей кодом НОМЕР. НОМЕР (т. 2 л.д.123-124); протоколом осмотра предметов от 18.11.2022 - сотового телефона «Honor» с имей кодом НОМЕР. В сотовом телефоне «в папке Фотографии» обнаружены пять фотографий с снегоболотоходом. В архиве приложения «<данные изъяты>» обнаружен скриншот с данными: «<данные изъяты>. В приложении «<данные изъяты>» обнаружен запрос «<данные изъяты>, далее переписка с продавцом: «Здравствуйте я по машине. Перезвоните», «Я передумал сдавать в аренду». «Вы раньше не могли сказать мне» (т. 2 л.д. 130-137).
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 в период времени 00 часов 09 минут до 05 часов 31минуты 06 октября 2022 из гаража АДРЕС, похитили снегоболотоход <данные изъяты>, стоимостью 436 600 рублей, принадлежащий Г.В.М., при указанных выше обстоятельствах.
Об этом свидетельствуют признательные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшего Г.В.М., свидетелей К.В.В., М.И.Н., Н.Ю.Ю., К.А.А, Б.Е.А., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами из материалов дела не усматривается.
И ФИО1 и ФИО2 свою вину в хищении снегоболотохода группой лиц по предварительному сговору признали. ФИО2 в судебном заседании лишь попытался взять ответственность за организацию преступления на себя, заявив, что совершить хищение ФИО1 предложил именно он. Однако в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.199-204, 208-214, 231-236) ФИО2 заявлял, что совершить кражу снегоболотохода предложил именно ФИО1 Не доверять показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания будут рассматриваться в качестве доказательства и в случае отказа от них. Никаких замечаний от ФИО2 и его адвоката на протоколы допросов не поступило. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования являются правдивыми и соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, а поэтому полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, данные показания согласуются с показания ФИО1 в ходе судебного заседания.
Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что хищение снегоболотохода <данные изъяты> они совершили с использованием <данные изъяты>. По показаниям свидетеля К.А.А именно на такой <данные изъяты> его брат уехал перед совершением хищения и именно с такой <данные изъяты> он помогал впоследствии ФИО1 и брату разгружать снегоболотоход. Это же обстоятельство подтвердил и свидетель К.В.В. На изъятых видеозаписях зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> к гаражному кооперативу в день совершения хищения (т. 2 л.д.72-77). Впоследствии у свидетеля К.В.В. был изъят оставленный подсудимыми снегоболотоход (т. 1 л.д.200-203). Из пояснений подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что при совершении хищения он и ФИО1 использовали перчатки. В ходе осмотра места происшествия был изъят след перчатки (т. 1 л.д.30-43), который по заключению эксперта оставлен при статистическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность поверхностью вязаной перчатки (т. 1 л.д.62-63).
При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 и ФИО2. к совершению данного преступления.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение имущества потерпевшего Г.В.М., носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства хищения - совершение хищения в ночное время в отсутствии иных лиц, использование газового оборудования для проникновения в помещение гаража, а также то, что подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению после его хищения.
Целью хищения имущества Г.В.М. являлось использование подсудимыми похищенного имущества в личных целях, поскольку по заявлению подсудимого ФИО2 похищенный снегоболотоход ФИО1 намеревался оставить себе, а ему выплатить денежную компенсацию.
В судебном заседании также установлено, что кража имущества потерпевшего Г.В.М. была совершена подсудимыми из гаража, являющегося, несомненно, помещением. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное помещение, либо вход в него на законных основаниях, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имелось.
Оценивая поведение ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что проникли они в гараж потерпевшего Г.В.М. именно с целью хищения его имущества. Об этом свидетельствуют и признательные показания подсудимых как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
В связи с этим, суд признает нашедшими в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - «с незаконным проникновением в помещение».
О совершении ФИО1 и ФИО2 указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, когда подсудимые совместно договариваются совершить кражу, для чего непосредственно перед совершением хищения находят автомобиль <данные изъяты> для перемещения похищенного (т. 1 л.д.240-242). При этом свидетель Б.Е.А. пояснил, что при заключении договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты> присутствовал и подсудимый ФИО2, копию паспорта которого он снял и которая впоследствии была изъята (т. 1 л.д.249-251). После этого ФИО1 и ФИО2 совместно прибывают к гаражу потерпевшего, проникают в него, срезая запорные устройства, совместно выкатывают снегоболотоход и перемещают его к месту хранения.
У суда также не вызывают сомнений показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, не оспариваемой подсудимыми.
В соответствии примечаниями к ст. 158 УК РФ крупным признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Подсудимые же похитили имущество потерпевшего Г.В.М. стоимостью 436 600 рублей, что превышает 250 000 рублей, то есть квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в суде.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной.
При назначении наказания подсудимым за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд учитывает признание ими своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 108-114), <данные изъяты>; возвращение потерпевшему похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.
Учитывая, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.
<данные изъяты>
Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО2, данные, характеризующие их личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях усиления контроля за их поведением, поэтому с учетом личностей подсудимых считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12.04.2023, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, их личностей, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей ФИО1 в период с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей ФИО2 с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года в период с 08 февраля 2023 года по 01 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области: сотовый телефон «Honor» - вернуть Г.В.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья Осташ С.И.
Подлинник документа находится
в уголовном деле № 1-84/2023
Коркинского городского суда
Челябинской области
УИД: 74RS0022-01-2023-000292-05