Судья 1 инстанции –Черкашина Д.С. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Жигаева А.Г., Иванова Е.В.

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Готовко Л.Г., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бабака В.И., Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ф. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по п.»з»ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69, п.»б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Готовко Л.Г., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л., возражавшей по доводам жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Ф. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы..

Преступления совершены Дата изъята вблизи зимовья в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бабак В.И. в интересах осужденного ФИО1. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что таким нарушением является нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что суд первой инстанции проявил свою предвзятость по отношению к осужденному ФИО1, положив в основу приговора ошибочный вывод о наличии у ФИО2 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению автора жалобы вывод суда о том, что ФИО1 не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде ранения потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом верно установлено, что ФИО2 обладает навыками стрельбы из огнестрельного оружия, имеет опыт охотника. Ссылается на ст.25 УК РФ. Указывает, что суд оставляет без внимания юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу: показания потерпевшего Е., свидетелей И., Г.. Считает, что выстрелы в землю были произведены как предупредительные, исключительно с целью предотвратить обострение ситуации. По мнению автора жалобы не дана надлежащая оценка обстоятельству, имеющему юридическое значение для принятия законного решения по делу, а именно: окружающая обстановка складывалась не в пользу ФИО2. Считает, что судом дана необъективная, предвзятая оценка показаниям потерпевших и свидетелей по делу. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевших Е., Ж., З., свидетелей И., Г.. Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание противоправность поведения потерпевшего Е., послужившего причиной возникновения конфликтной ситуации, а именно: наличие отвязанной собаки, принадлежавшей потерпевшему Е. в охотничьих угодьях и не применил положения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд неправомерно отклонил сведения о развитии конфликта ФИО1 с потерпевшим Е., из которых усматривается противоправное поведение последнего подтвержденное судебным решением судебного участка Качугского района, согласно которому Т. признан виновным в причинении побоев ФИО2. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, так как полагает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и материалам уголовного дела. Также считает данный приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 свою вину не признал. По мнению автора жалобы данное утверждение суда опровергается материалами уголовного дела, показаниями осужденного ФИО1, изложенными в протоколе судебного заседания.

Считает, что указанные в приговоре, как доказательство совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, протокол выемки от 22.10.2021г. у Ж. диска с видеозаписями, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела данного диска, не могут являться в соответствии со ст.75 УПК РФ допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по причине нарушения порядка проверки и правил оценки доказательств в соответствии со ст.87,88 УПК РФ. Указывает, что в приговоре отсутствуют обстоятельства о наличии телесных повреждений у осужденного ФИО1, несмотря на то, что в процессе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести и механизма образования имеющихся телесных повреждений у ФИО1

Полагает, что установленный судом факт совершения преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами уголовного дела, так как ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 19.09.2021г., не отрицал, что употребил спиртное после событий 18.09.2021г. Ссылается на положения ст.179 УПК РФ, приложение Номер изъят к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г.Номер изъятн « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения». Считает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о том, с какой целью и для чего направлялся ФИО1 для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет в материалах дела и постановления следователя. Полагает, что акт освидетельствования ФИО1 от 19.09.2021г. не может являться допустимым доказательством. По мнению автора жалобы ни на предварительном следствии, ни в суде не проверялись стабильные показания ФИО1 в части того, что он не стрелял прицельно в потерпевшего Е. в тело и ноги, а стрелял в землю, не целясь, почва каменистая и рикошетом попало в ногу потерпевшего Е.. Полагает, что данные показания осужденного ФИО1 подтверждаются заключением эксперта Номер изъят. Приводит содержание данного заключения. Указывает, что судом в качестве доказательства виновности ФИО2 приводится заключение эксперта Номер изъят от 30.06.2022г., где эксперту были представлены протоколы следственных действий с участием потерпевшего Е., в том числе протокол следственного эксперимента от 11.03.2022г.. Ссылается на положения ст.181 УПК РФ. Полагает, что следственный эксперимент был проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч.1 ст.170 УПК РФ, указывает, что в случае принятия решения о проведении следственного действия без участия понятых, следователь обязан привести в протоколе следственного действия, конкретные данные, указывающие на невозможность обеспечить участие понятых в данном следственном действии. Указывает, что 11.03.2022г. органом предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Е., эксперта Л., статиста М., который по мнению автора жалобы, согласно ст.75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей И., Г., потерпевших. Обращает внимание, что при поступлении в <адрес изъят>ную больницу, согласно имеющимся ксерокопиям медицинских документов потерпевшего Е., у него не были отобраны на исследование кровь, урина на наличие в них содержания алкоголя. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего Е.. Приводит показания потерпевшего Е.. Ссылается на протокол осмотра предметов в т.1 на л.д.136-142, анализирует содержание разговора зафиксированного при видеосъемке. Полагает, что показания З. не являются достоверными. Приводит содержание показаний З., а также содержание проверки показаний на месте З. Приводит показания потерпевшего Е. при проведении проверки показаний на месте. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что мотивом совершения преступления ФИО2 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Е., Ж., З., на почве ссоры и драки с Е. опровергаются материалами уголовного дела, показаниями ФИО1, свидетелей Г., ФИО2. Полагает, что наличие неприязненных отношений свидетельствует о том, что потерпевшие Т. могут оговаривать ФИО2. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, переквалифицировать действия ФИО1 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, изменить в связи с этим приговор в части назначенного наказания. Отменить ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей, освободив его.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабака В.И. в интересах осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Качугского района Цоктоев А.Д. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п.»з» ч. 2 ст. 111, ч.1 стю119 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, на показания потерпевших Е., Ж., З., свидетелей Д., К., Н., В., а также показания свидетелей И., Г. в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.»з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: заявлением Е., зарегистрированным 18.09.2021г. в КУСП МО МВД России «Качугский» ( т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021г. зимовья, расположенного в урочище <адрес изъят>, в котором обнаружено и изъято огнестрельное оружие « Тигр», смывы с рук И., ФИО1, Г., контрольный образец марлевого тампона ( т1 л.д. 7-16), протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021г., участка местности, прилегающего к зимовью в урочище « Хабой» с указанием координат, в ходе которого на грунте обнаружено вещество бурого цвета, образец которого изъят и упакован ( т.1 л.д.20-23), протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2021г. служебного кабинета группы дознания в здании МО МВД России «Качугский», в ходе которого у Е. изъяты брюки ( т.1 л.д. 54-59), протоколом выемки от 3.11.2021г. у Е. рентгенснимков ( т.1 л.д. 97-102), протоколом выемки у Ж. СД-Р диска с видеозаписями ( т.1 л.д.130-132), протоколом осмотра предметов от 22.10.2021г., а именно СД-Р диска с видеозаписями и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 136-142), протоколом осмотра предметов от 19.11.2021г., а именно рентгенснимков Е., медицинских карт стационарного больного на имя Т., образца вещества бурого цвета и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.152-154,155), протоколом осмотра предметов от 12.01.2022г., а именно огнестрельного одноствольного оружия « Тигр», смывов с рук И., ФИО1, Г., контрольного образца марлевого тампона, в ходе осмотра изъято 4 смыва со ствола огнестрельного одноствольного оружия « Тигр», постановлением о признании и приобщении к уголовному в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.181-191,192), протоколом осмотра предметов от 13.01.2022г. смывов со ствола огнестрельного одноствольного оружия « Тигр» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 197-200,201), протоколом осмотра предметов от 17.01. 2022г. камуфляжной куртки ФИО1, брюк Е. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т1. Л.д. 221-227,228), протоколом осмотра предметов от 13.01.2022г. рентгеновских снимков от 12.01.2022г. на имя Е. и описания рентгенографии от 12.01.2022г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.231-234), заключением эксперта Номер изъят от 14.10.2021г. согласно выводам которого у Е. имелось телесное повреждение: огнестрельное слепое пулевое ранение левой голени, открытый перелом левой большеберцовой кости с допустимым смещением, раны на передней поверхности левой голени. Данное телесное повреждение причинено в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, о чем могут свидетельствовать данные из представленной карты стационарного больного Номер изъят – наличие инородного тела в средней трети большеберцовой кос при рентгенологическом исследовании от 18.09.2021г., по давности образования соответствует сроку незадолго до момента поступления в медицинское учреждение, о чем могут свидетельствовать данные из представленной карты стационарного больного1353-10913 – локальный статус, данные рентгенологического исследования. Следовательно не исключается его образование в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и представленных копий объяснений Е., О. Данное телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи и по этому признаку Квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.119-120), заключением эксперта Номер изъят от 26.01.2022г., согласно которому представленный на экспертизу карабин с номерным обозначением Номер изъят, является карабином модели «Тигр», калибра 7,62х54 мм, изготовленный промышленным способом, и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 14 патронов являются патронами калибра 7,62х54 мм, изготовленные промышленным способом и предназначенные для гражданского, нарезного, огнестрельного оружия указанного калибра ( карабины и комбинированные ружья: Тигр, Вепрь, ИЖ-94, КО-91/30, МЦ105-05 и другие) которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов. Выстрел без нажатия на спусковой крючок карабина, представленного на экспертизу, невозможен ( т.1 л.д. 209-214), заключением эксперта Номер изъят от 15.03.2022г., согласно выводам которого на поверхности куртки ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария и свинца с конструктивным использованием олова, количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о вероятном пребывании объекта в среде производства выстрела. На поверхности брюк Е. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария и свинца с конструктивным использованием олова, количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или нахождении в зоне производства выстрела. При сравнении элементного состава частиц класса «характерные» следов продукта выстрела, обнаруженных на поверхности куртки ФИО1, брюк Е., с элементным составом частиц класса «характерные» следов продуктов выстрела, обнаруженных на марлевом фрагменте со смывами с оружия, установлено, что они аналогичны и могли быть привнесены как при стрельбе из оружия, марлевый фрагмент со смывами которого представлен на исследование, так и при стрельбе из любого другого оружия любыми другими патронами, имеющими аналогичный капсульный состав ( т.2 л.д.6-22), заключением эксперта Номер изъят от 9.06.2022г., тени ( инородные предметы) на представленных рентгенограммах Е. являются стальным сердечником и фрагментами либо оболочки пули, либо свинцового сердечника пули охотничьего патрона калибра 7,62х54, изготовленного Новосибирским патронным заводом или пули винтовочного снайперского патрона 7,62х54( т.2 л.д.79-84), заключением эксперта Номер изъят от 16.06.2022г., согласно выводам которого повреждения в нижней части левой половины брюк Е., условно обозначенные в исследовательской части заключения 2-4, являются огнестрельными промежуточными, вероятно образованы фрагментами свинцового сердечника пули патрона калибра 7,62х54, повреждение условно обозначенное в исследовательской части заключения Номер изъят, вероятно, огнестрельное, промежуточное, образовано стальным сердечником пули охотничьего патрона калибра 7,62х54, решить вопрос о расстоянии выстрела по промежуточным повреждениям не представляется возможным, так как расстояние выстрела определяется по входному повреждению, повреждения на представленных брюках образованы частями пули после предварительной встречи с твердой преградой. Определить были ли образованы исследуемые повреждения в результате рикошета не представляется возможным, так как признаков рикошета при изучении представленных материалов не усматривается ( т.2 л.д.94-102), показаниями судебно-медицинского эксперта Б. в судебном заседании, из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшего получены фрагментированным снарядом, поскольку пуля встретилась с твердой преградой. Говорить о рикошете пули категорично невозможно, потому что в данном случае отсутствуют признаки рикошета, имеется только вероятностная форма, поскольку не была найдена первая ( предварительная) преграда, о которую пуля фрагментировалась. Заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которого: 1. При обстоятельствах, указанных Е. в протоколе допроса потерпевшего от 3.11.2021г. не исключается возможность причинения повреждения в виде огнестрельного ранения левой голени. В то же время экспертная комиссия считает необходимым указать, что указанные обстоятельства не поясняют, что могло находиться на линии выстрела между дульным срезом оружия, из которого был произведен выстрел, и левой голенью Е., 2. При обстоятельствах, указанных Е., в протоколе следственного эксперимента от 11.03.2022г. не исключается возможность причинения повреждения в виде огнестрельного ранения левой голени. В тоже время экспертная комиссия считает необходимым указать, что указанные обстоятельства не поясняют, что могло находиться на линии выстрела между дульным срезом оружия, из которого произведен выстрел и левой голенью Е. 3. С учетом данных судебно-баллистической экспертизы Номер изъят не исключается возможность причинения огнестрельного ранения левой голени Е. после предварительной встречи пули с твердой преградой ( т.2 л.д.119-130), показаниями судебно-медицинского эксперта А. в судебном заседании из которых следует, что предварительная встреча пули с твердой преградой являлась обязательным условием, сказать о том, какая это была твердая преграда, ее характеристики, где она конкретно находилась невозможно, поскольку к его компетенции это не относится.

Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия и охотником, взяв карабин «Тигр», приведя курок в боевой взвод, направил карабин в сторону ног потерпевшего Е. и осуществил не менее одного выстрела в сторону ног потерпевшего Е., в результате потерпевшему было причинено огнестрельное слепое пулевой ранение левой голени, открытый перелом левой большеберцовой кости с допустимым смещением, раны на передней поверхности левой голени, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что у ФИО1 имелся косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в стрельбе при нахождении в доступной близости людей, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Судом первой инстанции также достоверно установлено, что осужденный ФИО1 направлял заряженное ружье в сторону потерпевших Е.П., З., высказывая в их адрес слова угрозы убийством :»Я вас сейчас всех перестреляю», и эти действия потерпевшие обоснованно расценили как угрозу убийством, которую они восприняли реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено. Суд первой инстанции оценивая показания осужденного ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что доверяет данным показаниям в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. Отрицание осужденным ФИО1 вины в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, и угрозу убийством потерпевшем Е., П., З. суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты осужденного, с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, и как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого ФИО1 судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется.

Доводы осуждённого и стороны защиты о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что его действия носили неосторожный характер, а также об отсутствии умысла на угрозу убийством в отношении потерпевших – по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что после выстрела произведенного ФИО3 драка между потерпевшим Е. и осужденным ФИО1 прекратилась, мужчины разошлись. Оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для ФИО1 не имеется, а следовательно и оснований для необходимой обороны также не имелось, а потому доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного ФИО1 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, как не основанные на законе.

Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы стороны защиты о недопустимости доказательства, а именно протокола выемки у потерпевшего Ж. диска с видеозаписями, протокола осмотра данного диска и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку как осужденному ФИО1, так и потерпевшим было достоверно известно о производстве видеосьемки на месте преступления на сотовый телефон потерпевшим Ж., а потому у суда первой инстанции не возникло вопросов об относимости перенесенной на диск с телефона видеозаписи с места преступления, исследованной судом первой инстанции, к событиям рассматриваемым в судебном заседании, следовательно и допустимость указанных стороной защиты доказательств, добытых в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оспаривание факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что освидетельствование ФИО1 произведено до возбуждения уголовного дела по поручению старшего следователя СО МО МВД России «Качугский» Р. участковому уполномоченному Большедворскому ( т.1 л.д. 35), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе 0.265 мг/л ( т.1 л.д. 36.37), оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. о том, что ФИО1 18.09.2021г. находился в состоянии алкогольного опьянения, у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательства, а именно протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Е., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствует ссылка на протокол следственного эксперимента, как на доказательство виновности осужденного ФИО1, кроме того данное следственное действие проведено с фиксацией хода и результатов следственного эксперимента с применением технических средств, что не противоречит положениям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ и не требует участия понятых, обстоятельства воспроизведенные потерпевшим Е. при проведении следственного эксперимента, не требовали обязательного проведения его во время года соответствующее события совершенного ФИО1 преступления. Ссылка в заключении эксперта Номер изъят на протокол следственного эксперимента не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей И., Г., потерпевших Е., П., З., а также то обстоятельство, что у потерпевшего Е. при поступлении в Качугскую районную больницу не были взяты на исследование кровь и урина, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Представленная стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции копия решения мирового судьи о привлечении к административной ответственности потерпевшего Е. за причинение побоев осужденному ФИО1, никоим образом не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, соблюдая принципы объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения аргументированы, ограничений прав осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие стороны защиты и осужденного с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене приговора не являются.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил его версию об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также угрозе убийством потерпевшим, обоснованно ее отверг, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними, а также для переоценки доказательств, о чем, по сути ставился вопрос стороной защиты, у судебной коллегии не имеется

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.»з»ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал совершение преступлений впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, по преступлению предусмотренному п.»з»ч.2 ст.111 УК РФ суд первой инстанции учел частичное признание вины, так как ФИО1 фактически не отрицал получение Е. повреждений от произведенного им выстрела, иные действия направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Е., выразившееся в отправлении денежных средств в сумме 15000 рублей, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденному ФИО1 – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данный вывод должным образом мотивирован, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за преступление предусмотренное п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения данных положений закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого ФИО1, его возраст, наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику из ОП-10 МУ МВД России « Иркутское», администрациями Хомутовского муниципального образования и Зареченского сельского поселения характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Представленная стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции, копия квитанции о почтовом переводе супругой осужденного ФИО1 – И. потерпевшему Е. денежных средств в сумме 100000 рублей, не влияет на выводы судебной коллегии о справедливости и соразмерности назначенного осужденному ФИО1 наказания. Кроме того судом первой инстанции признаны обстоятельством смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвокатов БабакаВ.И., Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1– несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ф. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бабака В.И., Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Качугский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи Жигаев А.Г.

С.Е.В..