КОПИЯ

Дело № 2а-2262/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014610-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2262/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № об отказе в предоставлении государственной услуги: "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", обязав Администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть заявление об установлении соответствия вида разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственной продукции на вид разрешенного использования земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. С данным отказом административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование согласно ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для выращивания сельскохозяйственной продукции. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка с ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сестрой ФИО4 в настоящее время весь жилой дом принадлежит административному истцу, а также еще три земельных участка с кадастровыми номерами № вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, № вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, № вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Все четыре земельных участка располагаются при жилом доме № № в <адрес> и ранее предоставлялись истцу, ее матери и двум сестрам на основании решения администрации Сгонниковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ году в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования у спорного земельного участка указан для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году административный истец обратилась к кадастровому инженеру с целью изготовления межевого плана на объединение всех указанных земельных участков в один. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в исправлении технической ошибки. Решением Министерства имущественных отношений № № административному истцу отказано в предоставлении расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку площадь земельного участка не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленными для основного вила разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В связи с чем последовало обращение с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представить административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки их ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300+/-12 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>

Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а именно просил установить вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» вместо имеющегося «для выращивания сельскохозяйственной продукции».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N № отказано в предоставлении государственной услуги на том основании, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему, так как испрашиваемый вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» по своему содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования «для выращивания сельскохозяйственной продукции», земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в решении Министерства имущественных отношений Московской области указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков для испрашиваемого административным истцом вида разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству РФ исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Частью 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" может использоваться под размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.2; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Исходя из перечня видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" текущий вид разрешенного использования - "под картофель" деятельность по его выращиванию является сельскохозяйственной.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от 12.11.2020 N 15ВР-1503.

Таким образом, в пределах полномочий, указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", орган местного самоуправления, орган государственной власти не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему классификатору, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412. Вид разрешенного использования по коду 2.2 "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" классификатора сопоставим с определенным ранее видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "под картофель". Обращение административного истца с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору с установлением вида разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" основано на нормах действующего законодательства.

Суд также соглашается с тем, что довод административного ответчика о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102401:44 не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков для испрашиваемого административным истцом вида разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), является необоснованным исходя из следующего:

В силу п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 N 36/1, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2).

Минимальный размер земельного участка для данной зоне - 500 кв. м.

Между тем, в соответствии с п. 12 ст. 11 о внесении изменений в Правила землепользования городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 29.06.2020 г. N 418/54, для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующим градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

Предельные размеры земельных участков, образованных до принятия Правил, принимаются равными фактической площади таких земельных участков при подтверждении (установлении) в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка, установленного настоящими Правилами.

При формировании земельных участков под существующими объектами капитального строительства, размер земельного участка может не соответствовать минимальным размером земельного участка, установленным в Правилах в составе градостроительного регламента.

Таким образом, размер испрашиваемого административным истцом земельного участка может не соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленным в Правилах землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, то есть составлять 300 кв. м.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, классификатору видов разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья подпись О.А. Ревина