Дело № 2-76/2025

УИД 42RS0009-01-2024-007594-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса

23 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» (далее – ООО «ПКО «Аркан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго к ФИО1 в общем размере 256 805,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» уступило, а ООО «КА «Аркан» приняло права требования к ФИО1. Обязательство по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнено. Ссылаясь на ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ просит:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 222,67 рублей;

2) взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» государственную пошлину в размере 4 624 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 97).

Представитель истца ООО «ПКО «Аркан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности. (л.д. 169 )

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которым ГК «АСВ» осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Лицом, чьи права могут быть затронуты судебным актом, в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, является ООО МСК «СТРАЖ». ДД.ММ.ГГГГ между Страховой организацией и ООО «Коллекторское агентство «Аркан» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступлены права требования, в том числе права требования к ФИО1 в размере 230 524,04 рублей, основанные на решении Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в счет погашения долга было перечислено 26 281,64 рублей. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № – 6908/2016 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго взысканы убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 251 094,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 711,0 рублей, а всего 256 805,68 рублей (л.д. 147 – 150).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ответчика в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго указанной суммы (л.д. 17 - 24).

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 в ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу отсутствуют (л.д. 54).

Из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что исполнительный документ ФС № в отношении ФИО1 на исполнение в отделение не предъявлялся, исполнительное производство на его основании не возбуждалось (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 102 – 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому произведена уступка права требования задолженности, в том числе остатка задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № в отношении ФИО1 в размере 230 524,04 рубля, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № с приложением, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 14).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № – № оставлено без удовлетворения заявление ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 151 – 152).

Из сведений ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ ФС № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении не находится и по регистрации в ПК АИС ОСП по <адрес> не значится (л.д. 141).

Согласно представленному истцом ООО «ПКО «Аркан» расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 222,67 рублей (л.д. 15 - 16).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском к ФИО1 послужил тот факт, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, соответственно, по вступлении в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению является процессуальным сроком.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, не допускается ситуация при которой основное требование утрачивает возможность принудительной защиты, а дополнительное требование могло бы такую возможность сохранить, поскольку оно отличается по сроку возникновения от возникновения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 230 524,04 рубля возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование является основным. Соответственно требование ООО «ПКО «Аркан» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой ФИО1 взысканной судом денежной суммы, является дополнительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ответу ОСП по <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в данный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительногопроизводства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительный документ повторно на исполнение не предъявлялся (л.д. 142, 154).

Таким образом, с учетом приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика ФИО1 материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются дополнительными требованиями, в силу положений п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Аркан» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 222,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Комалова

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025