11RS0002-01-2023-003045-07
Дело №2-2982/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте
05 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак. В браке у сторон родилось двое детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения. 16.11.2017 супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру были распределены следующим образом: ФИО3 – 7/15 долей, ФИО5 – 6/15 долей, ФИО2, 1/15 доля, ФИО1 – 1/15 доля. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. С мая 2020 года ответчик не проживает в квартире в <адрес>. При этом решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> определён порядок пользования квартирой в <адрес> и ФИО3 выделена в пользование комната. По мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 определил место своего жительства в <адрес> по вышеназванному адресу. ФИО5 сообщила, что за последние 3 года (по тексту иска с мая 2020 года) ответчик в оплате коммунальных услуг не участвует, в связи с чем истцом единолично оплачено 202949,16 руб. Поскольку добровольно ответчик оплату коммунальных услуг не производил, истец просит взыскать с него в судебном порядке половину от выплаченной ею суммы, а именно 101474,58 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечить участие истца в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи не представилось возможным по независящим от Воркутинского городского суда причинам.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных истцом требований.
В обоснование своей позиции ответчик суду сообщил, что его бывшая супруга – ФИО5 уехала в отпуск в <адрес> летом 2020 г., а в сентябре 2020 г. сообщила ему о своем намерении остаться в <адрес>. Тогда же ФИО5 сообщила ФИО3 о намерении прекратить их брачно-семейные отношения. На тот момент ФИО3 проживал в <адрес> и по договоренности ежемесячно перечислял истцу денежные средства в сумме не менее 30000,00 руб., в том числе на оплату коммунальных услуг и на содержание детей. ФИО5 в этот период не работала. Следовательно, оплачивала коммунальные услуги теми денежными средствами, которые ей предоставлял ответчик. Затем ответчика уволили с работы и некоторое время он не мог переводить такую сумму. Впоследствии, в 2021 г., с него были взысканы алименты на содержание детей в судебном порядке и ФИО3 обратился в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов. Управляющая компания сообщила ФИО3, что раздел лицевых счетов возможен только по решению суда, но можно написать заявление о направлении ему квитанций в электронном виде. ФИО3 воспользовался такой возможностью. Квитанции стали приходит ему на электронную почту, а он оплачивал половину выставленных счетов. Затем уже по решению суда был произведён раздел лицевых счетов. После принятия данного судебного решения ФИО3 приходят квитанции на его имя, он их регулярно оплачивает. Также ответчик отметил, что истцом представлены некоторые повторяющиеся квитанции и, в том числе, квитанции по оплате услуг, не относящихся к коммунальным (связь, интернет). Позвонив провайдеру, ФИО3 узнал, что раздел интернет-счёта невозможен, так как договор связи заключен между провайдером и истцом.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Судебного участка ... Дзержинского судебного района <адрес> №2.2-31/2021, №2.2-1648/2021, суд приходит к следующему.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, с 21.11.2017 находится в общей долевой собственности истца ФИО5 (6/15 долей), ответчика ФИО6, 7/15 долей, несовершеннолетнего ФИО1 (1/15 доля) и несовершеннолетнего ФИО2 (1/15 доля).
Квартира была приобретена супругами П-выми в период брака на основании договора купли-продажи от 16.11.2017.
В этой связи суд обращает внимание, что п. 1 ст.33 СК РФ и п. 1 ст.256 ГК РФ в отношении имущества супругов установлен режим совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст.33, п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Из договора купли-продажи квартиры от 16.11.2017 видно, что стороны определили доли каждого из супругов в праве собственности на спорную квартиру, а также доли своих несовершеннолетних детей. Право общей долевой собственности сторон на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН.
Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры супруги П-вы фактически установили режим общей долевой собственности, изменив правовой режим общей совместной собственности супругов. Вследствие чего указанная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.
Такой правовой режим собственности на квартиру не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества. Установленный законом режим совместной собственности супругов не исключает право супругов при наличии соглашения между ними приобретать в период брака имущество в общую долевую собственность. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. При этом оспаривание размера долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество при наличии соглашения супругов о приобретении имущества в долевую собственность возможно путем оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, в спорный период стороны являлись долевыми сособственниками вышеназванного жилого помещения и родителями долевых сособственников данного жилого помещения.
Значит, ответчик ФИО3 является сособственником квартиры, на которого в силу закона и разъяснений по его применению возложена обязанность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу ... в пользование ФИО3 была выделена изолированная жилая комната №1, площадью 14,7 кв.м., в указанной выше квартире. При этом коридор, туалет, ванная, кухня с прилегающей лоджией оставлена в общем пользовании бывших супругов и их детей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
На основании ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).
Положениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Следует также учесть разъяснения, данные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, из которых следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).
Пунктом 1 ст.61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей (до достижения ими 18 лет), в том числе в решении вопросов по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.
В таких условиях ФИО3 должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги в пределах 8/15 долей, которые включают в себя долю самого ФИО3 (7/15), а также половины долей его несовершеннолетних детей ((1/15 + 1/15) / 2 = 1/15).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика половину расходов по оплате коммунальных услуг. Требование мотивировано тем, что с мая 2020 г. их с ответчиком брачные отношения прекращены, с этого времени ФИО3 в квартире не проживает, в расходах не оплату жилищно-коммунальных услуг не участвует.
Поскольку 8/15 долей превышают 1/2 долю, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для выхода за пределы исковых требований.
В судебном заседании ответчик утверждал, что, находясь в г.Воркуте, переводил ФИО5 денежные средства, которые должны были пойти, в том числе на оплату коммунальных платежей.
Данный довод суд находит голословным, так как в деле отсутствуют документальные доказательства целевого назначения перечисляемых денежных переводов.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в период наличия фактических брачно-семейный отношений сторон у суда не имеется, поскольку в этот период денежные средства, за счет которых оплачиваются, в том числе коммунальные платежи, являются совместной собственностью супругов.
В связи с чем, разрешая вопрос о периоде взыскания, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в декабре 2020 г. ФИО5 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака с ФИО3
Решением мирового судьи Судебного участка ... Дзержинского района г.<адрес> от 15.01.2021 по делу №2.2-31/21 брак между сторонами расторгнут.
В исковом заявлении о расторжении брака ФИО5 сообщила, что фактические брачные отношения с ФИО3 прекращены уже с мая 2020 г.
Однако ответчик с данным утверждением не согласился и сообщил, что фактически брачные отношения сторон прекращены с сентября 2020 г.
Юридически прекращение брака сторон состоялось со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу – 16 февраля 2021 года.
В то же время, учитывая, что ответчик не отрицает фактическое прекращение брачно-семейных отношений с истцом с сентября 2020 г., суд приходит к выводу, что периодом, за который истец имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, является период с сентября 2020 г. по февраль 2023 г., поскольку, начиная с февраля 2023 г. судом уже был разрешен вопрос о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру сторон в <адрес>.
Следовательно, на основании ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (в понимании ст.154 ЖК РФ), понесённые ФИО5 в период с сентября 2020 г. по январь 2023 г. включительно.
Начиная с февраля 2023 г., то есть после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от 16.01.2023 по делу №2-114/2023 о разделе лицевых счетов, ФИО3 выставлялись квитанции уже на его имя в соответствии с судебным решением; данные квитанции также оплачены ответчиком.
Капремонт оплачивается ответчиком с августа 2022 г. (за август 2022 г. в полном объеме, с сентября 2022 г. – в пределах 1/2 доли).
Более того, проверяя расчёт истца применительно к представленным ею платёжным документам, суд обнаруживает, что начиная с мая 2022 г. сама ФИО5 оплачивала ЖКУ в пределах 1/2 доли, так как с мая 2022 г. ответчик самостоятельно оплачивал ЖКУ в размере 1/2 доли, что также ранее было установлено судом и подтверждено представленными ФИО3 платежными документами.
С сентября 2022 г. капремонт также оплачивается ФИО5 в пределах 1/2 доли, т.к. оставшуюся половину уже оплачивал ФИО3
Таким образом, не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что на протяжении всего спорного периода с сентября 2020 г. по июль 2023 г. она оплачивала ЖКУ в полном объёме, включая долю ФИО3
Как видно из представленных квитанций, плату за жилищно-коммунальные услуги выставляло ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ООО «РКЦ «Дом Сервис»). Ответчик сообщил, что в мае 2022 г. обратился в УК «Дом Сервис» с запросом на дубликаты выставляемых квитанций для самостоятельной оплаты ЖКУ. Действительно, ФИО3 представил в материалы дела квитанции за период с мая 2022 г., которые ответчик оплачивал самостоятельно в размере 1/2 доли (кроме кап. ремонта за август 2022 г., который ответчик оплатил в полном объёме).
С учетом указанного суд считает необходимым произвести расчет следующим образом:
оплачено ответчиком
оплачено истцом
ЖКУ
начислено
сен.20
2978,95
окт.20
5216,47
ноя.20
5949,68
дек.20
6383,83
янв.21
7955,54
фев.21
7302,65
мар.21
6291,1
апр.21
6155,1
май.21
4271,03
июн.21
3910,28
июл.21
3379,97
авг.21
3429,03
сен.21
5178,7
окт.21
6655,92
ноя.21
7197,83
дек.21
8451,44
янв.22
6739,77
фев.22
7078,84
мар.22
6954,2
апр.22
6436,7
май.22
5143,39
2572
2571,39
июн.22
3515,53
1757,77
1757,56
июл.22
3539,7
1769,85
1769,85
авг.22
3678,52
1839,26
1839,26
сен.22
5094,46
2547,23
2547,23
окт.22
5663,77
2831,88
2831,89
ноя.22
7550,79
3775,4
3775,39
дек.22
8961,78
4480,89
4480,89
янв.23
8547,01
4273,6
4273,41
кап ремонт
* сведений о начислении платы за кап. ремонт ранее июня 2021 г. не имеется
начислено
оплачено ответчиком
оплачено истцом
июн.21
660,97
июл.21
660,97
авг.21
660,97
сен.21
660,97
окт.21
660,97
ноя.21
660,97
дек.21
660,97
янв.22
691,01
фев.22
691,01
мар.22
691,01
апр.22
691,01
май.22
691,01
июн.22
691,01
июл.22
691,01
авг.22
691,01
691,01
сен.22
691,01
345,5
345,51
окт.22
691,01
345,6
345,41
ноя.22
691,01
345,6
345,60
дек.22
691,01
345,6
345,41
янв.23
760,03
381
379,03
Проверив выставленные квитанции и платежные документы, суд приходит к выводу, что жилищно-коммунальные услуги оплачены ответчиком в пределах 1/2 доли за период с мая 2022 г., капремонт оплачен ответчиком полностью за август 2022 г., а начиная с сентября 2022 г. – в пределах 1/2 доли.
Указанный предел ответственности (1/2) превышает долю самого ФИО3 в праве собственности на квартиру (7/15), но не превышает долю ФИО3 как сособственника и родителя несовершеннолетних сособственников (8/15). Ответственность по оплате ЖКУ в пределах 8/15 долей возложена на ответчика законом. Однако, как уже указано выше, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от сумм за периоды, в оплате которых он не участвовал с 01.09.2020 по 30.04.2022, то есть с момента фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон и до момента раздела счетов.
За указанный период (с 01.09.2020 по 30.04.2022) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 58958,52 руб. (117917,03 руб. * 1/2), а также расходы на оплату капремонта за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в сумме 4731,93 руб. (9463,86 руб. * 1/2), итого – 63690,45 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика услуг не относящихся к коммунальным услугам (связь, интернет, видеонаблюдение, домофон), суд исходит из следующего.
Как уже отмечалось, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утверждён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.
В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (п.1 ст.2 Федерального закона «О связи»).
Расходы по оплате телефонной связи, интернета, домофона и видеонаблюдения не отнесены к коммунальным услугам, к плате за жилое помещение, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, расходы по оплате телефонной связи, интернета, домофона и видеонаблюдения не являются обязательными расходами для собственников помещения и не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, эти услуги не были необходимыми для поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствий с назначением имущества состоянии. Каждый из собственников вправе отказаться от их использования. Соответственно, с ответчика не может быть взыскана компенсация именно за эти услуги в рамках норм, регулирующих оплату собственниками жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь, для того, чтобы взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в виде понесённых ею убытков, нужно доказать, что ФИО3 пользовался перечисленными услугами непосредственно.
Однако из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает в г.Воркуте, трудоустроен в г.Воркуте, то есть очевидно не пользуется услугами телефонной связи, интернета, домофона и видеонаблюдения в <адрес>.
Договоры о видеонаблюдении и на предоставление услуг связи заключены на имя самой ФИО5 В квитанциях об оплате домофона, выставляемых до первого квартала 2023 года не указаны ФИО собственника/плательщика. Начиная с первого квартала 2023 года, счета на оплату домофона приходят и на ФИО5 и на ФИО3 Это связано со вступлением в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от 16.01.2023 по делу №2-114/2023, которым оплата за жилищно-коммунальных услуг, поставленных в квартиру по адресу: <адрес> определена: с ФИО3 – в пределах 1/2 доли от начислений.
Этим же решением суда ООО «Дом Сервис», ООО «РКЦ «Дом Сервис», ООО «Сеть», АО «... ЕИРЦ», ЭР-Телеком Холдинг. Безопасный регион обязаны производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО3 в размере 1/2 доли (с учётом доли несовершеннолетнего ФИО1).
Сам ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что не обращался в Дзержинский районный суд <адрес> за разделением счетов по услугам интернета и телефона, но в ходе рассмотрения дела суд сам по своей инициативе привлёк к участию в деле все организации, которые осуществляют поставку каких бы то ни было услуг в квартиру в <адрес>. Также ФИО3 пояснял, что о видеонаблюдении он вообще не знал, а начал оплачивать эту услугу после того, как узнал о её наличии.
В таком положении нельзя утверждать, что ответчик использовал непосредственно и по назначению такие услуги как телефонная связь, интернет, домофон и видеонаблюдение. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него компенсации расходов ФИО5, понесённых на оплату этих услуг.
То есть расходы ФИО5 по оплате телефонной связи, интернета, домофона и видеонаблюдения не подлежат компенсации ФИО3 по вышеизложенным мотивам.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченных ею сумм подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 в сумме 58958,52 руб. и расходы на капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в сумме 4731,93 руб., а всего – 63690 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.12.2023.
Судья У.Н. Боричева