Решение по делу № 2А-4166/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-004664-45 (производство № 2а-4166/2023) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО2, Свердловскому ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> в отношении истца как должника, временно ограниченно право на выезд должника их Российской Федерации. Истец полагает, что указанное постановление вынесено с нарушение п. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет 14 479 рублей 28 копеек и не превышает 30 000 рублей, что в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что временное ограничение на выезд должника из РФ может быть вынесено в случае, если задолженность по исполнительному производству по требованиям, не связанным с алиментами, вредом здоровью, причиненного преступлением, составляет 30 000 рублей и более. В связи с чем, вынесенное постановление вынесено в отсутствие оснований. Нарушает право истца, ограничивает ее право на выезд из РФ, право на передвижение. Действиями пристав, вынесшего незаконное постановление, истцу причинен моральный вред. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, незаконным; возложить обязанность устранить нарушенное право путем снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, письменный отзыв на иск поддержала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, полагала, что отсутствуют какие-либо нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме, повторив письменные возражения.

Административные ответчики Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Федеральная служба судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо взыскатель МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что они не нарушены истцом, поскольку оспариваемое постановление вынесено <Дата обезличена>, административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-1693/2022 от <Дата обезличена>, выданного судебным участком № <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании в пользу взыскателя МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 13 479 рублей 28 копеек.

На момент рассмотрения настоящего иска задолженность истцом не погашена, исполнительное производство не окончено.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом <Дата обезличена> выносилось постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ на срок до <Дата обезличена>, которое получено истцом <Дата обезличена> посредством электронного документо-оборота и не обжаловалось.

В рамках производства так же имеется постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, которое получено истцом <Дата обезличена>.

Должник ФИО1 вызывалась на прием к судебному приставу на <Дата обезличена>, что подтверждается извещением, которое получено должником <Дата обезличена>, однако на прием не явилась.

Так же должник ФИО1 вызывалась на прием к судебному приставу на <Дата обезличена>, что подтверждается извещением, которое получено должником <Дата обезличена>, однако на прием не явилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о наличии возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП как минимум с декабря 2022 года, то есть до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, видно, что судебный пристав ограничила выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с <Дата обезличена> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <Дата обезличена>.

На момент вынесения оспариваемого постановления от <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> составляла 13 479 рублей 28 копеек, о чем указано в самом постановлении и стороной истца иного не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено ранее, истец как должник ФИО1 была осведомлена о наличии возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП как минимум с декабря 2022 года, то есть за полгода до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа на день вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что действия самого истца как должника привели к ограничению его выезда за пределы РФ.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО1 в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, который составил 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, а равно и с момента, когда истец узнала об исполнительном производстве (узнала как минимум в декабре 2022 года), то судебный пристав обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ на шесть месяцев при задолженности 13 479 рублей 28 копеек. В этой, связи доводы истца о нарушении при вынесении обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На день вынесения постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелась совокупность правовых условий для введения временного ограничения в отношении ФИО1 на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, а именно, неисполнение требований исполнительного документа более двух месяцев и наличие задолженности более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В связи с чем, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО2, Свердловскому ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничение не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требований об оспаривании вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушений неимущественных прав истца ФИО1 в связи с вынесением которого, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что административные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО2, Свердловскому ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.