дело № 3а-227/2021

16OS0000-01-2022-000008-87

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление (офисные, административные здания, рекламные агентства, транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения, туристические агентства, адвокатские конторы, нотариальные конторы); гостиничное обслуживание (гостиницы, гостевые дома, центры обслуживания туристов); магазины (торговой площадью до 5 000 кв.м., аптеки)) площадью 2 400 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (далее –земельный участок с кадастровым номером ....);

объекта недвижимости нежилого назначения (автомойки) площадью 560, 8 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

объекта недвижимости нежилого назначения (многофункционального центра) площадью 928 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

объекта недвижимости нежилого назначения (многофункционального центра) площадью 835, 5 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на основании представленных им отчетов об оценке, взыскать в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, представив письменные возражения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно части первой статьи 24.12 и части десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 5 августа 2013 года (т. 3 л.д. 231-233); объекта недвижимости с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 13 августа 2013 года (т. 3 л.д. 221-224); объекта недвижимости с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 25 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 228-230); объекта недвижимости с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 15 августа 2019 года (т. 3 л.д. 225-227).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 9 924 264 рубля (т. 3 л.д. 219).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 21 604 662 рубля 98 копеек (т.3 л.д. 213).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и .... определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113, в размере:

36 660 964 рубля 80 копеек по состоянию на 25 апреля 2016 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

33 006 719 рублей 93 копейки по состоянию на 15 августа 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т.3 л.д. 207-212, 215, 217).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административный истец представил суду отчеты об оценке от 20 декабря 2021 года № 255-2021, от 15 декабря 2021 года № 253-2021, от 20 декабря 2021 года № 256-2021, от 20 декабря 2021 года № 254-2021, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Отличная оценка» ФИО4 (т. 1 л.д. 78-112, 114-163, 165-213, т.2 л.д. 2-50). Согласно отчетам рыночная стоимость объектов невидимости определена в размере:

6 798 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

8 800 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

25 880 000 рублей по состоянию на 25 апреля 2016 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

26 060 000 рублей по состоянию на 15 августа 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинет Министров Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 25 июля 2022 года № 762/07-4 (т. 4 л.д. 38-126), величина рыночной стоимости объектов недвижимости в отчетах определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость в ином размере, который составил:

7 824 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

17 255 459 рублей по состоянию на 1 января 2014 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

26 603 662 рубля по состоянию на 25 апреля 2016 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

27 826 564 рубля по состоянию на 15 августа 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены письменные возражения, в которых указано на нарушение экспертом требований федеральных стандартов оценки, в частности, отсутствие указания на кадастровые номера объектов-аналогов, необоснованное применение корректировки на торг без сопоставления с рыночными данными по Республике Татарстан, несопоставимость площади одного из объектов-аналогов с объектом оценки, отсутствие описания процесса оценки в части применения подходов, неподтвержденный конкретными ценообразующими факторами выбор объектов-аналогов, отсутствие согласования промежуточных результатов оценки, полученных с применением разных подходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчетах об оценке, эксперт выявил неточности, способные привести к изменению окончательного результата при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. В частности, в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... при выборе объектов-аналогов оценщик указал на наличие права собственности при отсутствии такой информации в объявлениях о продаже.

В отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... при применении затратного подхода оценщиком некорректно подобран объект-аналог по конструктивному классу КС, последующая корректировка на различие каркаса и наружной стены не имеет обоснования, допущены ошибки при расчете корректирующих коэффициентов, неверно произведен расчет физического износа. При расчете арендной ставки первого этажа здания в рамках доходного подхода некорректно подобраны объекты-аналоги по назначению и месторасположению, не введены соответствующие корректировки. Используя сравнительный подход, оценщик необоснованно исключил из отбора объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки земельные участки площадью менее 1 000 квадратных метров, не применил к объектам-аналогам необходимые корректировки на месторасположение, передаваемые права, неправомерно увеличил стоимость предложений на величину рассчитанной площади земельных участков, некорректно подобрал объекты-аналоги при отсутствии достаточной информации о месторасположении, характеристиках объектов, не применил корректировку относительно красных линий.

В отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... затратным подходом некорректно подобраны объекты-аналоги по функциональному назначению и физическим характеристикам; корректировки на разницу в объеме выполнены с использованием разных единиц измерения. При расчете стоимости доходным подходом к отдельным объектам-аналогам не применены корректирующие коэффициенты на месторасположение, на этаж, площадь объекта-аналога указана на основании технического паспорта, составленного после даты оценки, не обоснована площадь земельного участка, вычитаемая из полученного результата. При определении рыночной стоимости сравнительным подходом некорректным, по мнению эксперта, являются увеличение стоимости предложения на величину рассчитанной площади земельных участков, выбор объекта-аналога, не являющегося капитальным строением, без применения соответствующей корректировки и при отсутствии точных данных о местоположении объекта в границах города, неприменение корректировки на местоположение в отношении другого объекта-аналога, расположенного на окраине города.

В отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... при применении затратного подхода оценщиком также некорректно подобран объект-аналог по конструктивному классу КС, последующая корректировка не имеет обоснования. При расчете арендной ставки второго этажа здания в рамках доходного подхода не применены корректирующие коэффициенты на расположение относительно красной линии, из полученного результата вычтена площадь земельного участка, не имеющая обоснования. Применяя сравнительный подход, оценщик не ввел корректировку на передаваемые права при отсутствии информации о наличии права собственности, стоимость предложения неправомерно увеличена на рыночную стоимость площади земельного участка, к объектам-аналогами не применены корректирующие коэффициенты на расположение относительно красной линии, на тип объекта, корректировка на стоимость земельного участка для объектов-аналогов осуществлялась с учетом рыночной стоимости, полученной при расчете стоимости земельного участка под объектом оценки, несмотря на их различное местоположение.

Вопреки мнению административного ответчика экспертом обоснован выбор метода сравнительного анализа продаж сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, отказ от применения затратного подхода обоснован невозможностью его применения для оценки стоимости земли, отказ от каждого метода доходного подхода – отсутствием достоверной и достаточной информации для расчета рыночной стоимости, а также необходимых данных для расчета стоимости воспроизводства улучшений. Для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом применены все три подхода, окончательное суждение о величине рыночной стоимости выработано после сведения результатов использованных методов и определения преимуществ и недостатков каждого из них. Для окончательного согласования результатов исследования результатам оценки, полученным каждым подходом, приданы весовые коэффициенты, итоговая стоимость определена как сумма произведений стоимостей, определенных соответствующими методами, на присвоенные им весовые коэффициенты.

Информация об объектах-аналогах приведена в виде скриншотов объявлений о продаже в объеме, достаточном для идентификации этих объектов и определения их характеристик. Коэффициент корректировки на торг определен на основании общепринятого в практике оценочной деятельности справочника оценщика недвижимости, составленного по результатам экспертного опроса и анализа сопутствующих факторов, что, с учетом конфиденциального характера информации о фактически совершенных сделках, является допустимым. Обоснование выбора объектов-аналогов на каждом этапе исследования, равно как обоснование и расчет необходимых корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

С учетом изложенного требование административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном в результате судебной экспертизы. При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 402, пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предъявленное административным истцом к Кабинету Министров Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку он не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Разрешая вопрос о возможности возмещения административному истцу расходов на уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 9), суд исходит из общего правила статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., .... и .... и их рыночная стоимость отличаются на 21, 16%, 20, 13%, 27, 43% и 15, 69% соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может расцениваться как нарушение прав административного истца. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости этих объектов, с административного ответчика не имеется, уплаченная административным истцом сумма государственной пошлины возмещению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление (офисные, административные здания, рекламные агентства, транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения, туристические агентства, адвокатские конторы, нотариальные конторы); гостиничное обслуживание (гостиницы, гостевые дома, центры обслуживания туристов); магазины (торговой площадью до 5 000 кв.м., аптеки)) площадью 2 400 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 7 824 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

в отношении объекта недвижимости нежилого назначения (автомойки) площадью 560, 8 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 17 255 459 рублей по состоянию на 1 января 2014 года;

в отношении объекта недвижимости нежилого назначения (многофункционального центра) площадью 928 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 26 603 662 рубля по состоянию на 25 апреля 2016 года;

в отношении объекта недвижимости нежилого назначения (многофункционального центра) площадью 835,5 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 27 826 564 рубля по состоянию на 15 августа 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, и в части требований о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 14 сентября 2022 года.

Судья Сафина М.М.

Решение15.09.2022