Судья Жарков А.Л. № 22-4152/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Резановой Н.И. и Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Мирзояна С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Боковского межрайонного прокурора Кудиненко Е.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 6 000 рублей, условно, с испытательным сроком на 3 года, не ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с предоставлением ему услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, совершенное в период времени с 1 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года в с. Пономаревка Боковского района Ростовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении Боковской межрайонный прокурор Кудиненко Е.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 дет 3 месяцев лишения свободы, оставив размер испытательного срока и дополнительного наказания в виде штрафа прежними. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, судом обосновано указано о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем, данные положения уголовного закона при назначении наказания судом применены не были. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано раскаяние в содеянном, что также должно учитываться при определении размера наказания.

В судебном заседании прокурор и защитник доводы апелляционного представления поддержали и просили об их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными судом доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 преступного деяния дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификация, сторонами не оспаривались.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, совокупность всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, а также факт отсутствия отягчающих, обоснованно указав о применении норм ч.1 ст. 62 УК РФ.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельств дела, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает правильными, как и выводы об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, поскольку при его назначении судом были нарушены нормы Уголовного закона. Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном, предусмотренные, соответственно, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания, лишение свободы на срок от 6 до 8 лет. С учетом примененных судом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, по данной статье может быть ФИО3 назначено наказание в размере, не превышающем 5 лет 4 месяцев. Учитывая же наличие у него такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние в содеянном, данный срок также подлежит снижению. Это соответствует содержанию п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года, в соответствии с которым, если в результате применения 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. С выводами суда о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: