№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 155660 руб. неустойки, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов на оценку, штрафа, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля, застрахованного по КАСКО, а страховое возмещении выплачено с просрочкой и только во исполнение решения Службы финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** **, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №..., ** ** **, по риску КАСКО (Ущерб и Угон транспортного средства без документов и ключей), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис.
При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 155660 руб.
Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 06.10.2020 №374, предусматривающих натуральную форму страхового возмещения – посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Также судом установлено, что в период действия договора страхования указанный автомобиль получил технические повреждения, обнаруженные истцом ** ** **. названное обстоятельство подтверждается также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** **, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
** ** ** ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении по договору КАСКО, страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.
Письмом от ** ** ** ответчик уведомил истца об отсутствии предусмотренных Правилами страхования оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию – «Обнаружение повреждений ТС».
** ** ** ФИО3 подала ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 125271,84 руб., представив в подтверждение требований заключение ИП ФИО5 (<данные изъяты> №... от ** ** **, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в названной сумме. Расходы истца на составление заключения составили 6000 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... требования ФИО3 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 115200 руб. Размер возмещении определен Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ** ** **.
В решении подробно приведены основания, по которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая. Решение ответчиком не оспаривалось.
Решение Службы финансового уполномоченного исполнено ответчиком ** ** ** путем перечисления названной суммы истцу платежным поручением №....
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
В силу положений ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
На основании разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
По делу установлены законные и фактические основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, при этом ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанностей по договору страхования с ** ** ** /дата отказа в страховом возмещении/ по ** ** ** /дата фактической выплаты/, что составляет 97 дней.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать размер уплаченной при заключении договора страховой премии – 155660 руб. (п.5 ст.28 Закона).
Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.
Также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленного нарушения прав ФИО3 в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет равной 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб. ((100000 + 2000) х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.
В связи с удовлетворением исковых требований истец на основании ст.100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя; с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной представителем работы суд определяет сумму названных расходов в 20000 руб.
Законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. по делу не имеется, поскольку размер возмещения был определен по заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного, а названные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Более того, предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неустойки за просрочку выплаты.
Также в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3500 руб. государственной пошлины
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (...) 100000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 51000 руб. штрафа, 20000 руб. судебных расходов, всего – 173000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 3500 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник