Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>а-30742/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и признании незаконными бездействия судебного пристава,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного сбора от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Истринское Р. УФССП России по М. <данные изъяты> по не предоставлению ответов на обращения ФИО1 несоответствующим требованиям Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На судебного пристава-исполнителя Истринское Р. УФССП России по М. <данные изъяты> возложена обязанность предоставить ответ на обращения ФИО1, поданные в порядке Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В удовлетворении в части требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части требований оставленных без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в этой части.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО3, также не был привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по М. <данные изъяты> в производстве которого находится исполнительное производство и чьи постановления обжалуются.

Вопреки императивным предписаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле ГУФССП России по М. <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 4 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах дела нет копии исполнительного производства, в связи с чем невозможно установить сроки получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также судом не учтено, что кроме административного иска представлено еще три уточнения, о судьбе которых нет сведений в деле, при этом требования о признании незаконным бездействия, которые рассмотрел суд, не заявлялись.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, известить их о рассмотрении дела, рассмотреть уточненные административные исковые требования и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Истринский суд М. <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи