Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-8664/2023 (№ 2а-1991/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-002656-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности (УМС) г. Владивостока, заинтересованные лица краевое государственное казённое учреждение (КГКУ) «Приморское лесничество», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ФИО5, об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом № от 16.03.2023 «Решение об отказе в предоставлении земельного участка»; обязать УМС г. Владивостока восстановить нарушенное право путём подготовки договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, в трёх экземплярах, осуществить их подписание и направление для подписания заявителю ФИО1 В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение основано на несоответствующих действительности обстоятельствах о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Владивостокского лесничества, в связи с чем УМС г. Владивостока не наделено полномочиями на распоряжение данным земельным участком.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения по изложенным в нём доводам.

Представитель заинтересованного лица КГКУ «Приморское лесничество» не возражал против административного иска, указав, что с 27.05.2022 испрашиваемый земельный участок не находится в составе земель лесного фонда Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Приморском крае, заинтересованного лица ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2023 административный иск удовлетворён в части; постановлено: - признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом № от 16.03.2023; - возложить на УМС г. Владивостока обязанность устранить нарушение прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 29.12.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, в установленный законом срок и в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМС г. Владивостока просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; УМС г. Владивостока имело сведения, что испрашиваемый участок входит в границы Владивостокского лесничества, вследствие чего распоряжение данным участком выходило за пределы полномочий УМС г. Владивостока; кроме того, на момент рассмотрения заявления испрашиваемый участок не мог быть предоставлен в собственность заявителя, так как участок находился в аренде у ФИО5

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В статье 39.16 ЗК РФ представлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения поступившего заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса РФ. При этом, в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, оспариваемым решением в форме письма от 16.03.2023 № УМС г. Владивостока отказано ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка и принадлежащего на праве собственности заявителю ФИО1, - со ссылкой на отсутствие полномочий УМС г. Владивостока осуществлять управление и распоряжение испрашиваемым земельным участком, так как данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда в границах Владивостокского лесничества, установленных Приказом Рослесхоза от 12.04.2018 №, вследствие чего является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которой осуществляет Росимущество и его территориальные органы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах Владивостокского лесничества не нашёл своего подтверждения.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка.

Административным истцом заявлено о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером 25:28:050062:1449, по своему целевому назначению соответствующего виду разрешённого использования испрашиваемого земельного участка – индивидуальные жилые дома.

Испрашиваемый земельный участок согласно сведениям лесоустройства 1992 г. был расположен в 85-м квартале Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесхоза (в настоящее время – Владивостокский филиал КГКУ «Примлес»). В соответствии с приказом Рослесхоза от 12.04.2018 № «Об установлении границ Владивостокского лесничества в Приморском крае» указанный земельный участок входил в границы Садгородского участкового лесничества Владивостокского филиала КГКУ «Примлес». Актом об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 27.05.2022, утверждённым министром лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, указанный 85-й квартал в составе лесного участка площадью 6241,8436 га целиком исключён из государственного лесного реестра, и таким образом, с 27.05.2022 испрашиваемый административным истцом земельный участок перестал находиться в составе земель лесного фонда Российской Федерации. По сведениям из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка данные о правообладателе отсутствуют.

Указанные обстоятельства, подтверждённые в ходе судебного разбирательства по представленным сторонами доказательствам, свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и, следовательно, вопрос о предоставлении такого земельного участка входит в полномочия органа местного самоуправления, на территории которого расположен этот участок.

Представленная административным ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка ссылка на наличие зарегистрированного права аренды испрашиваемого участка за третьим лицом не может быть принята во внимание, поскольку такого основания в оспариваемом решении не приводилось.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела суд проверяет законность оспариваемого решения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении и послужившим основанием для его принятия. Установление наличия иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, и тем самым изменяя основания принятого оспариваемого решения, не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона, и постановил судебный акт с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи