№ 2-269/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2024-008725-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Самбуловой Д.Р.,
с участием:
истца ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО МФК «Мани Капитал» об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиля №,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, АО МФК «Мани Капитал». В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.11.2023 в <адрес> истец заключил с АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» договор цессии по выкупу прав требований к ФИО4 автомототранспортного средства, согласно условий которого АО МФК «МК» уступило права и обязанности по договору займа с залогом к ФИО4 на основании гражданского дела №, рассмотренного Левобережным районным судом <адрес>. В дальнейшем, ООО «Фортуна» передало в собственность истца в счет исполнения договора займа и решения суда легковой автомобиль марки № и документы на автомобиль - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. В десятидневный срок со дня заключения договора, истец прибыл в регистрирующий орган ГИБДД и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля и выдал истцу отказ в проведении регистрационного действия, а также карточку автомобиля находящегося под ограничением. Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано. В дальнейшем истец направил на имя начальника <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля. На данное заявление истец получил от судебного пристава-исполнителя ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля, поскольку на момент наложения ограничения по документам ТС состояло на учете у ответчика, при этом договор перехода прав собственности по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для снятия такого запрета. Истец не согласился с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, нарушающими ее гражданские права и законные интересы.
Определением от 20.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить
Ответчики ФИО4, АО МФК «Мани Капитал» о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третьи лица УФССП по г. Липецку УФССП России по Липецкой области, судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Административных органов Липецкой области, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленные суду материалы исполнительных производств, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от 13.07.2023 по делу № поставлено:
Взыскать в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) солидарно с ООО «Талисман» (№), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт№), ФИО4 (паспорт: №), 000 «Талисман+» (№ задолженность по договору займа № 36015710000057 в размере 2 438 257 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 30 613 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество, в том числе автомобиль №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 624000 рублей.
Из указанного решения суда следует, что 11.11.2020 между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ООО «Талисман» заключен договор займа № 36015710000057 на сумму 3 000 000,00 рублей, под 27 % годовых ш фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата 12.11.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 12.11.2020.
28.06.2021 между сторонами договора было дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, срок возврат займа пролонгирован до 05.06.2025 года.
В рамках обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства с:
- ФИО1 договор поручительства № 36015710000057-1 от 11.11.2020;
- ФИО2, договор поручительства № 36015710000057-2 от 11.11.2020;
- ООО «Талисман+» договор поручительства № 36015710000057-3 от 11.11.2020;
- ФИО4 договор поручительствам № 36015710000057-4 от 11.11.2020.
По условиям Договора поручительства, поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед взыскателем в случае неисполнения заемщиком обязательств.
В связи с неисполнением обязательств, задолженность ООО «Талисман» по состоянию на 10.07.2023 составила 2 438 257 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 1 508 540 руб. 42 коп.; проценты за пользование займом - 311 540 руб. 24 коп.; пени - 618 177 руб. 28 коп.
Во исполнение принятых обязательств ООО «Талисман» были заключены договора залога автомобилей, в том числе, 23.12.2021 заключен договор залога № 36015710000057-5, предметом залога является автомобиль № (залогодатель ФИО4) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 430 000 руб.
Определением Левобережного районного суда <адрес> от 15.04.2024 отмены обеспечительные меры в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.
27.11.2023 между истцом и АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования долга от должника - ООО «Талисман», возникшие из договора займа № 36015710000057 от 11.11.2020, в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей, под 27,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, а также права требования по договорам поручительства № 36015710000057-1 от 11.11.2020, № 36015710000057-2 от 11.11.2020, № 36015710000057-3 от 11.11.2020, № 36015710000057-4 от 11.11.2020, договору залога № 36015710000057-25 от 11.11.2020, договору ипотеки № 36015710000057 от 28.06.2021, договору залога № 36015710000057-1 от 24.09.2021, договору залога № 36015710000057-2 от 24.09.2021, договору залога № 36015710000057-1 от 23.12.2021, договору залога № 36015710000057-2 от 23.12.2021, договору залога № 36015710000057-3 от 23.12.2021, договору залога № 36015710000057-4 от 23.12.2021, договору залога № 36015710000057-5 от 23.12.2021, договору залога № 36015710000057-6 от 23.12.2021, договору залога № 36015710000057-7 от 23.12.2021, договору залога № 36015710000057-8 от 23.12.2021, договору залога № 36015710000057-9 от 23.12.2021. Общая сумма передаваемой задолженности составляет 2 068 876,52 руб., в т.ч. по возврату основного долга - 1108540,42 руб., по уплате процентов за пользование займом 311 540,24 руб.
Согласно копии ПТС № собственником спорного ТС значится ответчица ФИО4
28.11.2023 между истцом и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении взаимных обязательств на сумму в размере 350 000 рублей, вытекающих из договора поручительства № 36015710000057-4 с залогом, решения Левобережного районного суда <адрес> по делу №, соглашения об уступке права требования от 27 ноября 2023 года в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, на указанную сумму. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник (залогодатель) предоставляет залогодержателю (кредитору) взамен исполнения по указанному договору займа с залогом принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Размер отступного определяется исходя из среднерыночной стоимости передаваемого автомобиля в сумме 350 000 рублей. Отступное частично покрывает требования залогодержателя в отношении должника залогодателя. С момента подписания данного договора и акта приема передачи авто переходит в собственность залогодержателя (кредитора). Права собственности на указанный автомобиль были подтверждены должником (залогодателем) при заключении договора поручительства № 36015710000057-4 с залогом (пп. 1.1-1.9 договора).
По акту приема-передачи от 28.11.2023 ФИО4 передала ФИО3 в собственность в счет исполнения своих обязательств, принадлежащий ей названный выше автомобиль №.
Согласно искового заявления в десятидневный срок со дня заключения договора, истец прибыл в регистрирующий орган ГИБДД и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца), однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеются ограничения на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 39325/24/48017-ИП, 68373/24/48017-ИП, 40123/24/48017-ИП, 19403/24/48017-ИП, 116429/23/48017-ИП, 91029/22/48017-ИП.
Согласно ответу из Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области, поступившего в суд 14.03.2025, на принудительном исполнении в указанном РОСП находятся исполнительные производства №№39325/24/48017-ИП, 68373/24/48017-ИП, 40123/24/48017-ИП, 19403/24/48017-ИП, 116429/23/48017-ИП, 91029/22/48017-ИП. В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного, вынесенные в рамках ИП №№ 39325/24/48017-ИП, 68373/24/48017-ИП, 40123/24/48017-ИП, 19403/24/48017-ИП, 116429/23/48017-ИП, 91029/22/48017-ИП судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО5, ФИО8, ФИО7
В отношении исполнительного производства N 91029/22/48017-ИП вынесено постановление об окончании.
Исполнительные производства №№ 39325/24/48017-ИП, 68373/24/48017-ИП, 40123/24/48017-ИП, 19403/24/48017-ИП, 116429/23/48017-ИП находятся на исполнении, по ним принимаются все меры направленные на полное, своевременное и правильное исполнение решений суда.
21.03.2024 в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на транспортное средство №. В настоящее время судебным приставом исполнителем Отделения вынесено постановление о назначении оценщика для оценки вышеуказанного арестованного имущества.
В материалы настоящего дела представлены копии исполнительных производств, включая постановления о возбуждении исполнительных производств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках ИП, об окончании исполнительного производства (N 91029/22/48017-ИП).
Указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей истцом, не являющимся участником указанных исполнительных производств, не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 408 ГК РФ по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ГК РФ).
Согласно статье 350 ГК РФ заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.
Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела не следует, что данный автомобиль, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, отчужден в нарушение указанного запрета, основания для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ отсутствуют и приоритетом (преимуществом) по отношению к другим кредиторам (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом, в данном случае истца.
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество. Передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя) как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны.
В соответствии со ст. 350.2 п. 5 ГК РФ залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом залога.
Заключение соглашения об отступном влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей, поскольку заключение соглашения об отступном свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено в соответствии с требованиями закона о договоре залога.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
В данном случае как установлено выше в подтверждение принадлежности спорного автомобиля истцу представлены договор цессии от 27.11.2023, соглашение об отступном от 28.11.2023, акт передачи транспортного средства от 28.11.2023, акт приема передачи ПТС и кредитнообеспечительной документации от 29.02.2024. Автомобиль был получен по владение истца ввиду исполнения соглашения об отступном в установленном гражданским законодательством РФ порядке.
Как следует из материалов дела обеспечительные меры в рамках указанных исполнительных производств приняты:
10.06.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство: 39325/24/48017-ИП от 01.04.2024;
05.06.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО7, исполнительное производство: 68373/24/48017-ИП от 29.05.2024;
11.04.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО6, исполнительное производство: 40123/24/48017-ИП от 01.04.2024;
28.03.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство: 19403/24/48017-ИП от 21.02.2024;
25.01.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство: 116429/23/48017-ИП от 06.12.2023, т.е. после передачи в собственность истца названного выше транспортного средства.
Исполнительное производство № 91029/22/48017-ИП от 16.12.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5, с наложением ограничений от 19.05.2023, окончено 26.05.2023. вместе с актуальные данные об ограничительных мерах по данному исполнительному производству отражены на официальном сайте ГИБДД.
Какие-либо доказательства того, что истец действовал в интересах должника и с целью нарушения прав взыскателя суду не представлены. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства № являются неправомерным.
Транспортное средство на момент принятия ограничительных мер уже фактически находилось в собственности ФИО3 и в собственность должника не передавалось, обращение взыскания на имущество не проводилось, спор о праве собственности в отношении транспортного средства в настоящее время отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО МФК «Мани Капитал» об освобождении от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) автомобиля № в отношении исполнительных производств №№ 39325/24/48017-ИП, 68373/24/48017-ИП, 40123/24/48017-ИП, 19403/24/48017-ИП, 116429/23/48017-ИП.
В отношении исполнительного производства № 91029/22/48017-ИП от 16.12.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с поступлением определения суда о принятии по гражданскому делу обеспечительных мер, судом установлено, что оно окончено 26.05.2023.
Тем же числом (26.05.2023) судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отмене запрета на регистрационные действия, действий по исключению из государственного реестра в том числе отношения спорного автомобиля.
С учетом изложенного, в освобождении от запретов установленных по данному исполнительному производству надлежит отказать, поскольку указанные ограничения отмены судебным приставом-исполнителем на дату судебного заседания по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области:
- от 10.06.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство № 39325/24/48017-ИП от 01.04.2024;
- от 05.06.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО7, исполнительное производство№ 68373/24/48017-ИП от 29.05.2024;
- от 11.04.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО6, исполнительное производство № 40123/24/48017-ИП от 01.04.2024;
- от 28.03.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство № 19403/24/48017-ИП от 21.02.2024;
- от 25.01.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство № 116429/23/48017-ИП от 06.12.2023;
- от 19.05.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство № 91029/22/48017-ИП от 16.12.2022.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года.