Решение по делу № 02-4254/2022 от 22.12.2022 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2022-004505-90

Дело №2-4254/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес действующего в интересах ФИО1 к ООО «Алена Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Алена Групп» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 14.01.2022 года фио обратилась к ответчику ООО «Алена Групп» для получения услуг: «Маникюр», «Педикюр», «Прием врача-косметолога». Во время оказания ФИО1 ответчиком услуги «Педикюр» истец получила телесные повреждения вследствие падения на мокром полу, о котором фио не была предупреждена. Соответствующие знаки об уборке отсутствовали. В связи с полученными травмами, фио обратилась в адрес Медицинский центр» для лечения, где ей был поставлены диагноз: закрытый перелом ладьевидной кости без смешения отломков слева, полученный в результате травмы. 14.01.2022 г. 15.01.2022 г. и 18.01.2022 г. фио обращалась в адрес для лечения. 17.01.2022 г. в приемном отделении фио ФИО1 нейрохирургом был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. При этом общая сумма лечения истца за весь период времени составила сумму в размере сумма. Истец обращалась с претензиями к ответчику, которые последним были получены, однако оставлены последнем без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость полного лечения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, представитель ФИО1, в судебное заседание явились, требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в силу нижеследующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1, 2 и 5 ст. 4 Закона №2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество, которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пп.8.1 п.8 «ГОСТ Р 51870-2014. Национального стандарта Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст) при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила для конкретных объектов.

На основании пп.8.7. п.8 с ГОСТ Р 51870-2014 для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 года фио обратилась к ответчику ООО «Алена Групп» для получения услуг: «Маникюр», «Педикюр», «Прием врача-косметолога». Во время оказания ФИО1 ответчиком услуги «Педикюр» истец получила телесные повреждения вследствие падения на мокром полу, о котором фио не была предупреждена. Соответствующие знаки об уборке отсутствовали.

В связи с полученными травмами, фио обратилась в адрес Медицинский центр» для лечения, где ей был поставлены диагноз: закрытый перелом ладьевидной кости без смешения отломков слева, полученный в результате травмы.

14.01.2022 г. 15.01.2022 г. и 18.01.2022 г. фио обращалась в адрес для лечения. 17.01.2022 г. в приемном отделении фио ФИО1 нейрохирургом был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. При этом общая сумма лечения за весь период истца составила сумму в размере сумма.

Истец обращалась с претензиями к ответчику, которые последним были получены, однако оставлены последнем без внимания.

Указанные понесенные расходы на лечение истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также сумму компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожнотранспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона №2300-1 такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона №2300-1) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что травма была получена истцом, при посещении организации ответчика занимающегося предоставлением соответствующих услуг населению, которые должны отвечать требованиям не только определенному качеству но и должны оказываться с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических норм и правил для посещения данных объектов, в целях получения качественной и своевременной медицинской помощи истица вынуждена была пройти соответствующее лечение, в связи с чем ее требования о взыскании фактически понесенных расходов на лечение подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика ООО «Алена Групп» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере сумма.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлено, данное обязательство возникло у ответчика до введения моратория, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере сумма ((191 176,87 + 100 000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, от уплаты которых истец был освобожден в силу требований ст. 333. 36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес действующего в интересах ФИО1 к ООО «Алена Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алена Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Алена Групп» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяВ.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года