УИД: 78RS0015-01-2022-001855-33

Дело № 2-5280/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 июля 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила признать п. 5.2 договора недействительным, взыскать денежные средства по договору в размере 139 500 руб., неустойку в размере 139 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31 января 2020 года между сторонами заключен договор на организацию выпускного вечере. Истец свою обязанность по оплате договора выполнил. В нарушение условий договора услуги оказаны не были, денежные средства истцу не возращены. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

На рассмотрение дела индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ/276Г.2019.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организовать и провести выпускной вечер «Комеди Выпускной» на 18 детей + 2 взрослых бесплатно + 9 взрослых платно.

В программу включено:

Работа профессионального фотографии на 7 часов: цветокоррекция всех фотографий, монтаж видео ролика, запись итогового «материала» на флешку либо диск;

Качественное транспортное обслуживание: аренда комфортабельного автобуса на количество пассажиромест из расчета количества выпускников по договору (маршрут: школа – прогулка – место проведения – школа), включая уведомление ГИБДД;

Развлекательная шоу программа: работа профессионального ведущего – 5 часов, молодежного ди-джея – 5 часов, аренда музыкальной и видео аппаратуры;

Призы на конкурсы для каждого выпускника;

Банкет (без алкоголя, согласно меню);

Салют;

Аренда и украшение зала;

Аренда коттеджа «Жемчужный» Павловск;

Подарок и поздравление учителя;

Торт.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: 23 июня 2020 года, подача автобуса по адресу: 15:00.

Цена договора определена в размере 139 500 руб. (п. 3.1 договора).

В случае отмены праздника, отказа заказчика от услуг и других причин отмены возврат денежных средств осуществляется в течение 50 суток со дня извещения об отмене.

Истец свою обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме (л.д. 14), и не оспаривалось сторонами.

28 июня 2020 года истец отказалась от исполнения договора в связи с распространением новой короновирусной инфекции, потребовала произвести возврат оплаченных денежных средства.

30 июня 2020 года ответчик указала на принятое положительное решение о возврате денежных средств по договору в размере 100 % (139 500 руб.) (л.д. 11).

С учетом п. 4.6 договора срок возврата денежных средств – 30 июня 2020 года + 50 дн. = 19 августа 2020 года.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты договора в размере 139 500 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

139 500 руб. х 464 дн. х 3% = 1 941 840 руб.

Однако с чем того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойка подлежит взысканию в размере 1 941 840 руб.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 139 500 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 144 500 рублей, из расчета (139 500 + 139 500 + 10 000) 2.

Рассматривая требования о признании п. 5.2 договора недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 5.2 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Тосненском городском суде.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нормы права не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. При этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании данного пункта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 290 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 139 500 рублей, неустойку 139 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 144 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года