РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5177/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Косимджону Хасану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 144 482 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «F**T» государственный регистрационный знак В******77, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно установленных обстоятельств, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «F**D» государственный регистрационный знак М*****21. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю марки «F**T» государственный регистрационный знак В******77, который оплатил истец, составил 144 482 руб. 98 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, 17.01.2023 года в 11 часов 15 мин. по адресу: гор. Москва, *****************, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «F**T» государственный регистрационный знак В******77 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «F**D» государственный регистрационный знак М*****21 под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности А****А.А.

Как следует из постановления № ****************549 по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 года, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля марки «F**D» государственный регистрационный знак М*****21 - ФИО1, нарушивший п. 1.3. ПДД РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки «F**T» государственный регистрационный знак В******77 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «F**T» государственный регистрационный знак В******77 на момент ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования № 001 AS**-****63 от 18.05.2022 года.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием имеющихся повреждений автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 144 482 руб. 98 коп. Выплата страхового возмещения, по договору страхования, была произведена истцом в заявленном размере, что подтверждается представленном в адрес суда платёжным поручением № 921 от 11.04.2023 года.

Таким образом, вина ответчика, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в представленном заключении эксперта завышена или занижена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную истцом по договору в размере 144 482 руб. 98 коп., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 144 482 руб. 98 коп.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную судебным решением с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Косимджону Хасану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения место рождения: республика Таджикистан (идентификатор: водительское удостоверение ***********) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: *******; ИНН ********) денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 144 482 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей 00 копейки, на общую сумму 149 816 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 98 коп.

Взыскивать с ФИО1, ** ** **** года рождения место рождения: республика Таджикистан (идентификатор: водительское удостоверение *******) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: **********; ИНН ***********) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (144 482 руб. 98 коп.), начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025 года.

Судья Т.А. Попова