Дело № 2-52/2026 (2-1454/2025;)

УИД 27RS0002-01-2025-003318-81

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре судебного заседания Мединской К.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Богачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО15 обратилась в суд о взыскании с ФИО16, сумму неосновательного обогащения в размере 522 600 руб. а также уплаченную истцом государственную пошлину 15 452 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что осенью 2022 года ФИО15 перечислила со своей карты на счет ответчика 522 600 руб., будучи уверенной, что покупает у него красную рыбу и лососевую икру. Согласно выписке из банка, истец перечислила на счет ответчика следующие суммы 18.09.2022 – 150 000 руб., 19.09.2022 - 150 000 руб., 21.09.2022 - 127 000 руб., 11.10.2022 - 50 000 руб., 11.10.2022 - 45 600 руб. Никакой продукции от ответчика истец не получила. Истец требовала от ответчика оформления каких-либо обязательств с его стороны, ответчик уклонялся. В последующем ответчик заявил истцу, что не имеет никакого отношения к его деньгам, ни к обязательствам по поставке рыбы. Истец полагает, что ответчик истца обманул, без каких-либо законных оснований получив от истца денежные средства, ответчик распорядился ими по собственному усмотрению, своих обязательств перед истцом не оформил, и возвращать деньги отказался. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 522 600 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал письменные возражения на иск, согласно которым, истец поставил под сомнение действительность устной сделки поставки/перевозки рыбной продукции и заявил об этом в судебной стадии, минуя досудебный (претензионный) порядок решения спора и годичный срок исковой давности. По мнению ответчика, положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению в данном гражданском деле, поскольку отсутствует факт обогащения ответчика без установленных сделкой оснований, а равно, как и связь между действиями истца и его материальным положением. Кроме этого, истец денежные средства переводил в счет заключенной им устной сделки, обязательства по которой по утверждению истца ответчиком не выполнены. Истцом представлена суду переписка в мессенджере WhatsApp о том, что истцом заключена устная сделка о поставке/перевозке с поставщиками рыбы и икры. Согласно указанной переписке, истец знал о том, что ответчик лично не является стороной по сделке поставки/перевозки икры и рыбы, договоренность достигнута была с третьими лицами и истец ожидал осенью 2022 года поставку продукции не от ответчика, а от третьих лиц. Истцом не представлено суду письменных доказательств того, что указанную продукцию он так и не получил ни от ответчика, ни от третьих лиц, что в течении почти трех лет он требовал вернуть ему продукцию либо денежные средства, кроме того, в течении почти трех лет он не обращался с письменной претензией к ответчику о расторжении устной сделки и возврате долга по сделке. Заключив устную сделку о поставке/перевозке рыбы и икры, при невыполнении сторонами условий по устной сделке, истец с осени 2022 года не предъявил требований к ответчику в письменной претензионной форме о признании сделки недействительной, возврате денежных средств ввиду неисполнения стороной по устной сделке обязательств. Кроме того, информация, представленная истцом о перечислении на банковский счет ответчика денежных средств, не содержит указания о полном наименовании платежей: за какой объем продукции переведены данные денежные средства, за какую именно продукцию, за какие именно сделки переводились данные денежные средства, в связи с чем, достоверно невозможно определить наименование платежа. В связи с тем, что ответчик не обладал осенью 2022 года своей банковской картой, денежные средства им не были получены от истца в счет неизвестных ему сделок. По мнению ответчика со стороны истца усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку письменный договор (договоры) сторонами не заключался, и истец в иске не смог пояснить, какое количество продукции должен был поставить и перевезти ответчик, когда именно, не указал наименование продукции, предмет иска выбран неверно, а устный договор поставки, на который ссылается истец в обоснование требований о взыскания денежных средств, нельзя признать заключенным.

В судебном заседании истец, а также его представитель, третье лицо ФИО17 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свои права путем участия в деле представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований. Также пояснила, что денежные средства в заявленном размере действительно были переведены на банковскую карту ответчика, вместе с тем денежными средствами не распоряжался, поскольку банковскую карту, на которой были денежные средства ответчика, им была выпушена и в последующем направлена для Камчатского предприятия посредством СДЭК.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С банковской карты истца на счет ответчика были осуществлены денежные переводы на общую сумму 522 600 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Сбербанка № за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, истец перечислила на банковскую карту ответчика № следующие суммы в следующие даты: 18.09.2022 – 150 000 руб., 19.09.2022 - 150 000 руб. 00 коп., 21.09.2022 - 127 000 руб. 11.10.2022 - 45 600 руб. 00 коп., 11.10.2022 - 50 000 руб.

Из ответов ПАО Сбербанк на запросы суда следует, что карта № (№ счета №) принадлежит ФИО11, ДАТА года рождения.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 09.10.2025, согласно которому, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО19 на основании заявления ФИО17 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде о взыскании денежных средств, произвела осмотр информации, находящейся в мобильном телефоне, представленном ФИО12, имеющем Sim-карту с номером +№

Осмотрена переписка в мессенджере WhatsApp с контактом «ФИО11 Хабаровск», номер телефона +№, осуществленная в следующие даты: 18.09.2022 время переписки 13:21, 13:33, 13:33, 13:34, 13:52, 13:53, 13:54; 19.09.2022 время переписки 15:20, 16:09, 18:31; 21.09.2022 время переписки: 01:54, 09:53, 09:54, 10:05, 10:06, 10:19, 10:21, 11:34, 11:37, 11:38; 11.10.2022 время переписки 12:24, 16:08, 16:09, 16:13. Сделаны скриншоты с целью приложения к протоколу.

Представлена переписка следующего содержания:

18.09.2022: ФИО13 «39800000 это 300 кг рыбы 20 кг икры нерки 20 кг горбуши 20 кеты, так?»; ФИО11 «Все верно»; ФИО13 «По терминалу не уточнил? Где забирать?»; ФИО11 «Голосовое сообщение»; ФИО13 «Продублируй номер сбера, начну переводить»; ФИО11 «№, № номер карты»; ФИО13 «150 сегодня, остальные завтра и во вторник остаток»; ФИО11 «Хорошо»; ФИО13 «Щас придёт отпишись»; ФИО11 «Укажи в комментариях, что долг, мне так спокойнее будет)). А то за ИП мне насчитали 50к налогов, за то что на расчётный закидывал сам себе для расчёта с поставщиками, посчитали в прибыль в итоге»;

19.09.2022: ФИО13 «Ещё 150 ушло»; ФИО11 «Пришло»; ФИО13 «Что там по банке? Разговаривал?»;

20.09.2022: ФИО11 «По банке 50 р банка выходит сейчас. Банка 140 гр. Игры в банке 125 гр. Икру закатают какую выберешь захочешь. Этикетка также, какой вариант пришлёте,»;

21.09.2022: ФИО13 «127?»; ФИО11 «Верно. Доброе утро, не переводил ещё?»; ФИО13 «Привет. В течении часа. По отправке не ясно когда? Икру почти распродали»; ФИО11 «Сейчас уточню. Да, ФИО20 по отправке сказал, что сейчас все соберут. Еще кг 700 им нужно до собирать в отправку и отправят вместе с общим объемом терминалом в Москву, ещё несколько дней точно до отправки будут ждать»; ФИО13 «Щас в течении 10 минут, отпишись потом»; ФИО11 «Конечно»; ФИО13 «Ушло»;

11.10.2022: ФИО11 «180000. Нерка рыба ща 300 кг, 63800 кета рыба за 200 кг, 68000 кижуч икра за 20, 68000х2= 136000, нерка икра за 40 кг, 70000 кета икра за 20 кг, итого 517 800. Внесено 427000 – 8 т.р. (за прошлую поставку). Остаток 98800. Итого 95600 за минусом ФИО22 скидки в 3200. Вот так точно все подбил, чтобы ни у кого не было путаницы и вопросов; ФИО13 «наличку закинуть на карту»; ФИО11 «По номеру можно №»; ФИО13 «Ок, щас 50 и минут через 10 остальное»; ФИО11 «Без проблем»; ФИО13 «50 ушло. Лишь бы вылетело все завтра»; ФИО11 «Пришло. Да полюбому должно».

По запросу суда УМВД России по г. Хабаровску представлены копии материалов по уголовному делу №12201080028000738 (КУСП №13914 от 18.11.2022).

Из материалов проверки следует, что 18.11.2022 в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску поступил материал проверки по факту противоправных действий в отношении заявителя ФИО16, зарегистрированный в КУСП № 13914. Также, в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление от ФИО16, зарегистрированное в КУСП № 14605 от 02.12.2022 по факту мошеннических действий.

Согласно заявлению ФИО16 от 15.11.2022, содержащемуся в материале проверки, 18.02.2022 на Интернет-портале «Авито» ФИО16 нашёл объявление о продаже морепродуктов оптом. В объявлении был указан номер телефона +№, позвонив по которому ФИО16 ответил мужской голос и представился «Дмитрием». Данный мужчина сообщил, что осуществляет трудовую деятельность на рыбоперерабатывающем заводе, название которого ФИО16 точно не помнит, но расположенном на территории Камчатского края, и может предложить на продажу сертифицированную продукцию, такую как, рыба, красная икра и иные виды морепродуктов. При этом «Дмитрий» сообщил, что осуществляет торговлю морепродуктами со своим другом «Степаном». Он также добавил, что имеет контакты со многими юридическими лицами, осуществляющими деятельность в реализации указанной продукции, в связи с чем у них цены ниже рыночных. Данное предложение заинтересовало ФИО16, в связи с чем ФИО16 осуществил следующие банковские переводы для приобретения продукции: 26.02.2022 два перевода на сумму 104 тыс. рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО1 (сообщение о назначении перевода не указывал); 05.03.2022 и 06.03.2022 два перевода на общую сумму 95,6 тыс. рублей по номеру телефона +№, зарегистрированному на ФИО2 (сообщение о назначении перевода не указывал); 10.03.2022 и 14.03.2022 два перевода на общую сумму 140 тыс. рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО3 (сообщение о назначении перевода не указывал). Данную продукцию ФИО16 заказывал для личного потребления, а также по просьбе друзей и родственников. В мае т.г. ФИО16 познакомился с ФИО12, проживающим в <адрес>. В ходе состоявшихся бесед с ФИО17, он попросил ФИО16 заказать ему 100 кг икры, для чего отправил ФИО16 320 тыс. рублей. Полученные денежные средства ФИО16 перевел «Дмитрию», после чего последний осуществил отправку 98 кг икры заказчику, которым выступил ФИО17, однако детали отправки ФИО16 не известны, так как обсуждались ими лично без участия ФИО16 Денежные средства ФИО16 переводил по номеру телефона +№, зарегистрированного на ФИО4 (ФИО23), ДАТА г.р. (сообщение о назначении перевода не указывал). 31.07.2022 ФИО16 сделал очередной заказ красной икры, в связи с чем осуществил перевод в размере 64 тыс. рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО5, ДАТА г.р. (сообщение о назначении перевода не указывал). Позже ФИО16 стало известно, что ФИО14 Л.П. является человеком, который ранее представлялся «Степаном». Также ФИО16 стало известно, что «Дмитрий» на самом деле является ФИО6, ДАТА г.р. 01.08.2022 ФИО16 позвонил ФИО6 и попросил занять 200 тыс. рублей сроком на 1 месяц. Данную просьбу ФИО6 обосновал возможностью приобретения партии икры с завода по заниженной стоимости, а также сказал ФИО16, что ФИО16 также сможет приобрести икру по заниженной цене. Но в графе «назначение платежа» ФИО6 попросил указать слово «Долг», обосновав данную просьбу тем, что человек, которому ФИО16 переводит денежные средства, не должен знать, за что эти деньги, так как он закупает икру на заводе в обход своей фирмы (данная просьба отражена в переписке). Так как ФИО16 раньше был знаком с ФИО6 и он вошёл в доверие ФИО16, ДАТА ФИО16 перевёл сумму в размере 200 тыс. рублей с указанием слова «Долг» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО14 А.П. После этого ФИО6 перестал выходить на связь по старому номеру телефона, так как якобы сменил оператора из-за проблем со связью и перешел на другой номер. Дальнейшая переписка велась по номеру +№. Спустя некоторое время ФИО6 снова обратился к ФИО16 с просьбой занять 30 тыс. рублей на свои нужды, но перевод попросил сделать по номеру телефона +№, зарегистрированный на ФИО7. ДАТА по просьбе ФИО6 ФИО16 выполнил данный перевод (сообщение о назначении перевода не указывал). Далее ФИО6 обратился к ФИО16 вновь и сообщил, что ФИО16 может приобрести еще необходимое ФИО16 количество икры, но пересланные ФИО16 денежные средства он не может снять, так как их карты заблокированы для переводов из-за множества крупных операций, а расчеты через фирму возможны только при закупе от оптового заказа от 200 и более кг икры и только для юридических лиц, в связи с чем ФИО6 попросил ФИО16 направить ему банковскую карту ФИО16 для осуществления расчетов и приобретения заказанной ранее продукции. Учитывая сложившиеся между ними, как казалось ФИО16, приятельскими взаимоотношениями и будучи уверенным, что ФИО6 ФИО16 не обманет и полученные деньги направит на приобретение продукции в интересах ФИО16, ДАТА ФИО16 направил свою банковскую карту Сбербанк № посредством транспортной компании «СДЭК» в г. Петропавловск-Камчатский. При этом ФИО18 настоял на том, чтобы получателем был ФИО8, ДАТА г.р. После получения банковской карты ФИО16 были зарегистрированы следующие списания: 16.08.2022 - 30 тыс. рублей (банкомат находится по адресу: г. ФИО24, <адрес>). ФИО6 просил занять в долг. 19.09.2022 - 150 тыс. рублей, 21.09.2022 - 140 тыс. рублей, 22.09.2022 - 102 тыс. рублей (банкомат находится по адресу: <...> л. 5); 12.10.2022-95 тыс. рублей (банкомат находится по адресу: <...>); 18.10.2022 – 75 тыс. рублей (банкомат находится по адресу: <...>). Данное снятие было по просьбе ФИО16 для приобретения икры. Также к ФИО16 обратился ФИО17, который попросил заказать ему морепродуктов различных видов и выступить гарантом сделки, то есть просил, чтобы он перевёл денежные средства ФИО16, а ФИО6 в свою очередь осуществит отгрузку заказанной им продукции, на что ФИО16 согласился мотивированный наличием между ними приятельских взаимоотношений. ФИО17 перевёл денежные средства в размере 427 тыс. рублей на банковскую карту ФИО16, ранее переданную ФИО16 ФИО6, 392 тыс. рублей, из которых в последствии были сняты на территории г. Петропавловска- Камчатского, а 35 тыс. рублей возвращены ФИО16 в виде возврата долга ФИО6 По условиям сделки, заказанная ФИО17 продукция должна была быть отгружена 12.10.2022, но ФИО6 сообщил, что по причине нехватки веса отправка задерживается. Тогда ФИО17 осуществил перевод на общую сумму в размере 95,6 тыс. рублей для приобретения дополнительной сертифицированной рыбной продукции. Со слов ФИО6 после получения денежных средств он направил заказанные морепродукты в г. Москву, используя авиасообщение, где 13.10.2022 груз должен был встретить водитель компании ООО «ФудСити», через которую якобы осуществлялась поставка товара, и передать со всеми необходимыми разрешительными документами водителю авторефрижератора, которого в свою очередь отправил ФИО17 Позже ФИО6 позвонил ФИО16 и сообщил, что заказанную ФИО17 продукцию задержали сотрудники полиции и товар якобы помещён на ответственное хранение до выяснения обстоятельств, так как у водителя не оказалось при себе всех необходимых документов. В дальнейшем ФИО6 заявлял, что ФИО17 вступил в сговор с водителем, забрал товар и отрицает факт получения продукции, а с ДАТА ФИО6 перестал выходить на связь. С ДАТА абонентский номер +№ более не доступен. В переписке с ФИО17 ФИО16 выяснил, что водителем в Москве был ранее упомянутый ФИО8. Данный факт стал ФИО16 известен, так как мне отправили фото его паспорта и соответственно он не мог быть водителем, так как проживает на территории Камчатского края, а разговаривал от имени водителя ФИО9, которого я опознал по голосу из пересланных ФИО16 голосовых сообщений от ФИО17 25.10.2022 с абонентского номера +№ со ФИО16 связался ФИО14 А.П., который сообщил, что ФИО6 в отъезде на несколько дней и уверил ФИО16, что переживать не стоит, а также пообещал, что все денежные средства и заказанную ФИО16 продукцию ФИО16 вернут и решат вопрос с продукцией ФИО26 Так как ФИО17 начал требовать переведённые за продукцию ФИО21 II.А. денежные средства, ДАТА ФИО16 полетел в г. Петропавловск- Камчатский, где у ФИО16 состоялась встреча с ФИО14 А.П., который сообщил, что вернуть ФИО16 денежные средства не получится по причине отсутствия в городе ФИО6, но они вернут ФИО16 всё позднее, когда получат необходимый объём продукции. Также они обещали закрыть вопрос с образовавшимся долгом перед ФИО17 В период с 07.11 по 10.11 т.г. ФИО16 находился в г. Петропавловск-Камчатский по личным вопросам и хотел воспользоваться случаем и обсудить вопрос возврата ФИО16 и ФИО17 денежных средств, но ни ФИО6 ни ФИО14 А.П. на встречу не согласились. Учитывая изложенное считает, что ФИО6, воспользовавшись сложившимися между ними личными доверительными отношениями, не имея намерений выполнять взятые на себя финансовые обязательства, как субъект предпринимательской деятельности, и получив предоплату за товар, которого фактически он не имел и поставлять не собирался, действуя из корыстной либо иной личной заинтересованности, осуществил присвоение вверенных ему денежных средств в размере 793 тыс. рублей, чем причинил ФИО16 значительный ущерб. Просил провести проверку вышеизложенных обстоятельств и привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК России гражданина ФИО6 и иных возможно причастных лиц. О принятом решении уведомить соответствующим порядком в установленные законом сроки. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

Из объяснения ФИО16 от 19.11.2022, отобранного ст.следователем СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску, следует, что что ФИО6, воспользовавшись сложившимися между ними личными доверительными отношениями, не имея намерений выполнять взятые на себя финансовые обязательства, как субъект предпринимательской деятельности, и получив предоплату за товар, которого фактически он не имел и поставлять не собирался, действуя из корыстной либо иной личной заинтересованности, похитил денежные средства ФИО16 в сумме 306 000 рублей (за икру, которую так и не прислал), а также денежные средства в сумме 487 000 рублей, принадлежащие ФИО17, которые находились на банковской карте ФИО16, так как ФИО13 отправил их ФИО16 для того, чтобы ФИО16 через ФИО6 приобрел товар. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 793 000 рублей. Когда ФИО16 переводил денежные средства, то находился в г. Хабаровске по адресу своего места жительства: <адрес>.

В материалах проверки также содержатся следующие справки по операциям ПАО Сбербанк о выдаче наличных денежных средств с карты №, держателем которой является ФИО25 Л.: 19.09.2022 на сумму 150 000 руб., 21.09.2022 на сумму 140 000 руб., 12.10.2022 на сумму 95 000 руб.

Кроме того, в материалах проверки содержится протокол осмотра места происшествия от 19.11.2022, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО16, а именно переписка в мессенджере WhatsApp с контактом «Дмитрий Камчатка», где имеются текстовые и голосовые сообщения. 11.08.2022 переписка ведется между ФИО16 и Дмитрием, в которой ФИО16 интересуется как и куда ему направить банковскую карту для Дмитрия. Дмитрий отвечает, что через любой СДЭК, где получателем будет ФИО8. После чего ФИО16 отправляет сообщение Дмитрию о различных суммах, в которых отражено, сколько денег было потрачено на определенный вид рыбной продукции и другие денежные вложения. После чего 15.08.2022 имеется сообщение от Дмитрия, в котором он просит ФИО16 занять денежные средства в сумме 300 000 руб., после чего ФИО16 у Дмитрия интересуется, успеют ли они поймать рыбу, а также какой улов ожидается. После чего 01.09.2022 в переписке имеется квитанция об оплате, также Дмитрий попросил перевести денежные средства на абонентский №. После в переписках неоднократно имеется информация о сроках поставки товара, о том, какие виды рыб нужны. после чего в переписке имеются пересланные сообщения, которые ФИО16 отправлял ФИО17 (как пояснил ФИО16 в ходе осмотра, также ФИО16 пояснил, что ФИО13 через ФИО16 заказывал рыбную продукцию у Дмитрия, денежные средства он переводил также ФИО16), в которых ФИО17 интересуется, какие виды рыбной продукции ему может предложить Дмитрий, сколько времени займет отправка и т.д. Имеются файлы аудиозаписи, на которых ФИО17 узнает у ФИО16 ранее указанную информацию. После чего также имеется переписка между ФИО16 и Дмитрием, в ходе которой ФИО16 отправляет Дмитрию сообщения от ФИО13, интересуется отправкой и датой получения груза. Затем в переписке от 18.09.2022 имеются сообщения ФИО13, пересланные ФИО16 Дмитрию, в которых ФИО17 говорит о том, что «долг был 8, было 14, но он 98 отправил вместо икры 100 кг, также указал, что разница в цене изначально была в 400 рублей, а затем 100 рублей». Затем также в переписке имеются сообщения ФИО16, в которых последний интересуется стоимостью рыбы, и какой вид есть к покупке. Также в переписке имеются фотоснимки икры, рыбы, банок консервов, имеются сообщения об указании даты отправки, в пересланных сообщениях ФИО17 интересуется отправкой груза у Дмитрия через ФИО16, о дате, также имеется переписка о том, что ФИО17 просит груз отправить как можно скорее, так как у него люди ждут заказ рыбы. После чего в пересланных сообщениях ФИО17 имеются вопросы к Дмитрию, касаемо транспортных документов, о количестве кг. рыбы. В ходе переписки Дмитрий поясняет, что отправит «21 мешок вместо 20, за один мешок будет должен». После чего имеются пересланные сообщения ФИО17 Дмитрию через ФИО16 в ходе которых ФИО17 интересуется у ФИО11 что Дмитрий ему не сообщил контакт, у кого нужно будет забрать груз. Также спрашивает, есть ли какие-то новости от Димы. После имеются пересланные сообщения ФИО17, направленные ФИО16, после чего ФИО16 данные сообщения направляет Дмитрию, в сообщениях указано, что «Дима так ничего определенного и не сказал», «я подожду еще максимум день-два» 500 000 просто так я отдавать никому не собираюсь». Также в переписках имеется информация о том, что Паша (водитель), якобы у которого забрали груз, привез документы, забрал груз и пропал. Сначала не отвечал, потом и вовсе пропал. В ходе переписки точно не понятно, был ли отправлен груз или это обман. После чего в переписках имеется информация о том, что водитель по имени ФИО8 якобы должен решить вопрос с грузом и человек ФИО17 должен был забрать груз, но ФИО8 перестал выходить на связь. После пересылаемых сообщений Дмитрий также перестал выходить на связь с ФИО16

Согласно ответу УМВД России по г. Хабаровску от 16.12.2022, данного ФИО16, 16.12.2022 по его заявлению возбуждено уголовное дело №12201080028000738 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, на сумму 793 000 руб.

Сведений о принятии окончательного решения по материалам проверки, вступившего в законную силу приговора суда, материалы проверки не содержат, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлена выписка Сбербанка по счету дебетовой карты МИР № за период с 05.08.2022 по 25.12.2022, о следующих денежных переводах на данную карту с карты № Л.ФИО11: 19.09.2022 на сумму 150 000 руб., 21.09.2022 на сумму 140 000 руб., 21.09.2022 на сумму 112 000 руб. 12.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в указанной выписке содержатся следующие сведения о выдаче наличных денежных средств с карты №: 19.09.2022 на сумму 150 000 руб., 21.09.2022 на сумму 140 000 руб., 22.09.2022 на сумму 102 000 руб., 12.10.2022 на сумму 95 000 руб.

Также стороной ответчика представлена справка Сбербанка, в соответствии с которой, в ответ на обращение ФИО16 сообщили, что на имя ФИО11 Л. в отделении, организационно подчиненном Дальневосточному банку ПАО Сбербанк 05.08.2022 открыт счет №, к счету выпущена карта №. 12.11.2022 карта № заблокирована по причине «Мошенничество» по обращению в офисе банка.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получение денежных средств и его размер, вместе с тем указал, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, им не были получены, поскольку его банковская карта находилась в пользовании иных лиц.

В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные стороной ответчика доказательства, безусловно не подтверждают факт безвозвратного перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика, как не подтверждают и факт того, что ответчик данными денежными средствами не воспользовался, так как его банковская карта выбыла его законного владения, пользования и распоряжения.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществила денежные переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 522 600 руб. 00 коп., а именно: 18.09.2022 – 150 000 руб. 00 коп., 19.09.2022 - 150 000 руб. 00 коп., 21.09.2022 - 127 000 руб. 00 коп., 11.10.2022 - 50 000 руб. 00 коп., 11.10.2022 - 45 600 руб. 00 коп., полагая, что приобретает у него красную рыбу и лососевую икру.

Однако, данной продукции от ответчика истец не получила, иного суду не представлено и не оспаривалось стороной ответчика, обязательства ответчика перед истцом оформлены не были, на требования истца возвратить денежные средства, ответчик указал, что не имеет отношения к деньгам истца, а также к обязательствам по поставке рыбы и икры. Указанное также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и в письменных возражениях о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, ФИО16 никогда не получал, так как его банковская карта находилась в пользовании иных лиц, о чем ответчик ранее сообщал в полицию.

Из материалов дела усматривается и подтверждено ответами ПАО Сбербанк, что банковская карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, на момент их перечисления, принадлежала именно ответчику. Также, согласно материалам дела, данные денежные средства добровольно были переведены на иную карту ответчика, с которой, впоследствии, были сняты денежные средства наличными из банкомата. Таким образом, ответчик, получив денежные средства от истца, распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающих намеренное и добровольное перечисление денежных средств истцом ответчику при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца перед ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ч.4 ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретённое ФИО16 имущество истца в виде денежных средств в размере 522 600 руб. явилось для ответчика неосновательным обогащением.

Факт перечисления денежных средств от истца ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Приобретателем имущества - ответчиком по спору, не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 522 600 руб. получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не является. При этом, договор купли-продажи между сторонами не заключался, а также признан недействительным не был, а денежные средства были перечислены от истца ответчику.

На указанных основаниях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 522 600 руб., полученное от истца в качестве платы за красную рыбу и лососевую икру.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15 452 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 24.07.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, <данные изъяты> в пользу ФИО10, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 522 600 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.П. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.