Решение по делу № 2-8876/2024 от 28.01.2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> ФИО9, представителя ответчика Правительства Нижегородской <адрес> ФИО10, представителя третьего лица ФИО4 депутатов городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес>, Правительству Нижегородской <адрес> о взыскании убытков,

установил:

Истец указала, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342, общей площадью 60000 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, ФИО2. Категория земель: земли промышленности. Разрешенное использование: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Ответчиком были приняты нормативные правовые акты, которые затронули права, свободы и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342, а именно:

Генеральным планом городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> (Генплан), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, участок с кадастровым номером 52:20:0500024:342, согласно Карты функционального зонирования одновременно вошел одной своей частью в функциональную производственную зону, а другой частью в функциональную зону лесов.

Вышеуказанный Генплан стал основанием для последующего отражения этой информации в Карте градостроительного зонирования ст. 11.2 Правил Землепользования и Застройки городского округа <адрес>.

В связи с чем, участок с кадастровым номером 52:20:0500024:342, согласно территориального зонирования, вошел одной частью, в территориальную производственную зону ПК-3, а другой частью в территориальную зону - земли лесного фонда.

Кроме того, согласно Карте транспортной инфраструктуры Генплана и Карте материалы по обоснованию Генплана - зоны особого условия использования территорий, земельный участок ФИО3, с кадастровым номером 52:20:0500024:342, включен значительной своей частью в ЗОУИТ - придорожная полоса федеральной автомобильной дороги Р-159. Придорожная полоса автодороги это ЗОУИТ, предусмотренная ч.5 ст. 105 ЗК РФ. Нахождение участка в ЗОУИТ ограничивает право на застройку участка объектами недвижимости, согласно ст. 104 ч.2 ЗК РФ.

Таким образом, в результате принятия спорной редакции от ДД.ММ.ГГГГ Генплана гог Бор (и позднее ПЗЗ гог Бор) возникла правовая неопределенность в категории и разрешенном использовании участка и были созданы ограничения в использовании земельного участка.

Истец ФИО3 не согласилась в 2022 году с принятием нормативных правовых актов (Генплан и ПЗЗ гог Бор), создающих правовую неопределенность в отношении правового режима земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342 и применением запрещений и ограничения, предусмотренные законодательством, обратившись в Нижегородский областной суд, с административным исковым заявлением о признании Генплана и ПЗЗ гог Бор не действующими, в части земельного участка ФИО3.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРa-49/2023 Нижегородский областной суд признал недействующим в части Генплан и ПЗЗ гог Бор. Суд установил, что границы земель лесного фонда подлежали отражению в Генплане и в ПЗЗ гог Бор, в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ <адрес> лесничества, поэтому участок с кадастровым номером 52:20:050024:342 не подлежал включению в земли Лесного фонда. Кроме того, суд постановил, что отражение придорожной полосы автодороги Р-159 с включением в нее участка с кадастровым номером 52:20:050024:342 в Генплане (ПЗЗ) гог Бор, проведено с нарушением предусмотренного законом порядка.

Иными словами, решением Нижегородского областного суда была установлена незаконность принятых ранее Генплана (ПЗЗ) гог Бор, в части участка ФИО3.

Нижегородский областной суд при удовлетворении требований в деле 3a-49/2023, руководствовался следующим:

-Включение ЗУ с кадастровым номером 52:20:0500024:342 в границы земель лесного фонда, позволяло квалифицировать ЗУ, как относящегося к категории земли лесного фонда, а не категории земли промышленности. В связи с чем, возникла правовая неопределенность в категории этого земельного участка и неопределенность в правовом режиме (допустимом использовании), ввиду двусмысленности его отнесения, к какой-либо из двух категорий земель.

-Включение ЗУ с кадастровым номером 52:20:0500024:342 в две территориальные зоны обуславливало невозможность законной застройки участка промышленно-складским комплексом, ввиду того, что для лесных земель, градостроительный регламент не устанавливается, соответственно, получить разрешение на строительство промышленного комплекса не представляется возможным.

-Незастроенный участок, каковым являлся участок с кадастровым номером 52:20:0500024:342, не мог использоваться в промышленно складских целях самостоятельно, без строительства на нем ОКСов, поскольку, его использование предполагает, прежде всего, использование размещаемых на нем строений и сооружений, в связи с чем, применение положений ст. 36 ч.8 ГрК РФ и использование участка, как промышленно-складского участка было невозможно.

-Включение ЗУ с кадастровым номером 52:20:0500024:342 в ЗОУИТ, влекло за собой применение запрещений и ограничений, запрещающих проведение строительства и эксплуатации промышленно-складских объектов.

После рассмотрения дела в 4 АСОЮ и вступления решения по делу 3a-49/2023 в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Правительство Нижегородской <адрес> и Министерство развития агломераций Нижегородской <адрес> с заявлением и просила: внести изменения в Генплан и ПЗЗ гог Бор, приняв новую редакцию с учетом вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда по делу 3a-49/2023, а именно:

- отразить в картах, отражающих функциональное и территориальное зонирование, сведения о местоположении земель лесного фонда, около земельного участка с кадастровым номером 52:20:050024:342, в соответствии со сведениями ЕГРН о границах <адрес> лесничества.

- исключить из Карты транспортной инфраструктуры и Карты материалы по обоснованию Генплана - зоны особого условия использования территорий - придорожная полоса автомобильной дороги Р-159 (220П РЗ 22Р-159), в границах земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342

- отразить в картах, отражающих функциональное и территориальное зонирование, расположение земельного участка с кадастровым номером 52:20:050024:342 полностью в одной производственной зоне, без каких либо вкраплений, либо «белых» пятен.

В ответ на это обращение ФИО3 сообщалось, что ее заявление находится на рассмотрении и, при принятии решения по нему, ФИО3 будет извещена о принятом решении.

Спустя 8 месяцев, в марте 2024 года, так и не дождавшись приведения Генплана и ПЗЗ гог Бор, в соответствии с состоявшимся решением Нижегородского областного суда, истец обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением с требованием обязать Министерство развития агломерации Нижегородской <адрес> привести Генплан и ПЗЗ гог Бор, в части участка ФИО3, с соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд решением по делу 2а-2314/2024 отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, поскольку, законом не установлены предельные сроки внесения изменений в Генплан( ПЗЗ).

Из данного решения следует то, что нарушенные ДД.ММ.ГГГГ принятием Генплана и ПЗЗ гог Бор права собственника земельного участка с кадастровым номером 52:20:050024:342 не восстановлены по сей день.

Соответствующие изменения не внесены в документы территориального и функционального зонирования. Сведения в ГИСОГД НО остались без каких либо изменений. ФИО3 как и до принятия решения суда по делу 3a-49/2023, не может реализовывать права собственника (продать / использовать земельный участок), поскольку, ранее выявленные нарушения законодательства не устранены, а правовая неопределённость в отношении правового режима участка не исключена, при этом, сроки действия возникшей ДД.ММ.ГГГГ правовой неопределенности, не ясны.

В период нарушения прав собственности истца, после принятия спорной редакции Генплана гог Бор с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности распорядится своим участком, получая законные доходы, истец несет реальные расходы по содержанию земельного участка, выражающиеся в умалении ее имущества, в частности, в оплате земельного налога за земельный участок, составляющий ставку в 1.5% (ст. 394 ч. 1 пп2 НК РФ) от кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 52:20:050024:342 (ст. 390 НК РФ), составляющей, согласно выписки ЕГРН - 12061200 рублей, т.е 120061200 рублей х 1.5% = 180 918 рублей в год.

Образование налогового убытка - это финансовый результат, возникающий в силу превышения расходов, принятых для налогообложения, над налогооблагаемыми доходами. Налогооблагаемых доходов от использования / продажи участка, ФИО3, получить не может, вследствие незаконно созданной ответчиками правовой неопределенности в правовом режиме земельного участка, ограничивших возможность его хозяйственного оборота.

Размер реального ущерба (умаления имущественного состояния), при невозможности распоряжаться участком с кадастровым номером 52:20:050024:342, во время действия правовой неопределенности, порожденной незаконным Генпланом гог Бор (в редакции от 28.12.2021г), за 2022,2023,2024 года, составил: 180918 рублей X 3 года = 542918 рублей (Цена иска).

Денежная компенсация является законным способом возмещения убытков, возникших вследствие принятия незаконных нормативно - правовых актов, как мера материальной ответственности государственных органов за принятие незаконных Генплана и ПЗЗ г.о.<адрес>, приведших к невозможности реализации прав собственника земельного участка, при неснятых обязательствах и возникновению у ФИО7 реального ущерба.

Обязанность компенсировать нанесенный реальный ущерб, возникла у ответчиков, в силу положений ст.11,12,15,16, 393,1069 ГК РФ, ст.56, 57, 57.1, 61,62 ЗК РФ, при доказанной совокупности виновного поведения, наличия убытков и причинно-следственной связи, между ними.

Просит взыскать с ответчиков, за счет казны Нижегородской <адрес> в пользу ФИО3, убытки за 2022, 2023, 2024 года, возникшие вследствие принятия, несоответствующих требованиям градостроительного и земельного законодательства Генплана и ПЗЗ гог Бор, ограничивших права собственника, в размере 542 918 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что в результате принятия ген.плана (ПЗЗ) возникла правовая неопределенность в отношении земельного участка. Такой участок никому не интересен, его нельзя использовать, нельзя продать. В связи с тем, что ситуация затянулась на 4 года, истец обязана оплачивать налоги за этот земельный участок, при этом распоряжаться им не может. Считают, что истцом поднесены убытки. Убытки – это земельный налог за 3 года. Эта ситуация длится с 2012 года, истец оплачивает земельный залог ежемесячно в посильном размере. Задолженность по земельному налогу за 2022, 2023 года взыскана решением Городецкого городского суда Нижегородской <адрес>, оно не вступило в законную силу, обжалуется. Также ранее выносились решения о взыскании с истца задолженности, удерживаются деньги с пенсии по судебному решению, через приставов. За 2024 год срок оплаты земельного налога еще не наступил. То, что сейчас часть не оплачена, не имеет значения, так как в любом случае должны оплатить эти деньги. Есть факт того, что такие ограничения есть, иначе не было бы решения областного суда. Налог - это обязанность оплатить за пользование земельным участком. При данных обстоятельствах что либо делать с участком невозможно, ситуация до сих пор не устранена. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что плата земельного налога – это обязанность истца, это не является реальным ущербом. Не смотря на то, что в областном суде генеральные планы были оспорены, но изменение зоны и категории земель не произошло. Ограничения у истца отсутствуют.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что поддерживают позицию Министерства. Лицо вправе требовать возместить вред. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, из за которого возникло возмещение вреда или убытков. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий в соответствии с законодательством. Оплата земельного налога - это обязанность. Уплата налога на землю не может быть отнесена к убыткам и подлежать возмещению ответчиками. Обязанность уплаты земельного налога возложена законом. Истцом не доказан факт обращения за каким либо строительством. Истец говорит о том, что убытки возникли в результате издания незаконных актов. Судом установлено, что органами не соблюден порядок утверждения данной зоны. Суд признал, что не соблюдена процедура. В соответствии с практикой говорить об убытках можно в том случае, когда право истца нарушено с момента утверждения данной зоны. Имеется запись в ЕГРН. Говорить о том, что было ограничено право истца, не представляется возможным

Представитель третьего лица ФИО4 депутатов городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что они не согласны с требованиями в полном объеме. ФИО4 депутатов является представительным органом. Были перераспределены полномочия. Внесения изменений в генеральный план было закреплено за Правительством Нижегородской <адрес>. Градостроительный кодекс устанавливает первостепенность генерального плана. По вопросу о взыскании убытков поддержал позицию ответчиков. Более подробно позицию изложили в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342, общей площадью 60000 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, ФИО2. Категория земель: земли промышленности. Разрешенное использование: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Судом установлено, что ответчиком были приняты нормативные правовые акты, которые, как считает истец, затронули ее права, свободы и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342, а именно:

Истец указала, что в результате принятия спорной редакции от ДД.ММ.ГГГГ Генплана гог Бор (и позднее ПЗЗ гог Бор) возникла правовая неопределенность в категории и разрешенном использовании участка и были созданы ограничения в использовании земельного участка.

Истец ФИО3 обратилась в Нижегородский областной суд, с административным исковым заявлением о признании Генплана и ПЗЗ гог Бор не действующими, в части земельного участка ФИО3.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРa-49/2023 Нижегородский областной суд

постановил:

«Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа <адрес> Нижегородской <адрес>, утвержденный решением ФИО4 депутатов городского округа <адрес> Нижегородской облает от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении генерального плана городского округа <адрес> Нижегородской <адрес>» в той мере, в какой земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:342 расположен в двух функциональных зонах.

Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> Нижегородской <адрес>, утвержденные решением ФИО4 депутатов городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», в части отображения на картах градостроительного зонирования земель лесного фонда в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342.

Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу" Генеральный план городского округа <адрес> Нижегородской <адрес>, утвержденный решением ФИО4 депутатов городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Обд утверждении генерального плана городского округа <адрес> Нижегородской <адрес>, в части отображения на картах территориального планирования зоны с особыми условиями использования территорий – придорожной полосы автомобильной дороги Р-159 (220П РЗ 22Р-0159) и отношении земельного участка с кадастровым номером 52.20.0500024:342, в гой мере, в какой при утверждении Генерального плана городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> не был соблюден порядок установления границы тоны с особыми условиями использования территорий - придорожной полосы автомобильной дороги Р-159 (22ОП РЗ 22Р-0159).

Сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению:

Правительством Нижегородской <адрес> - на официальном сайте Правительства Нижегородской <адрес> в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»;

ФИО4 депутатов городского округа <адрес> Нижегородском <адрес> — на официальном сайте администрации городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> в информационио- телекоммуникациоиной сети «Интернет»…»

Из решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРa-49/2023 следует, что включение земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342 в границы земель лесного фонда, позволяло квалифицировать земельный участок как относящийся к категории земли лесного фонда, возникла правовая неопределенность.

Также в решении указано, что установлением в отношении спорного земельного участка двух функциональных зон нарушается принцип соответствия Правил землепользования и застройки генеральному плану в силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта2 части 1 статьи 34 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Также в решении указано, что принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с с кадастровым номером 52.20.0500024:342 находится в границах придорожной зоны автомобильной дороги Р-159 (22 ОП Р3 22Р-0159) Нижний Новгород- Шахунья- ФИО12, решение об установлении которой не принималось; отображение в Генеральном плане границы зоны с особыми условиями использования территории – придорожная полоса автомобильной дороги Р-159 (22 ОП Р3 22Р-0159), в границах которой находится земельный участок истца, не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы, нарушает права, свободы законные интересы истца, является основанием для признания его недействующим в той части, в которой эта граница охватывает земельный участок истца.

Истец считает, что в период нарушения прав собственности истца, истцу причинены убытки, а именно, после принятия спорной редакции Генплана гог Бор с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности распорядится своим участком, получая законные доходы, истец несет реальные расходы по содержанию земельного участка, выражающиеся в умалении ее имущества, в частности, в оплате земельного налога за земельный участок, составляющий ставку в 1.5% (ст. 394 ч. 1 пп2 НК РФ) от кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 52:20:050024:342 (ст. 390 НК РФ), составляющей, согласно выписки ЕГРН - 12061200 рублей, т.е 120061200 рублей х 1.5% = 180 918 рублей в год. Размер реального ущерба (умаления имущественного состояния), при невозможности распоряжаться участком с кадастровым номером 52:20:050024:342, во время действия правовой неопределенности, порожденной незаконным Генпланом гог Бор (в редакции от 28.12.2021г), за 2022,2023,2024 года, составил: 180918 рублей X 3 года = 542918 рублей (Цена иска).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Правительство Нижегородской <адрес> и Министерство развития агломераций Нижегородской <адрес> с заявлением о внесении изменений в Генплан и ПЗЗ гог Бор, принятии новой редакции с учетом вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда по делу 3a-49/2023, а именно:

Истец указала, что в ответ на это обращение ФИО3 сообщалось, что ее заявление находится на рассмотрении.

Установлено, что Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> изданы Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> Нижегородской <адрес>, утвержденные решением ФИО4 депутатов городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР», а также Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа <адрес> Нижегородской <адрес>, утвержденный решением ФИО4 депутатов городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР».

Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления городского округа <адрес> Нижегородской <адрес> «О проведении общественных обсуждений или публичных слушаний».

Истец обращалась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением с требованием обязать Министерство развития агломерации Нижегородской <адрес> привести Генплан и ПЗЗ гог Бор, в части участка ФИО3, с соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2а-2314/2024 суд отказал ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления, так как законом не установлены предельные сроки внесения изменений в Генплан (ПЗЗ).

Истец считает, что действиями ответчика ей причинены убытки, а именно, в период нарушения прав собственности истца, после принятия спорной редакции Генплана гог Бор с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности распорядится своим участком, истец несет реальные расходы по содержанию земельного участка, выражающиеся в умалении ее имущества, в частности, в оплате земельного налога за земельный участок, составляющий ставку в 1.5% (ст. 394 ч. 1 пп2 НК РФ) от кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 52:20:050024:342 (ст. 390 НК РФ), составляющей, согласно выписки ЕГРН - 12061200 рублей, т.е 120061200 рублей х 1.5% = 180 918 рублей в год. Размер реального ущерба при невозможности распоряжаться участком с кадастровым номером 52:20:050024:342, во время действия правовой неопределенности, порожденной незаконным Генпланом гог Бор (в редакции от 28.12.2021г), за 2022,2023,2024 года, составил: 180918 рублей х 3 года = 542918 рублей (Цена иска).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, своевременно производить платежи за землю.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе земельного налога, налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что были созданы ограничения в использовании земельного участка, она не могла пользоваться земельным участком и распорядится своим участком..

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными нормами права, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что обязанность по уплате земельного налога, возложена на истца в силу закона, как на собственника земельного участка, при этом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, задолженность по земельному налогу не являются убытками истца, вызванными действиями ответчиков, а является следствием неисполнения возложенных на собственника налоговых обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО3 о взыскании убытков- отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина