Апелляционное постановление по делу № 10-4050/2023 от 06.07.2023

Дело № Судья Богдан О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Федорова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

25 июля 2014 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом постановлений Троицкого районного суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года и Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 07 ноября 2014 года, Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; на основании ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июля 2014 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 апреля 2014 года, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 декабря 2017 года по отбытии наказания;

20 мая 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

08 июня 2020 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 20 мая 2019 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2019 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 22 дня,

01 сентября 2020 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.128.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 июня 2020 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня;

01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 сентября 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок основного наказания на день постановления приговора (24 марта 2023 года) составил 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшего Г.А.С. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС МО МВД России <адрес> Г.А.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с приговором преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванищева И.Г., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судом во вводной части приговора не указан размер неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 01 декабря 2020 года, а также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину признал, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, которые подтвердил после оглашения в судебном заседании. Обращает внимание, что, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд фактически не применил данную норму, назначив ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы. Указывает на неверное изложение в резолютивной части приговора формулировки дополнительного вида наказания и порядка отбывания основного и дополнительного наказаний. Выявленные нарушения находит существенными, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и разрешения гражданского иска. Считает, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ необоснованно не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, не учтены условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что вреда здоровью потерпевшего он не причинил, в связи с чем, взыскание морального вреда в его пользу необоснованно и в приговоре не мотивировано. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ №44-О от 06 февраля 2004 года, указывает, что все допрошенные свидетели являлись сотрудниками правоохранительных органов, поэтому могли быть допрошены только по вопросам законности проведения следственных и оперативных действий, а не по вопросам, касающимся фактических обстоятельств дела. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, в части разрешения гражданского иска приговор отменить как необоснованный.

Проверив материалы дела, дополнительно полученные документы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного об обстоятельствах нанесения им удара сотруднику ДПС Г.А.С. при исполнении последним своих должностных обязанностей; показаниях потерпевшего Г.А.С. – сотрудника ДПС, которому, в ходе исполнении им должностных обязанностей ФИО1 был нанесен удар ногой в правое бедро; свидетелей Б.А.Е., В.А.Н., С.С.К., К.Г.В. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, его последующего поведения, нанесения удара ногой Г.А.С., письменных материалах дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия – участка автодороги у <адрес> <адрес> <адрес>, где находились два автомобиля – марки «27731-00» с государственным регистрационным знаком № и марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> внутри салона последнего имеются камеры видеонаблюдения; протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью «VID-20221016-WA0008»; протоколами осмотра данного CD-R диска и содержащихся на нем видеозаписей; заключением эксперта № 629 от 26 сентября 2022 года; протоколом освидетельствования ФИО1 <адрес>, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и иными.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов не имеется. Определение Конституционного Суда РФ №44-О от 06 февраля 2004 года в данном случае неприменимо, поскольку оно касается невозможности восстановления содержания показаний подозреваемого, обвиняемого вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, что не позволяет суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом первой инстанции установлены правильно, действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. При этом судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового со стороны ФИО1 не имелось. Свои выводы об этом суд полно мотивировал в приговоре и апелляционная инстанция соглашается с ними, полагая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями уголовного закона суд учел и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого правильно определил как простой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств, кроме установленных судом.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия условий, предусмотренных данной статьей УК РФ, разделяются и судом апелляционной инстанции.

Равно, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция не находит и оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции указал в приговоре на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения в условиях рецидива и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем, с учетом срока наказания, назначенного осужденному в виде двух лет лишения свободы, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание, превышающее одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – смягчению.

Судом обоснованно принято решение о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к осужденному исходя из того факта, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на необходимость частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 01 декабря 2020 года, что противоречит резолютивной части приговора, где указано на частичное присоединение неотбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 декабря 2020 года наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена очевидная описка при указании на необходимость частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 01 декабря 2020 года, поскольку положения ст. 70 УК РФ, подлежащей применению в данном случае и фактически примененной судом, предусматривают возможность присоединения наказаний, а не их сложения.

Доводы апелляционного представления о необходимости правильного изложения в резолютивной части приговора формулировки вида дополнительного наказания и порядка отбывания основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает при назначении ФИО1 окончательного наказания.

При этом, исходя из смысла формулировок, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной его части, суд пришел к выводу о необходимости частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 01 декабря 2020 года. Однако, фактически к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое основное наказание, полностью присоединив неотбытое дополнительное наказание, назначенное предыдущим приговором.

При таких условиях, истолковав все имеющиеся сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 декабря 2020 года, как основное, так и дополнительное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную части приговора изменения и правильно изложить сведения о судимостях ФИО1, соответствующие материалам дела, а именно указать, что он судим:

10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 07 ноября 2014 года, Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; на основании ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июля 2014 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 апреля 2014 года, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 06 декабря 2017 года по отбытии наказания;

Эти, вносимые в приговор, изменения не вызывают сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима верно.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1068 ГК РФ. Определяя сумму, подлежащую взысканию, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а также учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего, определена с учетом фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства, отвечает требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие вреда здоровью потерпевшего применительно к требованиям уголовного закона, само по себе не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего физических и нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением, направленным против его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора сведения о судимостях изложить следующим образом: судим

10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 07 ноября 2014 года, Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; на основании ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июля 2014 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 апреля 2014 года, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 06 декабря 2017 года по отбытии наказания;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванищевой И.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья