Дело № 2-2682/2025

УИД: 22RS0066-01-2025-004644-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., с участием процессуального истца прокурора Чапаевой Е.Л., представителя материального истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Барнаульский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств: автомобилей CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ, № в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства и законодательства об отходах потребления, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных данных ФИО2 заключены договоры купли-продажи о приобретении у гражданина Республики Казахстан ФИО3 автомобилей CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Кроме того, у ФИО3 приобретены еще 13 автомобилей из 109 зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга.

Далее с использованием персональных данных ФИО2 составлены доверенности, датированы ДД.ММ.ГГГГ на представительство его интересов и совершение действий на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни, выданные ФИО4

Впоследствии на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ФИО2 поданы заявления о списании утилизационного сбора в сумме <данные изъяты>. на основании Постановления № за каждое транспортное средство CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, ввезенное из Республики Казахстан.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 и документов, предоставленных в таможенный орган, составлены таможенные приходные ордера №, на основании которых взыскан утилизационный сбор в сумме <данные изъяты>. за каждое транспортное средство.

При этом от имени 77 человек в отношении 104 транспортных средств на Барнаульском таможенном посту представительство осуществлялось ФИО4 (104 автомобиля) и его женой ФИО5 (3 автомобиля), документы для совершения данных действий ему передавались родным братом директора ООО «Пилот». А также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО6

После списания Алтайской таможней утилизационного сбора электронным паспортам транспортных средств на вышеуказанные автомобили присвоен статус «действующий», что позволило совершать в отношении него регистрационные действия. Истец полагает, что оформление документов в подтверждение якобы заключенных сделок с использованием персональных данных ФИО2 носило формальный характер и фактически имело место в интересах ООО «Пилот» с целью последующей эксплуатации автомобиля в коммерческих целях. В действительности транспортные средства приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации ответчиком ООО «Пилот», которым подлежал уплате утилизационный сбор в размере <данные изъяты>. Неисполнением ответчиком установленной законом обязанности повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученного утилизационного сбора.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Чапаева Е.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца Алтайской таможни ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ввоз транспортных средств организован ООО «Пилот» в своих интересах и для дальнейшего коммерческого использования, в связи с чем именно данное общество является надлежащим плательщиком утилизационного сбора.

Представитель ответчика ООО «Пилот» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю после перерыва в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей процессуального и материального истцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, действиями, в результате которых публично-правовое образование как потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде предусмотренных законом поступлений в бюджет от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации обязанностей непосредственно плательщиком взносов и потерпевшим публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу подпункта 16 пункта 9 Приказа ФТС России от 20 сентября 2021 года № 798 «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.

Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора, является государство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО4, действовавший на основании доверенностей на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ФИО2, с заявлением о направлении в систему электронных паспортов транспортных средств, для внесения информации в карточку транспортного средства, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных из Республики Казахстан транспортных средств CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

К данному заявлению приложены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО3 продал ФИО2 автомобили CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, по цене ДД.ММ.ГГГГ каждый.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО2 и приложенных к нему документов, в том числе договоров купли-продажи от <данные изъяты> были оформлены таможенные приходные ордера №, утилизационный сбор в сумме <данные изъяты>. за каждое транспортное средство уплачен ФИО4 от имени ФИО2, что подтверждается копиями квитанции и таможенного платежа.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобили CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, ООО «Пилот» по цене <данные изъяты> каждый.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация права собственности на автомобили CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, за ООО «Пилот», которое по настоящее время является собственником данных транспортных средств.

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор указывает на то, что ООО «Пилот» организовало ввоз из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации вышеуказанных автомобилей и иных транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях, при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц, в том числе ФИО2 Указанные действия были направлены на уклонение действительного приобретателя от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством для юридического лица. В результате таких последовательных действий федеральный бюджет не получил от ООО «Пилот» утилизационный сбор в сумме <данные изъяты>.

Основания взыскания утилизационного сбора установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, производится в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 1291 (подпункт «а» пункта 11 Правил).

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см, но не более 2000 куб.см, (транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории) утилизационный сбор подлежит расчету с использованием коэффициента <данные изъяты> за каждый автомобиль (<данные изъяты> – за два транспортных средства).

Согласно пункту 3 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб.см, но не более 2 000 куб.см, ввезенных для личного пользования, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора <данные изъяты>

Таким образом, размер сбора для физических (при ввозе транспортных средств для личного пользования) и юридических лиц значительно различается.

В соответствии с примечанием (сноской) 6 к пункту 3 раздела 1 Перечня для целей раздела 1 настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 года (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до 21 декабря 2023 года.

Таким образом, из смысла приведенных положений Перечня следует, что при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, утилизационный сбор исчисляется с учетом коэффициентов, указанных в пункте 2 раздела 1 Перечня (8,92).

Указанное означает, что при условии оплаты утилизационного сбора ООО «Пилот» как лицом, осуществившим для себя ввоз автомобилей из Республики Казахстан, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента <данные изъяты>. за каждый автомобиль.

При этом сам по себе факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

Из копии объяснений ФИО4, данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что на основании комплекта документов о ввозе транспортных средств Шевроле Нексиа и Шевроле Кобальт от имени разных физических лиц, а именно договоров купли-продажи в Республике Казахстан, выписки из электронного ПТС, доверенностей на его имя на представительство, передаваемых ему Константином, он на Барнаульском таможенном посту Алтайкой таможни уплачивал утилизационный сбор.

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО6 с его фотографиями.

В объяснении транспортному прокурору ФИО4 пояснил, что опознал на представленной фотографии Константина, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств СНЕVROLET COBALT на территорию Российской Федерации.

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО6

Следовательно, документы, необходимые для оплаты утилизационного сбора от имени физических лиц, в том числе ФИО2, ФИО4 передавал ФИО6, непосредственно первоначальные покупатели каких-либо поручений, в том числе, по оплате утилизационного сбора, ФИО4 не давали.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО2, данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО7, попросил предоставить паспорт для ввоза автомобиля Шевроле на территорию РФ. За пределы РФ он не выезжал. Договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Оформлял доверенность на имя ФИО8, но какие полномочия по доверенности передавал ему, не помнит. ООО «Пилот» и ФИО9 ему не знакомы. Денежное вознаграждение не получал.

Спорные автомобили CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, ФИО2 отчуждены по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пилот» и переданы последнему по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи документов об оплате утилизационного сбора.

Согласно записям актов гражданского состояния ФИО6 является родным братом директора ООО «Пилот» ФИО10

Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не заключал вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан и фактически не осуществлял их ввоз на территорию Российской Федерации, в том числе для личного пользования, а, соответственно, не являлся надлежащим плательщиком утилизационного сбора.

Иных доказательств, свидетельствующих как о реальности заключения и исполнения данных сделок, так и о том, что автомобили приобретались ФИО2 для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных на ФИО2 документов, не порождающих для последнего правовых последствий, с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере, легализации ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц, объясняя это тем, что данные автомобили не подошли физическим лицам для личного использования по техническим характеристикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Пилот» как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона Об отходах производства и потребления».

Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ООО «Пилот» в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.

В силу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного; в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, представленное в письменной форме и приобщенное к материалам дела, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика, уполномоченным доверенностью на совершение данных юридически значимых обстоятельств от имени ООО «Пилот».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб в размере в размере <данные изъяты>., причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни (№) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (№ в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств: автомобилей CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), №, Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва, №, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) № номер счета получателя средств (номер казначейского счета) №, код таможенного органа №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года