№
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 октября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Кускова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ст. 322.3 УК РФ; ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 70, 71 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ срок назначенного наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ снижен до 3 лет 5 месяцев. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 15 минут, ФИО1, находился у палаты №, расположенной на втором этаже ГБУЗ МО ЛРБ №, по адресу: <адрес>, где увидел на прикроватной тумбе мобильный телефон марки «Honor <...> принадлежащий ФИО2, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.
В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к прикроватной тумбе, расположенной в 2 метрах слева от входа в палату № ГБУЗ МО ЛРБ №, по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с прикроватной тумбы, а затем положил в карман брюк, одетых на нем, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Honor <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО2, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО <...> с нулевым балансом на счете, не представляющей материальной ценности для ФИО2
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла в этот же день примерно в 14 часов 10 минут, в палате №, расположенной на втором этаже ГБУЗ МО ЛРБ №, по адресу: <адрес> увидел на кровати мобильный телефон марки «Vivo <...>», принадлежащий ФИО3, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества мобильного телефона, в целях реализации которого примерно в 14 часов 10 минут, подошел к кровати, расположенной в 6 метрах слева от входа в палату №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с кровати, а затем положил в карман брюк, одетых на нем, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Vivo <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО3, с сим-картой оператора сотовой связи ООО <...> с нулевым балансом на счете, не представляющей материальной ценности для ФИО3
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.
Потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.
Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что все 2 эпизода кражи были совершены из одного источника, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГ с 13 часов 40 минут по 14 часов 15 минут, все это свидетельствует об едином умысле, что не требует исследования письменных материалов дела и допроса потерпевших и свидетелей и возможно при рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, как единое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведение расстройства в следствии употребления опиоидов, синдром зависимости», в настоящее время активное употребление <...>», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Являясь активным потребителем наркотических средств, ФИО1 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. <...>
С учетом проведенной экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО1 на учете в НД не состоит, состоит на диспансерном наблюдении ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости», не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, его состояние здоровья, проведенную ему операцию ДД.ММ.ГГ, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив.
Принимая во внимание совершенные ФИО1 преступления и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, его состояние здоровья после перенесенной операции, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания.
Поскольку суд назначает наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, вместе с тем, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании, встать под наблюдение врача психиатра-нарколога, наркологического диспансера по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу, а после вступления в законную силу, отменить.
От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.
Вещественные доказательства:
- квитанции на скупленный товар №-СМ18-0012791 от ДД.ММ.ГГ и №-СМ18-0012603 от ДД.ММ.ГГ оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.А.Трофимова