Дело № 2-3137/2025
Поступило в суд 23.06.2025
УИД 54RS0005-01-2025-004358-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гладких А.К.,
при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зарайский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1015900 руб.
В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея умысел, на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, под видом сотрудника абонентской службы «Т2 Мобайл» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб на сумму 1156400 рублей, что для последней является особо крупным ущербом. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств в сумме 1 015 900 рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет № (карта №) ПАО «Банк Зенит», принадлежащий ФИО2.
Процессуальный истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Материальный истец - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 года на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента, который использовал абонентский №. В процессе диалога неизвестный мужчина сообщил, что у ФИО1 заканчивается договор по обслуживанию ее номера и ей необходимо его продлить. Далее он сообщил, что никуда ходить не надо, и что ей придет смс-сообщение с кодом, который необходимо сообщить для продления договора. В этот же день ФИО1 поступил звонок с номера №, представились специалистом портала «Госуслуги» и сообщили, что мошенники пытаются оформить на ее имя кредит и в дальнейшем с ней свяжется специалист из Министерства Финансов. В 09 часов 10 минут на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, который использует абонентский №. Ответив на звонок, мужчина сообщил, что он является сотрудником Министерства Финансов, и чтобы мошенники не получили доступ к ее накоплениям ей необходимо их обналичить и в дальнейшем посредством банкомата перевести на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в банковское отделение ПАО «Сбербанк России», где обналичила свой банковский счет на сумму 1 156 400 рублей. Далее, следуя указаниям Дмитрия, она отправилась к банкомату ПАО «Сбербанк России», где через банкомат совершила следующую банковскую операцию: ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:11 внесено на карту ****4149 денежных средств в сумме 140 500 руб., банкомат 60016689, номер операции 1603, код авторизации 342803. Далее истец отправилась к другому банкомату, где совершила следующие банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:49 внесено на карту ****1530 денежных средств в сумме 95 000 руб., банкомат 60011202, номер операции 0922, код авторизации 553683; ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:44 внесено на карту ****1530 денежных средств в сумме 500 000 руб., банкомат 60011202, номер операции 0927, код авторизации 553685; ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:53 внесено на карту **** 1530 денежных средств в сумме 400 000 руб., банкомат 60011202, номер операции 0932, код авторизации 553687; ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:57 внесено на карту ****1530 денежных средств в сумме 20 900 руб., банкомат 60011202, номер операции 0935, код авторизации 553689, чем причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в СО отдел МВД России по г.о. Зарайск по факту мошенничества, зарегистрировано КУСП №.
На основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно ответу из ПАО Банк «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет следующие счета:
специальный карточный счет в рублях № (карта: 220062******0202 (**010426**)). Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Также к данной карте был создан маскированный номер токена 2№ в платежном приложении MirPay.
текущий счет в рублях №. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитные договоры отсутствуют. Договор об аренде банковской ячейки (сейфа) не заключен. Телефон: <***>, ДБО - подключено. Как Индивидуальный предприниматель ФИО2 расчетных счетов в банке не имеет.
Выписка по счету подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в общей сумме 1015900 руб., что также подтверждается чеками банка на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20900 руб., 500000 руб., 95000 руб., 400000 руб., 140500 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств произведено в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшего (истца). Учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 015 900 рублей подлежат удовлетворению. Отсутствие вынесенного обвинительного приговора не исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд находит верным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 25 159 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 900 (один миллион пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, в доход бюджета госпошлину в размере 25 159 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.К. Гладких
В окончательной форме заочное решение изготовлено 16.10.2025.
По состоянию на 16.10.2025 заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-3137/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004358-07).