Дело №2-2186/2022
26RS0003-01-2022-002662-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк-Страхование», в котором просит взыскать в свою пользу:
сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 134 233 рублей;
неустойку в сумме 9 257 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 684,06 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения;
сумму оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14116 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк-Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования в форме Полиса оферты № по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита Частного Дома+».
Объект недвижимости, застрахованный в рамках договора страхования: частный дом, расположенный по адресу: 356034, <адрес>.
Страховая премия в сумме 9 257 рублей уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании п. 4.1.1 договора страхования, страховым является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия полиса, в результате наступления пожара.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар. По результатам рассмотрения обстоятельств пожара были выданы следующие документы: заключение о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР (по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ОНД и ПР (по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК; справка от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД и ПР (по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК.
Согласно указанным документам причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки электрической розетки, расположенной в деревянной стене в помещении кухни (короткое замыкание). В результате пожара полностью уничтожен конструктив дома, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, дополнительное строение и все находящееся в доме движимое имущество.
Полное уничтожение жилого дома подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», составленным по инициативе страховщика. В заключении указано, что в связи с тем, что сохранившиеся элементы внешней отделки и фундамента дома без конструктивного разрушения к реализации непригодны, оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость годных остатков дома составляет - 0,00 рублей.
Таким образом, в результате пожара произошла полная гибель жилого дома, что является страховым случаем по условиям договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставлен пакет документов, необходимый в соответствии с требованиями договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлены дополнительные документы по его требованию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложенными недостающими документами: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сервису «отслеживание почтовых отправлений» документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения претензии в адрес страхователя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением отчета № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 915 115,27 рублей. Как следует из письма, направленного в адрес страхователя, выплаченная сумма ущерба составила: 365 767 руб. - по недвижимому имуществу; 426 635 руб. - по движимому имуществу.
Истец считает, что выплаченная сумма не позволит покрыть причиненный ущерб. Заключая договор страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Уничтожение жилого дома является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска.
Истец ссылается на п. 1 ст. 957, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Указывает, что разделом 6 договора страхования предусмотрена страховая сумма на каждый период страхования: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование – 1 500 000 рублей; движимое имущество в частном доме - 1 200000; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Дополнительных хозяйственных построек - 100 000 рублей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.
При гибели застрахованного имущества размер реального ущерба определяется - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и/или реализации (дате также – годные остатки), если иное не предусмотрено договором страхования или действующим законодательством Российской Федерации, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленной в договоре страхования.
Определить фактическую стоимость имущества до пожара не представляется возможным, однако в договоре страхования установлена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей по недвижимому имуществу и 1 200 000 по движимому имуществу, которая и является объективным доказательством стоимости имущества на момент пожара, к соглашению о размере которой пришли стороны при заключении договора.
Таким образом, размер страхового возмещения при гибели жилого дома должен составить 1 500 000 рублей. Ограничение страховой выплаты при полном уничтожении имущества является необоснованным.
Поскольку в связи с гибелью жилого дома осуществлена выплата в сумме 365 767 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты) и ДД.ММ.ГГГГ (нарочно) ответчику была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения 1 134 233 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в произведении доплаты.
Срок, в который ответчик обязан был произвести выплату нарушен. Ответчик получил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата в сумме 915 115,27 руб. (в том числе, по гибели жилого дома в размере 365 767 руб.) произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 954 ГК РФ и предоставляет расчет неустойки на сумму 9 257,00 руб.
Также истец предоставляет расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 39 684,06 рублей.
Полагает, что в согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 134 233 рублей, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ – компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 100 000 рублей.
Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования и гражданской ответственности, что подтверждается выданным страхователю полисом страхования недвижимого и движимого имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Объектами страхования является имущество: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома на страховую сумму 1 500 000 руб., движимое имущество в частном доме на страховую сумму 1 200 000 руб., конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хоз. построек на страховую сумму 100 000 руб., гражданская ответственность на страховую сумму 100 000 руб.
В связи с обращением страхователя о наступлении 03.11.2021 страхового события, выразившегося в причинении ущерба застрахованному имуществу в виде пожара, вызванного аварийным режимом работы электропроводки электрической розетки деревянной, страховщик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 915 115,27 рублей, а именно: по недвижимому имуществу 426 635 руб., по движимому имуществу – 488 480,27 руб. Факт выплаты указанного страхового возмещения истцом признается и не оспаривается.
Сумма страхового возмещения выплачивалась на основании сведений о причиненном ущербе, рассчитанном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», а также с учетом применимых лимитов, предусмотренных договором страхования.
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Страховое возмещение в части ущерба конструктивным элементам внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию жилого дома и дополнительного строения, а также движимому имуществу, выплачено в полном объеме в пределах реального ущерба, установленного экспертом в отчете об оценке.
Истец делает принципиальную ошибку, заявляя, что страховая сумма является доказательством стоимости имущества на момент пожара. Иными словами, истец ставит знак тождества между страховой суммой и страховой действительной стоимостью имущества, что прямо противоречит как действующему страховому законодательству, так и условиям договора страхования.
Согласно п. 4.1.1 полиса страхования, одним из страховых рисков является – пожар. Под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Аналогичное определение пожара содержится в п. 3.2.1 Правил страхования.
Согласно п. 9.2. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования. А в соответствии с п. 9.3. Правил страхования в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п. 4.3 настоящих Правил, если иного не установлено договором страхования. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимы восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.
При этом согласно п. 4.3. Правил страхования «Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом (если договором страхования не предусмотрено иного).
Согласно п. 4.3.1 Правил страхования для конструктивных элементов строений и сооружений - исходя из стоимости строительства (работ и материалов) аналогичного по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов строения (сооружения) с учетом износа.
Согласно п. 4.3.3. Для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования».
Согласно п. 4.3.3. Для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).
Согласно предоставленных страхователем документов от соответствующих компетентных органов, 03.11.2021 произошло возгорание застрахованного жилого дома по причине аварийного режима работы электропроводки электрической розетки деревянной стены в помещении кухни.
С целью установления размера восстановительного ремонта застрахованного имущества, страховщиком была заказана независимая оценка причиненного ущерба. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» представил отчет №3640620 об оценке рыночной стоимости жилого дома, а также отчет №3640562 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дополнительному строению и движимому имуществу.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома, эксперт использовал стоимость аналогов объектов недвижимости в данной местности. Рыночная стоимость утраченного объекта недвижимости на дату наступления страхового события по данным оценщика составила 365 767 рублей, что и является действительной страховой стоимостью данного объекта и, которая была выплачена страхователю в полном объеме.
Кроме того, пунктом 6 Полиса страхования для такого страхового риска как пожар предусмотрен лимит выплаты в размере 750 000 рублей. Следовательно, данная сумма в любом случае при выплате возмещения не может быть превышена. Стоимость ущерба дополнительному строению. При определении стоимости восстановительного ремонта дополнительного строения экспертом была составлена соответствующая локальная смета, итогом которой явилась сумма ремонта в размере 138 019 рублей. Однако, принимая во внимание наличие договорных лимитов, общая сумма возмещения составила 60 868 руб. Так согласно пункту 5.3 Условий (Приложения к полису страхования) выплаты по каждому из элементов выплачиваются в пределах установленных лимитов. Ввиду чего, по объекту страхования, было выплачено 60 868 рублей:
Элементы
Причиненный ущерб, руб.
Установленный лимит, руб.
Выплачено, руб.
Дверные блоки
3 936
5000(5%)
3 936
Инженерное оборудование
6 932
10000(10%)
6 932
Крыша, перекрытия, стены и перегородки (55% минут 10% фундамент)
122 005
45000(45%)
45 000
Оконные блоки
5 146
5000 (5%)
5 000
Итого:
60 868
А всего по двум объектам недвижимости выплачено 426 635 рублей (365 767 рублей + 60 868 рублей).
Эксперт также установил стоимость ущерба движимому имуществу в количестве 34-х позиций. Всего итоговая величина рыночной стоимости ущерба движимому имуществу с учетом износа составляет 1176 436,60 руб.
Однако, пунктом 6 страхового полиса предусмотрен лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме в размере 25 000 рублей. После применения вышеуказанного лимита, общий размер страхового возмещения составил 488 480,27 рублей (таблица в разрезе каждого из объектов движимого имущества в размере ущерба и примененного лимита содержится в расчете страхового возмещения страхового акта). При этом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость следующего имущества: холодильник, посудомоечная машина, микроволновая печь, стиральная машина и телевизор, в расчете не учитывалась по причине отсутствия фотоснимков несгораемых остатков. А имущество как газовая плита, ванна и раковина в расчете не учитывались, так они уже учтены в инженерном оборудовании, возмещение за которое учитывается и производится отдельно.
Доказательств наличия иного, кроме перечисленного имущества, истцом предоставлено не было. Следовательно, по такому объекту страхования как движимое имущество, страховщик осуществил выплату в полном объеме. Всего было выплачено выгодоприобретателю 915 115, 27 рублей (426 635 рублей за недвижимое имущество плюс 488 480,27 за движимое имущество).
Согласно п. 5.2 Приложения к полису страхования, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая. Следовательно, размер выплаты не может превышать суммы установленного ущерба. Кроме того, размер выплаты не может превышать указанных выше договорных лимитов. Данное договорное правило полностью корреспондирует диспозиции нормы установленной в п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. В п. 1 ст. 951 ГК РФ также предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
То есть вывод истца о том, что страховая сумма, указанная в полисе страхования по своей сути, является рыночной стоимостью имущества, прямо противоречит действующему законодательству. Порядок определения действительной рыночной стоимости имущества определен договором и рассчитывается на дату наступления страхового события.
С учетом изложенного, ответчик считает, что исполнил свою обязанность по договору страхования, выплатив страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере реального ущерба, установленного отчетом независимого оценщика и в пределах установленных договорных лимитов. Доказательства иного размера причиненного страхователю реального ущерба отсутствуют.
Ответчик полагает, что в связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с законной неустойкой является удвоением меры ответственности и противоречит действующему законодательству. Согласно п. 16 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По своей правовой сути, проценты по ст. 395 ГК РФ уже являются мерой ответственности и применяются при отсутствии иной неустойки (законной или договорной). Так как законом о защите прав потребителей уже предусмотрена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к удвоению ответственности стороны гражданских правоотношений. Базой для начисления неустойки служит размер страховой премии. Таким образом, расчёт с применением норм ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется и противоречит сложившейся судебной практике.
Ответчик считает, что не нарушал права истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку повестка вручена представителю истца по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 74, 76).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требований, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец не согласен с размером страхового возмещения по жилому дому.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений. Кроме того, ссылался на заключение эксперта, указывал на то, что страховое возмещение даже превышает рыночную стоимость жилого дома, определенную заключением эксперта.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом вторым указанной нормы, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
В соответствии с пунктом третьим указанной нормы страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что c ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома», что подтверждается полисом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застрахован указанный жилой дом истца на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).
Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в полисе-оферте и в Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» (далее – Условия страхования), что прямо указано в полисе-оферте (л.д. 20, 25).
Согласно п. 6 полиса-оферты, объектом страхования является:
конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома на страховую сумму 1 500 000 руб.;
движимое имущество в частном доме на страховую сумму 1 200 000 руб.;
конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на страховую сумму 100 000 руб.;
гражданская ответственность на страховую сумму 100 000 руб.
Вопреки доводам иска, лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, в том числе по риску пожара составляет 750000 рублей.
Согласно п. 5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования.
В п. 5.3 Условий страхования указано на то, что страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в полисе и условиях страхования лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, согласованные сторонами вышеизложенные условия договора страхования являются обязательными как для истца, так и для ответчика.
Из совокупности указанных условий договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом и, в случае наступления страхового случая «пожар», не может превышать 750000 рублей в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома.
Судом установлено, что 03.11.2021 в жилом доме истца произошел пожар в результате аварийного режима работы электропроводки розетки, расположенной на деревянной стене в помещении кухни. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №39 по сообщению о пожаре (т. 1 л.д. 191-242).
17.11.2021 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).
06.12.2021 истец представил по требованию страховщика недостающие документы (т. 1 л.д. 40-42).
Ответчиком организована оценка рыночной стоимости жилого дома истца, оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события дополнительному строению и движимому имуществу (т. 1 л.д. 121-131).
Указанный случай признан ответчиком страховым, установлена полная гибель жилого дома истца, и согласно страховому акту от 25.02.2022 №085686-ИМ-21 установлена сумма страхового возмещения – 915115,27 рублей (т. 1 л.д. 132-133).
Согласно расчету страхового возмещения, страховщиком установлен размер страхового возмещения по жилому дому истца – 426635 рублей, по движимому имуществу – 488 480,27 рублей.
Получение указанного страхового возмещения истцом не оспаривается.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не согласен с размером страхового возмещения по жилому дому. Размер страхового возмещения в части движимого имущества в истцом не оспаривается.
Сторонами не оспаривается, что в результате пожара жилого дома истца произошла его полная гибель, без годных остатков (т. 1 л.д. 59).
По делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 05.10.2022 №063-КС/2022, определена рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, его конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, на 03.11.2021, в сумме 431 000 рублей.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено и не опровергнуто, выполнено на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость жилого дома истца, его конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, на 03.11.2021, составляла 431 000 рублей.
Размер страхового возмещения, выплаченного истцу по ущербу, причиненному жилому дому, без учета движимого имущества, составляет 426 635 рублей, что на 4365 рублей (то есть на 1 %) меньше рыночной стоимости жилого дома, установленной заключением эксперта.
Суд считает, что указанная разница находится в пределах статистической достоверности за счет использования экспертом и специалистом различных аналогов и погрешностей расчетов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу ответчику в полном объеме.
Сроки осуществления страхового возмещения установлены в п. п. 4.2.1 и разделом 6 Условий страхования и ответчиком не нарушены, поскольку в силу п. 4.1 Условий страхования страховщик вправе увеличить срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения. Отчеты об оценке рыночной стоимости по заказу страховщика составлены 24.02.2022, страховой акт – 25.02.2022.
Таким образом, исковые требования ФИО1, к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 134 233 рублей, неустойки в размере 9 257 рублей, - не подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 684,06 рублей – в любом случае не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей», то в случае нарушения страховщиком (исполнителем) срока исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а не проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 116 рублей, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт <...>, к ООО СК «Сбербанк-Страхование», ИНН <***>, о взыскании:
суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1134233 рублей;
неустойки в размере 9257 рублей;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39684,06 рублей;
компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;
штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения;
расходов по уплате госпошлины в размере 14116 рублей,
- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.12.2022.
Судья (подпись) М.В. Волковская