Дело № 2-2221/2023
УИД 23RS0047-01-2022-013836-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 марта 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 24.07.2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 205 180,02 руб., на срок до 24.02.2022 г., под 24,99% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № 5.378.9/1893ДГ, согласно которому истцу уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору. В период с 20.06.2019 г. по 31.10.2022 г. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 8 247,74 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен, свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнил.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 г. в размере 207 654,63 рублей, в том числе: 195 691,70 рублей – основной долг, 10 919,72 рублей – просроченные проценты, 1 043,21 рублей –неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,55 рублей.
Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, настаивал на применении срока исковой давности, просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 205 180,02 руб., на срок до 24.02.2022 г., под 24,99% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Установлено, что 20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № 5.378.9/1893ДГ, согласно которому истцу уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «ТРАСТ». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «ТРАСТ».
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору составляет 207 654,63 рублей, в том числе: 195 691,70 рублей – основной долг, 10 919,72 рублей – просроченные проценты, 1 043,21 рублей –неустойка.
Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.
При этом суд принимает во внимание, что в период с 20.06.2019 г. по 31.10.2022 г. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 8 247,74 рублей. Судебный приказ от 28.03.2017 г. о взыскании задолженности с ответчика отменен 11.08.2022 г.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 207 654,63 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Так, по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок до 24.02.2022 г.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 24.02.2025 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2017 г. в пользу первоначального кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК» выдан судебный приказ.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 06.09.2021 г., следовательно срок исковой давности приостанавливался на 4 года, 5 месяцев и 9 дней.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2022 г. посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 19.06.2015 г. (28.11.2022 г. - 3 года - 4 года, 5 месяцев и 9 дней), что ранее даты заключения кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 24.07.2015 г. не истек.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 276,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 г. в размере 207 654,63 рублей, в том числе: 195 691,70 рублей – основной долг, 10 919,72 рублей – просроченные проценты, 1 043,21 рублей –неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,55 рублей, всего – 212 931 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка