Дело № 2-407/2025
УИД: 50RS0052-01-2024-011840-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Куюжуклу ФИО10 к ООО «Техинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по встречному иску ООО «Техинвест» к Куюжуклу ФИО11 о взыскании денежных средств,
Установил:
Уточнив требования ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 2 256 400 рублей, неустойки за период, начиная с 11.09.2024 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходов по досудебному исследованию в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 596 рублей.
В обоснование требований указано, что 12.11.2023 между ФИО1 и ООО СК «Усадьба» был заключен договор строительного подряда №. 12.11.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда. По договору подряда ООО СК «Усадьба» обязалось выполнить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 793 919 рублей. Всего ФИО1 было внесено по договору 4 107 000 рублей. В период срока строительства ответчиком было допущено нарушение условий договора по качеству строительства, а именно использование материала, не предусмотренного договором, а также отклонение от проекта без согласия истца. 26.04.2024 по заказу истца был произведен осмотр объекта строительства. Досудебным заключением специалиста были установлены многочисленные строительные дефекты, использование материалов низкого качества не предусмотренные договором, что свидетельствует об отклонении от договорных условий, а также рассчитана сумма устранения выявленных дефектов, также был определен объем выполненных работ, и установлено, что работа в полном объеме не выполнена. Фактически возведенный жилой дом не пригоден для проживания. 08.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На претензию ответчик не отреагировал.
После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом были уточнены заявленные требования.
ООО «Техинвест» обратилось в Щелковский городской суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от 18.12.2023 в размере 796 000 рублей, неустойки в размере 39 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 716 рублей.
В обоснование требований указано, что договором строительного подряда от 18.12.2023 №, заключенного между ООО «СК Усадьба» и ФИО1 была установлена цена работ в размере 5 793 919 рублей 30 копеек. Дополнительным соглашением к договору подряда общая стоимость работ по договору увеличена на 37 000 рублей, в результате общая стоимость работ по договору подряда составила 5 819 919 рублей 30 копеек. Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи работ. Работы по коммуникациям были оплачены истцом лишь в размере 500 000 рублей, вместо предусмотренных 1 427 919 рублей 30 копеек, в связи с чем подрядчиком указанные работы были произведены лишь на 500 000 рублей. Кроме того, ФИО1 не оплатил стоимость произведенных работ и стоимость материалов: 316 000 рублей – за материалы, 400 000 рублей – предоплата за окна, 80 000 рублей – за завершение работы. Всего задолженность ФИО1 по договору составляет 796 000 рублей. Пукнтом 6.1 договора подряда предусмотрено, что в случае задержки оплаты очередного этапа с заказчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа согласно п.4.2 договора за каждые сутки задержки оплаты, но не более 5%. С учетом условий договора подряда истцом исчислена неустойка за период с 16.03.2024 по 21.01.2025 исходя из 312 дней просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 39 800 рублей, что не превышает 5% цены работ.
Определением Щелковского городского суда Московской области была произведена замена ответчика с ООО «СК Усадьба» на ООО «Техинвест», в связи с изменением последним наименования.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извезщен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «Техинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле) просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора не явилось, извещено.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
В соответствии со ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 1 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Усадьба» (подрядчик) заключен договора подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался на участке заказчика произвести монтаж сооружения размером 10х9 «Модерн» из каркаса в соответствии с приложениями №1, 2, 3.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 5 793 919 рублей 30 копеек.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ:
- разработка проектной документации – 15 000 рублей;
- предоплата в срок до 12.12.2023- 580 000 рублей;
-монтаж фундамента из железобетонных свай – 400 000 рублей;
- завоз материала – 2 391 000 рублей;
- предоплата за окна – 400 000 рублей;
- завершение работ – 580 000 рублей;
- монтаж коммуникаций – 1 427 919 рублей 30 копеек;
Дополнительным соглашением от 18.12.2023 к договору подряда от 12.11.2023 № внесены изменения в части оплаты за монтаж свай, сумма по договору увеличена на 37 000 рублей. Стоимость работ по монтажу свай составила 437 000 рублей.
ФИО4 частично произвел оплату по договору: 12.11.2023 – 15 000 рублей (разработка проектной документации), 09.12.2023 – 580 000 рублей (предоплата), 18.12.2023 – 437 000 рублей (монтаж свай), 18.12.2023 – 500 000 рублей (предоплата за коммуникации), 20.02.2024 – 2 075 000 рублей (завоз материалов), 16.03.2024 – 500 000 рублей (завершение работ). Всего ФИО1 было внесено по договору 4 107 000 рублей.
Срок начала работ по договору был определен – 01.02.2024. срок строительства установлен в 120 дней. То есть до 30.05.2024.
18.06.2024 ФИО1 организовал проверку качества работ, заключив с ИП ФИО5. договор о производстве экспертизы.
Согласно подготовленному ИП ФИО5 исследованию № дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Допущены многочисленные нарушения действующий строительных норм и правил, обнаружены несоответствия с условиями договора: материалы отраженные в договоре отличаются от фактических, а архитектурное решение отличается от заявленного и выражается в отличии линейных размеров оконных блоков, а также количестве и расположении стоек на главном фасаде. Отсутствуют коммуникации: водопровод, канализация с септиком и отопление. Электромонтажные работы выполнены не в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 513 689 рублей 92 копейки.
06.08.2024 ФИО1 направил ООО «СК Усадьба» претензию с требованием выплатить ему стоимость устранения выявленных недостатков, компенсировать моральный вред и возместить расходы по оплате услуг эксперта (ШПИ №). Претензия была возвращена по причине истечения срока хранения 11.09.2024 и считается полученной ООО «Техинвест» в этот день на основании ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, по ходатайству ответчика определением Щелковского городского суда от 11.02.2025 по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6
Экспертом сделаны следующие выводы.
Из сопоставления результатов визуального осмотра и проведенного инструментального обследования с представленным в материалах дела договором договору подряда № от 12.11.2023 и приложениям к нему (л.д.119-130, том 1).
В результате сопоставления было выявлено следующее:
Согласно договору подряда № от 12.11.2023 и приложениям к нему (л.д.119-130, том 1), наружная обшивка стены с наружной стороны, стены с внутренней стороны, межкомнатные перегородки, а также подшивка потолка осуществляется имитацией бруса, камерной сушки класса В. При проведении обследования было установлено, что часть используемой при обшивке объекта обследования имитация бруса не отвечает требованиям, предъявляемым к имитации бруса класса В, использована имитация бруса ниже качества:
- выявлены сучки размером более 1/3 ширины изделия на одном метре изделия в количестве более 4 штук
- не глубокие и глубокие трещины длиной более 1/3 длины изделия
- поперечная покоробленность более 1% от ширины изделия
Согласно договору, утепление мансарды по потолку осуществляется утеплителем толщиной 200мм.
При проведении обследования выявлено, Утепление мансарды по пололку выполнено утеплителем толщиной 150мм. Также были выявлено, что, толщина доски чердачного перекрытия равная 150мм не позволяется уложить утеплитель толщиной 200мм:
При проведении обследования было выявлено следующее:
- Все окна в сооружении установлены с уклоном от 5мм до 12 мм, что нарушает п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»
- Входная дверь установлена с уклоном 5мм, что нарушает п.Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»
- Нарушена целостность кровельного покрытия, выявлены просветы между листами, что нарушает п.5.9.3 Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"
- Полотнища пароизоляционного слоя смонтированы с нахлёстом от 5мм до 12мм, с провисами и складками, что нарушает п. 5.2.4 Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и п. 5.2.15 Укладку пароизоляционных материалов в конструкциях крыш со стропильной системой следует вести, не допуская провиса и складок.
- Внешняя обшивка стен смонтирована с зазорами, трещинами, через которые попадает влага в строительные конструкции сооружений, что не соответствует статье 25. Требования к обеспечению защиты от влаги. Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ
- в чердачном пространстве полы сделаны с уступами между смежными досками, что нарушает п.5.21 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в текущем уровне цен (с округлением) составляет: 2 256 400 рублей
Согласно пункту 5 договора подряда № от 12.11.2023 и приложениям к нему (том 1л.д.119-130), датой начала строительства объекта является 01.02.2024. То есть в период с марта 2023 года по 01.02.2024, обследуемого строения не существовало.
В материалах дела представлена копия акта сдачи-приемки изделия (л.д.230, том 1), на которой отсутствует дата. Также в данном акте не описано состояние и параметры обследуемого строения.
В материалах дела представлено экспертное заключение № (л.д.14-87, том 1) составленное по состоянию на 26 апреля 2024 года, в котором представлены фотоматериалы. Из сопоставления представленных в экспертном заключении фотоматериалов и результатов проведённого обследования было выявлено что в период с 26.04.2024 по дату обследования (21.03.2025) были внесены следующие изменения:
- уложен утеплитель на чердачном перекрытии
- выполнены работы по разводке кабеля с установлением розеток и выключателей
- произведено утепление подпольного пространства, путем устройства утеплителя по периметру строения
В материалах дела отсутствует перечень и объемы необходимых для строительства обследуемого объекта материалов и работ согласно договору строительного подряда № от 12.11.2023.
Также в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых возможно установить объемы выполненных работ и использованных материалов, в местах недоступных при осмотре и обследовании объекта.
Учитывая представленный объем документов в материалах дела (отсутствие необходимой информации), определить фактическую стоимость использованных материалов и выполненных работ по договору строительного подряда № от 12.11.2023 в ценах 1 кв. 2024 года, не представляется возможным.
Суд принимает во внимание, что заключение составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Представителем ООО «Техинвест» представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Между тем, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.
Эксперт был предупржден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, исследование проводил с непосредственным осмотром объекта экспертизы, что не реализовано в заключении специалиста.
Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированны, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
Несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 ГПК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Техинвест» в пользу ФИО1. убытков, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 2 256 400 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что предметом строительства являлся не жилой дом, а сооружение, опровергается, приложением к договору, где содержится характеристика двухэтажного дома с комнатами, кухней, гардеробом, санузлом, холлами.
В возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ООО «Техинвест» указал, что ФИО1 следует обязать возвратить материалы ООО «Техинвест», подлежащие замене.
Суд отклоняет указанный довод, поскольку материалы, который подлежат замене ООО «Техинвест» не конкретизированы, доказательств наличия технической возможности возврата материалов не представлено, соответствующие вопросы на разрешение эксперта не ставились. Кроме того, соответствующие требования к ФИО1 ООО «Техинвест» не заявлялись, ООО «Техинвест» не лишено возможности на обращение в суд с указанными требованиями в общем порядке.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ФИО1 исчислена неустойка с 11.09.2024, между тем, неустойка подлежит начислению по истечении 10 дневного срока рассмотрения претензии, то есть с 21.09.2024. ФИО1 ограничил период начисления неустойки датой вынесения настоящего решения, что составляет 283 дня просрочки. Сумма неустойки за указанный период составит 6 385 612 (2256400*283*1%).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно сумма неустойки подлежит снижению до 2 256 400 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ФИО1 перенес нравственные страдания в связи с некачественным строительством дома, и был вынужден обращаться к ответчику с претензией, но его требования добровольно не были выполнены, что дополнительно принесло ФИО1 нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Техинвест» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 20 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 266 400 рублей ((2256400+2256400+20000)*50%).
О снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «Техинвест» не заявлено.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено о взыскании расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 596 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Техинвест» в полном объеме, так как подтверждены документально и были понесены в связи с необходимостью обращения ФИО1 в суд.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
ФИО1 произвел оплату по договору подряда не в полном объеме в сумме 4 107 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму, и подтверждено сторонами в судебном заседании.
ООО «Техинвест» не отрицая факт неполного выполнения работ по коммуникациям, в связи с неполной их оплатой, заявляет о взыскании с ФИО1 затрат на материалы, окна и за работы (завершение работ). Всего на сумму 796 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п.4.2 Договора ФИО1 должен был произвести оплату за материалы в размере 2 391 000 рублей. Фактически внес 2 075 000 рублей. Задолженность за материалы составляет 316 000 рублей.
ООО «Техинвест» представлены счет-фактуры на приобретение материалов на сумму 2 402 308 рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Техинвест» подлежит взысканию задолженность за материалы в размере 316 000 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела экспертиз, в объекте строительства окна установлены, следовательно, требования ООО «Техинвест» о взыскании с ФИО1 задолженности за окна в размере 400 000 рублей, как это предусмотрено п.4.2 Договора подлежат удовлетворению.
ФИО1 не заявлены требования об уменьшении цены договора, просит взыскать денежные средства за устранения недостатков строительства, в связи с чем требования ООО «Техинвест» о взыскании с ФИО1 оплаты за завершение работ в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии п. 6.1 договора подряда в случае задержки оплаты очередного этапа с заказчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа согласно п.4.2 договора за каждые сутки задержки оплаты, но не более 5%.
Из содержания договоров подряда следует, что ООО «Техинвест» имеет право на получение предусмотренной договором неустойки.
Согласно представленного ООО «Техинвест» расчета неустойка за период с 16.03.2024 по 21.01.2025 за 312 дней просрочки исходя из 0,1% за каждый день просрочки составит 39 800 рублей, что не превышает 5% цены работ
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Техинвест» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 21 716 рублей.
Общая сумма, взыскиваемых с ООО «Техинвест» в пользу ФИО1 настоящими решением суда составляет 6 897 795 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «Техинвест» - 857 516 рублей.
С учетом удовлетворения требования о взыскании денежных средств как ФИО1, так и ООО «Техинвест», следует произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), с окончательным взысканием с ООО «Техинвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 040 279 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до суммы 1 000 000 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ от 1 000 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Куюжуклу ФИО12 к ООО «Техинвест»- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техинвест» в пользу Куюжуклу ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 256 400 рублей, неустойку в размере 2 256 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 266 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 595 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Куюжуклу ФИО14 к ООО «Техинвест»-отказать
Взыскать с ООО «Техинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Встречный иск ООО «Техинвест» к Куюжуклу ФИО15 – удовлетворить.
Взыскать с Куюжуклу ФИО16 в пользу ООО «Техинвест» задолженность по договору строительного подряда № от 18.12.2023 в размере 796 000 рублей, неустойку в размере 39 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 716 рублей.
Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ООО «Техинвест» в пользу Куюжуклу ФИО17 сумму в размере 6 040 279 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025