Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года

2-2142/2022

59RS0027-01-2021-004331-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27 142 рублей, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 12.11.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение по делу № № об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 27 142 рублей. Полагает, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N № (№), в котором определена стоимость восстановительных работ автомобиля Yeundai Solaris, г.р.з № в сумме 196 200 руб., без учета износа, не соответствует требованиям законодательства РФ и Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика).

Заявитель - САО "ВСК" представитель ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление (л.д.197-201).

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив заявление, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении Заявителя от 19.08.2021г. также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

25.08.2021г. экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО014291 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258 904 рублей, с учетом износа - 169 058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 169 058 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств ООО «Росоценка», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (№), подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Росоценка» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 293 091 рублей, с учетом износа - 196 200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 352 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО7 удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 142 рубля (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству САО "ВСК" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.217-218).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» № от 14.06.2022г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Hyundai Solaris гос. per. знак О №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа округленно составляет: 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, без эксплуатационного износа составляет 255 431 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рублей.

Стоимость транспортного средства Hyundai Solaris гос. per. знак <***> до повреждения на дату ДТП определенная сравнительным подходом, округленно составляет 468 ООО (четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб.

Так как рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № не превышает стоимости восстановительного ремонта, то конструктивная гибель ТС не наступила, и в связи с этим стоимость годных остатков эксперт не рассчитывает (л.д.220-241).

Суд признает экспертное заключение ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» № от 14.06.2022г. допустимым доказательством, поскольку заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом положений Единой методики, действующей на дату ДТП (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что величина причиненного ФИО7 ущерба в результате ДТП составляет 163 500 рублей.

К числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности.

Иными словами, определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).

Таким образом, страховая компания, выплатив ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 169 058 рублей, исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. С учетом установленных судом обстоятельств, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 страхового возмещения в сумме 27 142 рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку в своем заявлении САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований для распределения между заинтересованными лицами расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, распределении расходов удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменить.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» в части распределения расходов заявителя по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Н. Панковская