УИД: 77RS0022-02-2025-002975-11

Дело № 2-6190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Р.Р. к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком 13.05.2024 заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Стоимость услуг составила сумма Для оплаты образовательных услуг истец заключил кредитный договор с АО «ТБанк». Однако 17.05.2024 истец отправил на электронную почту заявление о расторжении договора и отказ от обучения с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. В ответ ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому обязались в течение 6 месяцев ежемесячно выплачивать денежные средства по кредитному договору, и не дожидаясь 7 месяца обязался в полном объеме возместить остаток денежных средств. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, начиная с января 2025 года, истец из собственных денежных средств погашает платежи по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил удовлетворить иск в полном объеме, а именно взыскать денежные средства, за неоказанные услуги по договору об оказании платных образовательных услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, возможности довести свою позицию до суда не был.

Судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлена судебная повестка по месту нахождения ответчика, которая возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Суд при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2024 на сайте ООО «ЭДЭКС» истец заключил договор на получение платных образовательных услуг по курсу «Python-разработчик». Договор заключен путем акцепта истцом оферты, размещенной на сайте Общества.

Оплата образовательных услуг происходила из кредитных средств в размере сумма, предоставленных истцу ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» по договору займа ...************.

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе (п.1.1 Договора).

Вся переписка сторон договора происходит по электронной почте Admin@urban-university.ru.

Образовательные услуги истцу должны были предоставляться по правилам Промоакции «Обучайся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.», размещенной на сайте ООО «ЭДЭКС».

На основании п. 2.4.5 договора-оферты заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в размере 9 Договора.

Согласно п. 9.4 договора-оферты исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств от заказчика прошло не более 7 дней с момента начала обучения на курсе. В случае если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 7 дней с момента начала обучения, то возврат денежных средств производится по утвержденной формуле.

15.05.2025 от ответчика истцу поступило гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «ЭДЭКС» гарантирует ежемесячно на протяжении 6 месяцев с момента начала в промоакции, перечислять денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, заключенного между истцом и кредитной организацией. По истечении 6 месяцев с момента участия в промоакции, при запросе со стороны истца полного возврата средств, остаток денежных средств перечисленных, в счет покупки образовательных услуг гарантировано перечисляются на счет истца, не позднее 7-го ежемесячного платежа, определенного кредитным договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 17.05.2025. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено документов, о том, когда именно должно было начаться обучение по приобретенной истцом программе.

Из материалов дела также следует, что ответчик в течение 6 месяцев перечислял на кредитный счет истца денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредитному договору (сумма). Начиная с 7 месяца перечисление денежных средств прекратилось, и истец самостоятельно вносит платежи. За указанный период ответчиком перечислено сумма

03.02.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств. Данная претензия также осталась без ответа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

На основании абзаца 2 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» ЗАКАЗЧИКОМ является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора. Под ИСПОЛНИТЕЛЕМ понимается организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

В силу положений абзацев 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Также на основании абзаца 17 указанного Постановления за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 792 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение установлено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг выполнил в полном объеме, при этом воспользовался своим правом и еще до начала занятий по приобретенному курсу отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление. Однако ответчик требование истца, предусмотренное положениями закона и договором-оферты, не исполнил, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства как в отдельности, так в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании денежных средств за неоказанные образовательные услуги в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить, с учетом вины ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (94 500 + 10 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Р.Р. (паспортные данные, ...***************) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 13.05.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.

Судья В.А. Канавина