Решение по делу № 2-1048/2025 от 07.04.2025

58RS0№-93

Дело № 2-1048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 04.10.2024 в 13 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудником полиции установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Т-Страхование» (полис №). 11.10.2024 в АО «Т-Страхование» подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 31.10.2024. 30.10.2024 страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 167 800 руб. 31.10.2024 страховщик письмом № уведомил его об отказе в организации ремонта по причине отсутствия СТО. 10.12.2024 страховщику направлена претензия, в которой было указано: В связи с тем, что ремонт не был организован в установленный законом срок и страховщик до момента страховой выплаты не спрашивал согласие на организацию ремонта, отказ от ремонта не получал и соглашение о смене формы страхового возмещения также заключено было, прошу произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. 20.12.2024 страховщик требование удовлетворил частично и произвел доплату страхового возмещения в размере 59 500 руб. 13.01.2025 он обратился в службу финансового уполномоченного. 17.01.2025 омбудсмен отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине эксплуатации автомобиля в режиме такси. Он не согласен с решением страховщика по следующим основания выбора способа страхового возмещения. Приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма. Согласие сторон на смену формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты оформляется в виде письменного соглашения. Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организация не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а так же недостаточности страховой суммы по единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основанием для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. Действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 435 000 руб. В связи с тем, что лимит страховой суммы, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 руб., то со страховщика подлежит взысканию сумма убытка в пределах указанного лимита. Таким образом, сумма убытков составила: 400 000 -167 800 - 59 500 = 172 700 руб. Оставшаяся часть убытка в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда в силу ст. 1072 ГК РФ. Размер неустойки: 11.10.2024 - дата обращения с заявление о страховом случае; 31.10.2024 - срок страхового возмещения, 20.12.2024 - дата доплаты страхового возмещения в размере 59 500 руб. Период просрочки: с 31.10.2024 по 20.12.2025 - 50 дней просрочки; 595 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате (59 500 x 1 %). 595 руб. х 50 дней = 29 750 руб.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму неустойки (с суммы страхового возмещения) за период с 31.10.2024 по 20.12.2024 в размере 29 750 руб., сумму убытков в размере 172 700 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму убытков в размере 35 000 руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: сумму государственной пошлины в размере 8 124 руб., расходы по оплате услуг юриста (рассмотрения дела в суде) в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 указала, что 21.12.2023 ФИО1, как страхователь, и АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.12.2023. Страховщиком было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО, согласно которому транспортному средству причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заявлению по ОСАГО ФИО1 выбран способ возмещения причиненного вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком организована независимая экспертиза. На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 227 298 руб., с учетом износа 167 800 руб. Страховое возмещение в размере 167 800 руб. и доп. расходы перечислены по представленным банковским реквизитам 30.10.2024. Далее по досудебной претензии АО «Т-Страхование» было принято решение произвести доплату на сумму 59 500 руб. АО «T-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Кроме того, особенностью данной категории спора является обязательное соблюдение досудебного урегулирования. На истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Истец к Финансовому Уполномоченному не обращался, тем самым в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования данного вида спора. АО «T-Страхование» полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на данный момент у ответчика отсутствует информация, касающаяся обращения истца к Финансовому уполномоченному. Также при проверке сайта Финансового уполномоченного, информация об обращении истца отсутствует. Экспертиза истца не может являться надлежащим доказательством по делу, а в последующем положена в основу решения, экспертиза подготовлена не на основании Единой методики, а на основании определения средних рыночных цен, по которым в дальнейшем были взысканы убытки сверх лимита с ответчика. Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной. Суд первой инстанции не может вынести решение на основании ненадлежащего доказательства. Взыскание убытков незаконно, поскольку размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО рассчитывается по единой методике. Убытки, понесенные истцом сверх страхового возмещения без учета износа, не подлежат возмещению, такие убытки не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Истцом не доказаны, какие физические и нравственные страдания ему причинены. В случае принятия решения судом о взыскании морального вреда просит суд снизить его до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и неустойки являются несоразмерными заявленным требованиям. В данном случае вина ответчика не доказана истцом, у Финансовой организации отсутствовала техническая возможность организации ремонта, тем самым нарушений со стороны ответчика не выявлено. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания штрафа, ответчик просит суд уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, исчисленный истцом, явно не соответствует наступившим последствиям. Ответчик обращает внимание на то, что споры по взысканию судебных расходов являются типичными, несложными по составлению и ведению. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату стоимости юридических услуг удовлетворению не подлежат. Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также типичностью рассматриваемого спора, в случае удовлетворения требований истца, стоимость услуг подлежит максимальному снижению. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: исполнителем не проделана какая-либо работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Расходы на оценку не являются обоснованными в связи со следующим. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, учитывая тот факт, что требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения следует отказать. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в случае удовлетворения требований о взыскании убытков, истец обязан возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля, так как в данном случае истец получает возможность приобретения новых соответствующих запасных деталей, и возврат замененных деталей исключает неосновательное обогащение со стороны последнего. Таким образом, возложенные на ответчика обязательства, согласно Закону об ОСАГО, исполнены надлежащим образом в полном объеме. Просит оставить исковые требования к АО «T-Страхование» без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; в случае отказа в оставлении исковых требований к АО «T-Страхование» без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» в полном объеме; исключить из числа доказательств расчет истца, проведенный по среднерыночным ценам; в случае взыскания убытков с ответчика, обязать истца возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым данный иск, предъявленный к нему, считает необоснованным по следующим основаниям. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Принимая во внимание, что страховая компания уклонилась от организации ремонта автомобиля истца, соглашение о замене ремонта денежной выплатой между ними не подписано, считает, что правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к нему по документам, приобщенным к иску, не имеется. Просит иск ФИО1 к нему о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика ФИО3, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.10.2024 в 13 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024 ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Т-Страхование» (страховой полис №).

В страховом полисе № № указана цель использования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, - «такси».

11.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

15.10.2024 по выданному АО «Т-Страхование» направлению проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Т-Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению ...» от 16.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 298 руб., с учетом износа – 167 800 руб.

В письме от 30.10.2024 № № адресованному ФИО1, АО «Т-Страхование» указало, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

30.10.2024 АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 170 800 руб. (страховое возмещение в размере 167 800 руб. + расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб. дополнительные расходы), что подтверждается платежным поручением от 876393.

ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» по электронной почте заявление (претензию), датированное 10.12.2024, с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки, поскольку ремонт не был организован в установленный законом срок и страховщик до момента страховой выплаты не спрашивал согласие на организацию ремонта, отказ от ремонта не получал, соглашение о смене формы страхового возмещения также заключен не было. Также заявитель просил направить акт осмотра с указанием повреждений и ремонтных воздействий, калькуляцию полной стоимости (сумму) ремонта.

Указанное заявление (претензия) получено АО «Т-Страхование» 11.12.2024, что подтверждается скриншотом ответного сообщения.

20.12.2024 АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 59 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с обращением в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями взыскать сумму страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, в том числе без износа заменяемых деталей, убытки, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 17.01.2025 № ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (обращение не соответствуют ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ). Указано, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном заявителем с Финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». ФИО1 не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Отказ АО «Т-Страхование» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт подобных автомобилей страховщиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № от 23.01.2025, составленному с учетом среднерыночных цен, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 435 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО6, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 207 700 руб. (435 000 руб. – 167 800 руб. – 59 500 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, как и оснований для солидарной ответственности АО «Т-Страхование» и ФИО9 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО9 надлежит отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата в размере 227 300 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, без учета износа деталей.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ...» от 16.10.2024 №, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 298 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма в размере 227 298 руб., составляющая размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в адрес страховщика 11.10.2024, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 31.10.2024.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 227 298 руб. за период с 01.11.2024 по 20.12.2024 составит 113 649 руб. (227 298 руб. х 1% х 50 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2024 по 20.12.2024 в размере 29 750 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы ТС № от 22.01.2025, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО8, квитанцией № от 23.01.2025 на сумму 20 000 руб., экспертным заключением № от 23.01.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя АО «Т-Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельными. ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от 17.01.2025 № отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федеральный закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как указано в страховом полисе, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, используется в качестве такси, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федеральный закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому обязанности обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у него отсутствовала.

Таким образом, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае взыскания убытков с ответчика, необходимо обязать истца возвратить страховщику подлежащие замене детали автомобиля, суд также считает несостоятельными, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу № (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 3 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО10 получил от ФИО11 денежные средства в размере 3 000 руб.

13.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), по страховому делу №.1 договора).

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов; составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»); регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика, с указанием в качестве логина телефона, указанного заказчиком, и пароля на усмотрение юрслужбы; подача обращения через сайт финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика; консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»).

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО10 получил от ФИО11 денежные средства в размере 3 000 руб.

25.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю OSG-24-291789 (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение судебной практики; подготовка документов; составление искового заявления; направление искового заявления ответчику и в суд; полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 6 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО10 получил от ФИО11 денежные средства в размере 6 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность № от 21.02.2025 на имя ФИО10, которой ФИО1 уполномочил ФИО10 быть его представителем и вести его гражданское дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП 04.10.2024 в 13 часов 06 минут в городе Пензе на <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО13, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 900 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 8 124 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 237 450 руб.).

При этом государственная пошлина в размере 8 124 руб., уплаченная ФИО1 при подаче иска по чеку по операции от 28.01.2025 подлежит возврату из бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 207 700 руб., неустойку за период с 01.11.2024 по 20.12.2024 в размере 29 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 8 124 руб.

Произвести возврат государственной пошлины ФИО1 в размере 8 124 руб., уплаченной по чеку по операции от 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.