Дело № 2-5184/2023 (43RS0001-01-2023-007069-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} между КПК «Кредит Сервис» и ответчиком был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Права (требования) по кредитному договору перешли к ФИО2 на основании договора уступки права требования от {Дата изъята}. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа. Согласно протоколу КПК «Кредит Сервис» ответчик исключен из числа его членов {Дата изъята}. {Дата изъята} на основании решения мирового судьи от 20.10.2021 по делу № 79/2-4842/2021 с ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда фактически исполнено ответчиком {Дата изъята}. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 294 554,00 рубля, из них: 95 005,07 рублей – компенсация за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 14 873,60 рубля – неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 27 475,00 рублей – членские взносы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 157 200,00 рублей – дополнительные членские взносы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 294 554,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, также пояснил, что денежные средства в пользу истца по решению мирового судьи по делу № 79/2-4842/2021 в порядке принудительного исполнения были выплачены его сыном, исполнительное производство окончено. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе, с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

{Дата изъята} между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого заемщику выдана сумма в размере 10 000 рублей на срок 14 дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору компенсацию за пользование займом в размере 127,75 % в год, членские взносы на покрытие расходов кредитора в размере 127,75 % в год годовых. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до {Дата изъята}. В случае уплаты суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено п.п. 1, 4, 12 договора, договор продлевается на срок 14 дней с момента последней оплаты с начислением компенсации и членских взносов (п. 6 Индивидуальных условий).

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий (ответственность заемщика) в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленный настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременно штраф в размере 150 рублей, также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением дополнительного членского взноса, рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 2 % за каждый день просрочки. При просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Факт исполнения кредитором КПК «Кредит Сервис» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ФИО1 выданы денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанная сумма была получена заемщиком лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика.

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях, в нем указанных.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако в установленный договором срок сумма займа заемщиком в полном объеме не была возвращена. Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} заседания членов правления КПК «Кредит Сервис» ФИО4 исключен из членов кооператива в связи с невыполнением обязательства по договору займа в установленный срок.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между КПК «Кредит Сервис» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент КПК «Кредит Сервис» передало цессионарию ФИО2 права требования к заемщику ФИО1 по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе, право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляла 411 802,10 рубля.

Договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к истцу перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КПК «Кредит Сервис» по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

Вступившим в законную силу 11.01.2022 решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 79/2-4842/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от {Дата изъята} по основному долгу в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выдан исполнительный лист серии ВС {Номер изъят}, на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В связи с внесением должником денежных средств в полном объеме, исполнительное производство {Дата изъята} окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от {Дата изъята} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 95 005,07 рублей, членских взносов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 475,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше согласно п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору компенсацию за пользование займом в размере 127,75 % в год, членские взносы на покрытие расходов кредитора в размере 127,75 % в год годовых.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 95 005,07 рублей, членские взносы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 475,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 873,60 рубля, дополнительных членских взносов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 157 200,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

Как указывалось ранее, в силу п. 12 Индивидуальных условий (ответственность заемщика) в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременно штраф в размере 150 рублей, также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением дополнительного членского взноса, рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 2 % за каждый день просрочки. При просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, полагавшего, что размер неустойки существенно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предпринятые им меры к погашению задолженности, материальное положение стороны (пенсионер), возраст, размер задолженности, а также действия кредитора по длительному не обращению за возвратом займа при наличии просрочки по состоянию на октябрь 2014 года, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей и размер дополнительных членских взносов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 949,60 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} денежные средства в размере 137 480,07 рублей, в том числе:

- 95 005,07 рублей – компенсация за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 5 000 рублей – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 27 475 рублей – членские взносы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 10 000 рублей - дополнительные членские взносы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 949,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина