Дело № 2-3329/2022
59RS0011-01-2022-004523-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 28 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Баранова Г.А.
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца – адвоката Агапчевой М.Е.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, возложении обязанностей,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, возложении обязанностей.
В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.
..... в результате схода снега с крыш дома и бани, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, на забор, ограждающий земельный участок истца, а также на строительные леса, расположенные на данном участке, принадлежащем истцу, произошло частичное разрушение забора и строительных лесов, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Кроме того, в непосредственной близости от земельного участка истца на земельном участке ответчика расположен септик, что также нарушает права истца как собственника земельного участка.
С учетом уточненных требований - просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ..... руб., возложить на ответчика обязанность по переустройству крыш дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, с исключением уклона в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, срок для исполнения обязанности просила установить в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. и ..... руб. соответственно, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере ..... руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца – адвокат Агапчева М.Е. в ходе рассмотрения дела на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражала относительно исковых требований.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме, указал, что доказательства, представленные истцом, достоверно не свидетельствуют ни о факте ущерба, причиненного истцу, ни о механизме причинения ущерба, ни о стоимости ущерба. К экспертному заключению, представленному истцом, а также к заключению судебной строительной экспертизы просил отнестись критически, полагал, что в данных заключениях не отражены нормативные требования и правила, заключения противоречат доказательствам, представленным ответчиком. Указал, что, по его мнению, при строительстве истцом зданий и сооружений на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, также допущены нарушения, которые влияют на безопасность граждан. Также представил письменные возражения, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № (л.д.32-38).
Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № (л.д.39-44)..
На принадлежащем ответчику земельном участке находится жилой дом площадью ..... кв.м., кадастровый № (л.д. 58-59).
Обращаясь в суд, истец указала, что ..... в результате схода снега с крыш дома и бани, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, на забор, ограждающий земельный участок истца, а также на строительные леса, расположенные на данном участке, принадлежащем истцу, произошло частичное разрушение забора и строительных лесов, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Кроме того, в непосредственной близости от земельного участка истца на земельном участке ответчика расположен септик, что также нарушает права истца как собственника земельного участка.
По ходатайству истца, определением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПКФ Астарта, в суд поступило заключение эксперта ООО ПКФ Астарта от ..... (л.д. 170-202).
Согласно выводов эксперта:
На вопрос «Соответствует ли строительным нормам и правилам устройство крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №? В том случае, если нет – то создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе – находящихся на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №?» экспертом дан ответ о том, что устройство крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № не соответствует требованиям части 6 СП53.13330.2019 и статьи 11 Федерального закона от ..... № 384-ФЗ (ред. от .....) и может создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе - находящихся на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.
На вопрос «В том случае если устройство крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № не соответствует строительным нормам и правилам, то имеются ли какие-либо варианты устранения указанных нарушений? Если да, то какие?» экспертом дан ответ о том, что ввиду близкого расположения жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № к границе смежного участка (1м и менее), необходимо переустройство крыш жилого дома и бани с исключением уклона в сторону смежного земельного участка №, кадастровый №.
На вопрос «Измерить расстояние от строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, до границ земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №? Соответствует ли данное расстояние градостроительным нормам в настоящее время и соответствовало ли во время постройки данных строений и сооружений?» экспертом дан ответ о том, что расстояние от строений и сооружений (жилой дом, баня), расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, до границ земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № не соответствует градостроительным нормам в настоящее время и не соответствовало во время постройки данных строений и сооружений 2019году.
На вопрос «Соответствует ли забор, ограждающий земельный участок по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № (в части границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №) градостроительным и строительным нормам и правилам?» экспертом дан ответ о том, что забор, ограждающий земельный участок по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № (в части границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №) соответствует градостроительным нормам и не соответствует строительным правилам.
На вопрос «С учетом ответов на вопросы №№ – могли ли произойти заявленные истцом обстоятельства, а именно – ..... сход снега с крыш дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, на забор, ограждающий земельный участок по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, а также на строительные леса, расположенные на данном участке, принадлежащем истцу, в результате чего забору и строительным лесам причинены повреждения?» экспертом дан ответ о том, что заявленные истцом обстоятельства могли произойти.
На вопрос «Является ли септиком металлическая емкость, расположенная на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №? Соответствует ли расположение данной емкости санитарноэпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам?» экспертом дан ответ о том, что «Металлическая емкость, расположенная на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № не является септиком. Расположение данной емкости в случае использования как септика или компостной ямы не соответствует строительным нормам и правилам».
Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО ПКФ Астарта от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.
Кроме того, судом, после поступления в адрес суда заключения эксперта, в адрес экспертного учреждения направлен вопрос о том, будет ли исключена угроза безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе - находящихся на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, в случае оборудования крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, системами водостока, снегозадержания.
На указанный вопрос экспертом дан ответ о том, что оборудование крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, системами водостока, снегозадержания, не обеспечит безопасную эксплуатацию территории смежного земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, угроза безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе, находящихся на данном участке, не будет исключена.
Таким образом, доводы ответчика о соблюдении ФИО1 строительных норм и правил при возведении жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, не могут быть признаны обоснованными.
В том случае, если ответчик полагает, что при строительстве истцом зданий и сооружений на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, допущены нарушения, которые влияют на безопасность граждан и затрагивают права ответчика, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в ходе настоящего дела каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание виды работ, которые следует произвести ответчику во исполнение возложенной судом обязанности, наступление зимнего периода времени, заявленный истцом срок, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности – в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО ПКФ Астарта от 16.12.2022, пояснений истца и представленных истцом в ходе судебного разбирательства фотографий, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истца (забору и строительным лесам) 23.02.2022 в результате схода снега с крыш дома и бани, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Доводы ответчика о несоответствии состояния забора истца требованиям нормативных документов не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно и устанавливая забор на смежной границе между земельными участками истца и ответчика не обязан был предполагать оказание на данный забор нагрузок в виде схода снега с крыш дома и бани, принадлежащих ответчику. Факт саморазрушения забора в результате каких-либо нарушений, допущенных при его возведении, в ходе рассмотрения дела не установлен. Расположение забора каких-либо градостроительных норм не нарушает, что также подтверждено выводами эксперта ООО ПКФ Астарта от 16.12.2022.
Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного имуществу истца, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6 (л.д.9-20), согласно которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на участке № в СНТ № ..... на земельный участок № в СНТ №, составляет ..... руб.
Суд принимает за основу своего решения экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, основаны на выполненных расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате анализа рынка ....., каких-либо иных расчетов ущерба стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ..... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ОУФМС России по ..... в ..... в пользу ФИО3 убытки в размере ..... руб.
Возложить на ФИО1 обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.
Установить ФИО1 срок для исполнения обязанности – в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.12.2022).
Судья (подпись) Г.А. Баранов
Копия верна. Судья.