Дело № 2-3202/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004012-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчиков ( ФИО3, ФИО4, ФИО5) – адвоката Эксузян М.С., представившей ордера № 065240,065241,065239,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, восстановлении пропущенного срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истец, уточнив, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд признать договор дарения квартиры, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве дарителя и ФИО4 в качестве одаряемой - недействительным.

Признать договор дарения квартиры, площадью 31.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в качестве дарителя и ФИО5 в качестве одаряемого - недействительным.

Признать договор об ипотеке № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 в качестве Залогодателя и АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве Залогодержателя по договору потребительского кредита № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 в качестве Заёмщика и банком АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении квартиры, площадью 31.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным.

Прекратить право залога в отношении квартиры площадью 31.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 в качестве Залогодателя и АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве Залогодержателя по договору потребительского кредита № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 в качестве Заёмщика и банком АО «АЛЬФА-БАНК».

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, площадью 31.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись, произведённую Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 31.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО3, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Подписывая договор купли-продажи, истец считала, что подписывает договор ренты с пожизненным иждивением согласно которого ответчица ФИО3, будет заботиться о ней, однако ответчица ФИО3, воспользовалась неграмотностью истца и ввела её в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор купли-продажи.

До заключения договора купли-продажи и после его заключения, ответчица ФИО3, не оплачивала истцу стоимость квартиры, согласованную по договору купли-продажи, которая составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ истец считает необходимым обратиться с иском в суд для восстановления нарушенного права, поскольку оспариваемый договор считает недействительным по следующим основаниям:

- она никогда не имела намерения продавать ответчице ФИО3, принадлежащую ей квартиру, а была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней ухода и содержанию, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий её заключения;

- сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО3;

- оспариваемая сделка является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор ренты.

- истец никогда не получала денежные средства за продажу квартиры (договор является безденежным).

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 сослалась на доводы, изложенные в иске, а также пояснила суду, что она живет в спорной квартире до настоящего времени. Ответчики никогда не вселялись в ее квартиру и не проживали в ней. В марте 2025 года ФИО1 стало известно, что она заключила договор купли-продажи вместо договора ренты. Деньги в размере 10 000 000 рублей она не получала. Договор купли-продажи квартиры заключался в МФЦ в г.Сочи.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Эксузян М.С., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков Эксузян М.С. явившись в судебное заседание иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчиков Эксузян М.С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 10 000 000 рублей, покупатель ФИО3, продавец ФИО1 знакомилась с договором перед его подписанием и по её-ФИО1 просьбе изменялся п.9 этого договора, что и было сделано, ФИО1 также подписала расписку о получении денежных средств по этому договору. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец злоупотребляет правом. Нет оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с иском. ФИО1 была оставлена для дальнейшего проживание в проданной ею квартире по доброй воле ФИО3. Денежные средства 10 000 000 рублей были заемными, часть из личных сбережений. Договор купли-продажи был зарегистрирован в МФЦ на <адрес> по дарению спорной квартиры были заключены по настоянию самой ФИО1, чтобы уменьшить объем налогообложения.

Третье лицо без самостоятельных АО «Альфа Банк» будучи надле-жаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из копии регистрационного дело на квартиру с кадастровым номером № суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала по аналогичному договору купли-продажи указанную квартиру ФИО3, которая согласно п. 3,4 договора уплатила за купленную квартиру денежную сумму в размере 10 000 000 рублей (л.д. 108-110).

Переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3 был зарегистрирован на основании заявления, подписанного собственноручно ФИО1.

Согласно п.9 договора ФИО1 было предоставлено право пользования квартирой после перехода прав собственности на имя ФИО3, при этом данное условие внесено в текст договора по требованию ФИО1, что подтвердила свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании.

Тем самым находят подтверждение обстоятельства того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 знакомилась с его текстом, имела реальную возможность по внесению в его текст изменений проявляя волю как на заключение именно этой сделки так и выражая волю на ее одобрение на достигнутых условиях, чем и воспользовалась, при этом тем самым осознавала юридическое значение заключаемой ею сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения со своей дочерью ФИО4 в отношении спорной квартиры.

Согласно п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сохраняет право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности к Одаряемой (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения подарила спорную квартиру своему отцу ФИО5 (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору ипотеки предоставил спорную квартиру в залог АО «Альфа Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.87-95)

В отношении спорного объекта недвижимости были последовательно произведены и отражены в ЕГРН регистрационные записи ( л.д.23-26).

Истец, заявляя требования об оспаривании заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи привела доводы о том, что сделка являлась притворной, была совершена под влиянием обмана, была безденежной.

Принимая решение суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений стороны ответчика суд установил, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, изложенным в оспариваемом договоре купли-продажи, которые были подписаны сторонами сделки. Произведена государственная регистрация перехода прав на проданную квартиру на нового собственника — ФИО3.

Судом в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО6 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она знакома с ФИО1 и ФИО3. Она сопровождала сделку купли-продажи спорной квартиры в 2022 году. На заключении сделки присутствовала ФИО1 и ФИО3 и по настоянию ФИО1 она-ФИО6 внесла в текст договора пункт о праве ФИО1 на дальнейшее проживание в продаваемой квартире. Свидетель ФИО6 также показала, что она готовила расписку о получении денег по договору. Договор заключался в МФЦ на <адрес> в <адрес>. Работник МФЦ спрашивала у ФИО1 произведен ли расчет по договору, на что ФИО1 подтвердила это. ФИО6 показала, что она сопровождала сделку по просьбе ФИО3. Свидетель ФИО6 показала, что также она готовила последующие договоры дарения указанной квартиры в целях снижения налогообложения между родственниками, конечным владельцем квартиры должен быть по этим сделкам ФИО5.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку они не противоречат другим доказательствам представленным суду, а также ничем объективным не опорочены, не представлено доказательств заведомой ложности данных показаний. Оснований для критической оценки данных этим свидетелем показаний у суда, при таких обстоятельствах, не имеется.

В материалы дела представлена расписка, подписанная собственноручно ФИО1 (л.д. 143), в которой четко указано, что ФИО1 получила сумму в размере 10 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2022 года. Подпись на расписке ФИО1 не оспаривает.

Доводы истца о том, что она оплачивала коммунальные услуги опровергаются представленными ответчиком платежными поручениями, из которых следует, что коммунальные услуги по спорной квартире оплачиваются ФИО3(л.д.164-217)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения требовать сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо ее исполнения.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 не имела намерений заключить оспариваемый договор купли-продажи, следовательно, оснований для призвания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершен-ная под влиянием обмана, может быть признана судом недействитель-ной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки безусловной обязанности доказать те обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, истец не предоставила в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что заключенный ей договор купли-продажи от 11.11.2022 года можно признать сделкой, совершенной под влиянием обмана, притворной сделкой, безденежной или имеющей какие-либо пороки, свидетельствующие о её недействительности.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 11.11.2022 года соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением требования законодательства.

Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, истцом не представлено.

Также, в обоснование заявленных требований истец указывает, что сделка по продаже квартиры была совершена под влиянием существенного заблуждения.

При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы гражданского дела не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, как совершенного в результате заблуждения, так и под влиянием обмана из материалов дела не усматривается.

Доказательства наличия понуждения ФИО1 к заключению договора купли-продажи, доказательства того, что при заключении договора продавец заблуждался относительно природы и условий сделки, суду также не представлены, а доводы истца об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

Обсуждая требования истца о признании недействительными договоров дарения суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований отмены уже исполненного договора дарения установлен ст. 578 ГК РФ и является исчерпывающим.

Основания ничтожности указанных договоров дарения, предусмотренные п. 3 ст. 572 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Соответственно, все условия договоров дарения и требования к сделке сторонами были соблюдены, никаких признаков ничтожности (притворности) либо оспоримости указанные договоры не имеют.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является оспоримая сделка, так как в данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи.

Как следует из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должна была узнать о данной сделке в момент её заключения, ознакомившись с договором, в чём ей никто не препятствовал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что истец в момент совершения сделки была недееспособной, находилась в физическом состоянии, не позволяющим совершить сделку, суду не представлено.

Применительно к настоящему спору истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по заявленному ею вышеуказанному основанию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного выше договора купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным подлежит применению истечение срока исковой давности в отношении требований истца об оспаривании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания определения от 05 марта 2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали истцу обратится в суд без нарушения сроков исковой давности суду не представлено.

При установленных обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным спорного договора купли-продажи, договоров дарения, договора залога, договора ипотеки, а также производных от него исковых требований о прекращении права собственности ответчика на квартиру; признании право собственности на квартиру за ФИО1 у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отказу в полном объеме.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, восстановлении пропущенного срока исковой давности – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.