Дело №2-96/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галион», ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галион», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Volvo FM 13.440» рег.знак № и буксировал на жесткой сцепке автомобиль «DAF XF 105.460» рег.знак № с водителем Ф.В.В., не справившись с управлением допустил занос автомобиля в левый ряд, где совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid» рег.знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО2 является работником ООО «Галион» и управлял автомобилем согласно выданного путевого листа. Обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 252 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 7 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля, о чем заранее направил ответчикам телеграмму. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Skoda Rapid» рег.знак № без учета износа составила 829 253 руб. 89 коп., рыночная стоимость на дату ДТП - 703 000 руб., стоимость годных остатков – 132 044 руб. 34 коп.
Просит взыскать солидарно с ООО «Галион», ФИО2 причинённый в связи с ДТП ущерб в размере 311 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 6 314 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 499 руб.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ООО «Галион», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ООО «Галион» ФИО4 не оспаривал имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагал возможным разрешить заявленные требования заключением мирового соглашения.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уведомлен о наличии на рассмотрении суда иска ФИО1; как следует из представленного протокола по выполнению процессуальных действий в отношении опроса ФИО2, с заявленными требованиями ФИО2 не согласен, так как его вины в произошедшем ДТП нет, с размером ущерба заявленного ко взысканию не согласен, данное происшествие расценивает как несчастный случай (т.2, л.д. 2, 31).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Volvo FM 13.440» рег.знак № и буксировал на жесткой сцепке автомобиль «DAF XF 105.460» рег.знак № с водителем Ф.В.В., в пути следования не справившись с управлением допустил занос автомобиля в левый ряд, где совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid» рег.знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, транспортное средство «Skoda Rapid» рег.знак № на МБО.
Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России РО М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Транспортным средством «Volvo FM 13.440» рег.знак №, принадлежащим ООО «Галион» управлял ФИО2, будучи сотрудником ООО «Галион» согласно выданного путевого листа грузового автомобиля №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20, 143, 167, 299).
Как следует из материала об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю «Skoda Rapid» рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, две передние фары, и два ПТФ решетки радиатора, два передних крыла, переднее левое колесо, два зеркала, две передних двери, две задних двери, заднее левое крыло, правый и левый порги, колпак правый переднего колеса, так же отражено на возможные скрытые повреждения автомобиля.
Автогражданская ответственность истца на транспортное средство «Skoda Rapid» рег.знак №, была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии № САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21).
По обращению ФИО1 в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 252 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 7 400 руб. (т.1, л.д. 19, 22, 23).
С целью установления размера определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в ИП К.В.В., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Skoda Rapid» рег.знак № без учета износа составила 829 253 руб. 89 коп., рыночная стоимость на дату ДТП - 703 000 руб., стоимость годных остатков – 132 044 руб. 34 коп.
Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Галион», ФИО2» А.В. претензию, в которой описал вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 259 500 руб. Поскольку реальная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает выплаченное страховое возмещение, истец просил ответчиков возместить ему разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть возместить ущерб в сумме сумма 311 456 руб. (т.1, л.д. 90-92).
Кроме того согласно материалам дела автогражданская ответственность ООО «Галион» на транспортное средство «Volvo FM 13.440» рег.знак м 121 ор 67, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (т.1, л.д. 19).
Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Skoda Rapid» рег.знак №, предоставленные истцом.
Ответчиками, представленное истцом заключение не оспорено, судом разъяснялось право на проведение судебной автотехнической экспертизы, с материалами дела стороны в ходе рассмотрения дела знакомы.
Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости ущерба от ДТП, с учетом расчета установленного ущерба согласно заключения ИП К.В.В. в размере 311 456 руб. (703 000 – 252 100 – 7 400- 132 044).
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП, является работник ООО «Галион» который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Галион», учитывая частично произведенную выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с собственника транспортного средства – ООО «Галион» в пользу потерпевшего ФИО1 сумму ущерба в размере 311 456 руб.
Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, не усматривает, поскольку требования истца о солидарном взыскании ущерба с работодателя и работника противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, позволяющего работодателю в дальнейшем выйти с регрессными требованиями к работнику, являющемуся виновным в спорном ДТП.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь изложенными нормами права, суд взыскивает с ответчика ООО «Галион» в пользу истца понесенные расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. за ведение дела в суде.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что настоящее заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, суд находит, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются правомерными.
Определяя размер подлежащих взысканию в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненных представителем работ.
Для установления разумности рассматриваемых расходов на оплату юридических услуг суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на консультационно-юридические услуги, и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объём защищаемого права, объём выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов доказательства, суд полагает, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, с ОО «Галион» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из представленных документов также следует, что ФИО1 при рассмотрении данного дела были понесены расходы, связанные с оплатой расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам от-носятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В этой связи, суд находит требования ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела удостоверенная нотариусом доверенность на представление интересов ФИО1 соответствующих конкретизирующих сведений не содержит и может быть использована в дальнейшем для представления интересов в иных учреждениях, организациях.
Так же с учетом изложенного, с ООО «Галион» как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. (т.1, л.д. 92, 93).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 311 456 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.; расходы по оплате заключения 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб., почтовые расходы в размере 499 руб.
В удовлетворении остальной части иска, и заявленных к ФИО2 требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Л.Фролова
мотивированное решение изготовлено 13.08.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-001812-75
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-96/2025 (2-297/2024; 2-2529/2023;)