УИД №61RS0004-01-2022-006805-62

Дело № 2- 4045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 12, 209, 218,301, 302 ГК РФ, просит суд истребовать рекламную установку «ПРИЗМАБОРД ®» Light- система 3?6 м, серийный номер №, указывая о том, что по условиям договоров лизинга, заключенных между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО «ФИО2», лизингодатель АО "ВЭБ-лизинг" обязался приобрести лизингополучателю ООО «ФИО2», указанные установки, в собственность у выбранного лизингополучателя за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договор купли-продажи и приобрел рекламные установки, в соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец передал указанные установки ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга расторгнуты, в связи с неоплатой лизингополучателем двух платежей, что следует из уведомлений о расторжении договоров.

ООО «ФИО2», прекратил деятельность, что следует из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 приняла на хранение указанные установки, в связи с чем истец просит истребовать у ответчицы рекламную установку «ПРИЗМАБОРД ®» Light- система 3?6 м, серийный номер №, взыскать госпошлину.

Истец извещен о дате судебного заседания СМС сообщением, в суд предоставлено заявление в котором истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, в письменном отзыве просит суд отазать в удовлетворении требований, поскольку в отношении ООО «ФИО2» завершено конкурсное производство, требования истца могли быть заявлены в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве, но таких требований истец не заявил, в удовлетворении иска ответчик просит отказать, за отсутствием доказательств, подтверждающих получение ответчицей установок, которые истец истребует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По условиям договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО «ФИО2», лизингодатель АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор, о приобретении рекламной установки «ПРИЗМАБОРД ®» Light- система 3?6 м, серийный номер №.

АО "ВЭБ-лизинг" во исполнение договоров лизинга по договору купли продажи принята от продавца рекламная установка «ПРИЗМАБОРД ®» Light- система 3?6 м, серийный номер №.

АО "ВЭБ-лизинг" и ООО «ФИО2», подписали акт приема передачи имущества.

Акт приема передачи имущества подписаны руководителем ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ рекламная установка «ПРИЗМАБОРД ®» Light- система 3?6 м, серийный номер № истребована у ООО «ФИО2» в пользу АО "ВЭБ-лизинг", поскольку не вносили платежи в счет оплаты этой установки.

По данным ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ФИО2» юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 28.04.20218 года окончено исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, поскольку невозможно установить место нахождения должника ООО «ФИО2».

Обсуждая требования истца суд исходит из отсутствия доказательств подтверждающих нахождение рекламной установки «ПРИЗМАБОРД ®» Light- система 3?6 м, серийный номер № у ответчицы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Истец не представил доказательств подтверждающих наличие у ответчицы рекламной установки «ПРИЗМАБОРД ®» Light- система 3?6 м, серийный номер №, что исключает удовлетворение требований.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приращено в отношении ООО «ФИО2» в рамках дела о банкротстве конкурсное производство, в рамках дела о банкротстве не истребована рекламная установка, место нахождения рекламной установки не известно.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельна, а также учитывая приведенный закон и то, что ответчица не является стороной по договору лизинга, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать АО "ВЭБ-лизинг" в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.