77RS0001-02-2021-018057-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/22 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 января 2018 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Пол25-1.2(кв)-2/5/5(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 1.2 (в настоящее время присвоен адрес: <...>), и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства, общей стоимостью 8 861 904,80 руб. Истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме. Согласно условия договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 2 к договору, качество которых соответствует всем условиям договора, а также СНиПам, проектной документации, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. 17 января 2021 г. между сторонами был подписан приемно-передаточный акт, согласно которому указаны строительные дефекты. В установленный срок недостатки объекта долевого строительства устранены не были. Согласно заключению специалистов № 149/21 от 26.01.2021 г. стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 857 354,99 руб. 20 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит уменьшить цену квартиру по договору № Пол25-1.2(кв)-2/5/5(2)(АК) от 31.01.2018г. на сумму 475 708,79 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры 475 708,79 руб., неустойку в размере 1 517 511,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в размере 92 375,08 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, неустойку ежедневно со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно в размере 4 757 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 января 2018 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Пол25-1.2(кв)-2/5/5(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 1.2 (в настоящее время присвоен адрес: <...>).

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве.

Участник обязался оплатить согласованную цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ***(условный номер), расположенную на *** этаже, в подъезде (секции) №***, общей проектной площадью ***кв.м.

Согласно пункту 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи участнику - не позднее 31 декабря 2019 года.

Пунктом 4.1 договора согласована цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, которая составляет 8 861 904,80 руб.

Истец оплатил денежные средства по договору в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцам по одностороннему акту приема-передачи 28 июля 2021 года.

В ходе приемки в объекте долевого строительства истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведенных ответчиком отделочных работах, которые были отражены в акте осмотра от 19 января 2020 года, подписанного ответчиком. Ответчик обязался устранить указанные дефекты в срок, не превышающий 45 дней.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» №149/21 стоимость устранения недостатков составила 857 354, 99 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экс-Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-2438/22 в объекте долевого строительства, квартире № *** по адресу: *** имеются недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительно- монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 475 708 руб. 79 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что с момента получения уведомления о начале передачи квартиры истцом предпринимались все зависящие от него действия для получения квартиры: он вовремя явился к застройщику и произвел осмотр квартиры, отметив обнаруженные недостатки в соответствующих актах, которые подписаны обеим сторонами, и руководствуясь абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также с учетом отсутствия доказательств иной стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 475 708 руб. 79 коп. в качестве уменьшения стоимости объекта долевого строительства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2021 по 22.08.2021г. в сумме 1 517 511 руб. 04 коп., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, однако с учетом изложенного, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей, по состоянию на 28 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 292 854,40 руб. ((475 708, 79 +100 000 +10 000):2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий их неисполнения, степень выполнения застройщиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, при этом принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и достаточно сложными, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, неустойку ежедневно со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно в размере 4 757 руб. 08 коп., суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, неустойку ежедневно со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно в размере 4 757 руб. 08 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так, в целях подтверждения факта наличия в приобретенной квартире недостатков истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 462,08 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., которые суд, находит обоснованными и связанными с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат взысканию взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил Договор об оказании юридических услуг от 17.01.2021 и приложения к нему, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате и распиской.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобождён, в размере 9 257,09 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Пол25-1.2(кв)-2/5/5(2) (АК), заключенного 31.01.2018 между истцом ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» на сумму 475 708,79 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора – 475 708,79 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 28.03.2022 в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб., нотариальные расходы в размере 1 820 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 9 257,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Н.П.Неменок