Решение по делу № 2А-381/2023 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

УИД 18RS0001-01-2022-003638-30

Дело № 2а-381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-381/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 23.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства №63599/20/18020-ИП от 16.07.2020 года, признании незаконным ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 от 20.09.2022 года №18020/22/846763 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства №63599/20/18020-ИП от 16.07.2020 года.

В обоснование административного иска указано, что в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП по УР находилось исполнительное производство №63599/20/18020- ПП от 16.07.2020 г., возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 106 700 руб. в пользу ФИО3, на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №033359086 от 18.06.2020, выданного Ленинским районным судом гор. Ижевска. Исполнительное производство было окончено 23.12.2021 г. с указанием в качестве основания п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не согласился с данным постановлением и направил жалобу на вышеназванное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности - старшему судебному приставу Ленинского РОСП гор. Ижевска, с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Старшим судебным приставом Ленинского РОСП гор. Ижевска ФИО2 был направлен ответ №18020/22/846763 от 20.09.2022 г. с указанием на правомерность действий пристава-исполнителя.

С такими выводами Административный истец не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства было наложено ограничение на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес> принадлежащего заинтересованному лицу на праве долевой собственности, что исключает возможность применения п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью окончания исполнительного производства.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая факт невозможности установления факта местонахождения должника, и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства выехать по месту регистрации ФИО4, административный истец делает вывод, что вышеназванный объект недвижимого имущества не является единственным жильём для должника.

Все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры административным ответчиком не исполнены.

В частности, об этом свидетельствует отсутствие письменного сообщения о результатах проведённых исполнительно-розыскных действиях.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству имеет законный интерес в своевременном и полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что соотносится с основополагающим принципов исполнительного производства, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи, окончание исполнительного производства, не основанного на требованиях закона, безусловно нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя.

Об окончании исполнительного производства ФИО3 стало известно 17.08.2022 года в тот же день была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости.

Ответ на заявление ФИО3 был ему направлен только 26.09.2022 г. и получен им 29.09.2022 года

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполните производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования административного ответчика не признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР об окончании исполнительного производства №63599/20/18020-ИП получено административным истцом на руки 09 августа 2022 года

17 августа 2022 года на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 было подано заявление, в котором ФИО3 было выражено несогласие с окончанием исполнительного производства №63599/20/18020-ИП от 16.07.2020 года.

Вышеуказанное заявление ФИО3 рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР 20 сентября 2022 года путем вынесения ответа-письма об отказе в его удовлетворении. Копия этого ответа была получена ФИО3 28 сентября 2022 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился 06 октября 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд с момента поступления ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 (28 сентября 2022 года) до подачи административного искового заявления (06 октября 2022 года) соблюден, срок обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска серии ФС №033359086 от 18.06.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №63599/20/18020-ИП о взыскании задолженности, госпошлины в размере 1 106 700 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ФИО3

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1

Ранее в рамках возбужденного исполнительного производства №38950/20/18020-ИП от 13.04.2020 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 1/7 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

31.07.2020 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в форме электронного документа направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

11.08.2020 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, на сумму 1 106 700 руб. 00 коп., для исполнения направлено в ПАО «Быстробанк».

04.12.2020 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в форме электронного документа направлен запрос в ФНС о счетах должника - физического лица.

20.02.2021 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, на сумму 1 184 169 руб. 00 коп., для исполнения направлено в АО «Тинькофф Банк».

22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, согласно акту выхода со слов матери должник по адресу регистрации не проживает, не общаются, местонахождение его не известно.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства, материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; МРЭО ГИБДД МВД по УР, ФНС России; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения.

Получены ответы о наличии недвижимого имущества и отсутствии транспортных средств у должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, в пользу взыскателя денежные средства не перечислялись.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа (ч. 3 ст. 446 ГПК РФ).

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63599/20/18020-ИП по основаниям, приведенным в п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, исполнительный лист выданный Ленинским районным судом г. Ижевска серии ФС №033359086 от 18.06.2020 года, получен административным истцом на руки 09 августа 2022 года

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемые письмо-ответ и постановление об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства, ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №63599/20/18020-ИП от 16.07.2020 г. принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ФИО3 вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав был обязан объявить розыск должника и его имущества, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. Однако исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство, оконченное оспариваемым постановлением, к таковым не относится.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные Законом об исполнительном производстве обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Данных о том, что взыскатель обращался с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Как ранее судом отмечено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ижевска серии ФС №033359086 от 18.06.2020 года о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности в размере 1 106 700 руб. 28 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №199766/22/18020-ИП.

Таким образом, поскольку исполнительное производство вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем, в настоящее время права ФИО3 восстановлены, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 года, ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 23.12.2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 23.12.2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.