Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33а-1887/2023
УИД 57RS0012-01-2023-000234-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
судей Дятлова М.В., Сивашовой А.В.,
при секретаре Трухановой А.И.,
с участием прокурора Амелиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело 2а-1-354/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> к ФИО1 ФИО9 об установлении административного надзора,
по апелляционному представлению помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Ерохиной М.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав объяснения прокурора Амелиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <дата> из ИК-13 <адрес>, куда, в свою очередь, прибыл из СИЗО-1 <адрес>.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. С <дата> состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в азартных играх, характеризуется отрицательно.
По изложенным основаниям, с учетом большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1, <...>, на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 час.; запрета пребывание в барах, кафе, ресторанах, где реализуют спиртные напитки; невыезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел по месту жительства.
Решением Ливенского районного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Этим же решением ФИО1 на период действия административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки, в местах общественного питания, в которых реализуются спиртные напитки; запрета на выезд за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.
В апелляционном представлении помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Ерохина М.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части установленных ФИО1 административных ограничений и исчисления срока административного надзора.
Приводит доводы о том, что судом при установлении административных ограничений и исчислении срока административного надзора не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в части установленных административных ограничений и исчисления срока административного надзора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.
К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по части <...> к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в его действиях признан опасный рецидив преступлений (л.д. 7-18).
При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Поскольку срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления по выше указанному приговору суда, установленный пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления), составляет 8 лет, то суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», правильно пришел к выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, подлежащего освобождению из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обоснованно установил ФИО1, избравшему в качестве места жительства территорию Орловской области, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.
Вместе с тем, устанавливая административные ограничения, суд не учел положения пункта 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, согласно которым в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15).
Суд первой инстанции, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, не указал на возможность явки для обязательной регистрации, в том числе по месту фактического нахождения. Запрещая поднадзорному лицу пребывать вне жилого или иного помещения в определенное время суток, суд не указал на запрещение пребывать вне жилого или иного помещения и по месту фактического нахождения.
Наряду с этим, судом не учтены при установлении административных ограничений положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Так, статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция включает в себя спиртные напитки.
Суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15).
Таким образом, суду следовало установить административное ограничение в виде запрета пребывания в установленных судом местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции, а не только спиртных напитков.
Кроме того, суд исчислил срок административного надзора со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, при этом не указал, что данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет ФИО1 и по месту фактического нахождения.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости изменения решения суда в части установленных административных ограничений и исчисления срока административного надзора, являются правомерными, обоснованными, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части установленных административных ограничений и исчисления срока административного надзора как вынесенное с нарушением норм материального права, с изложением решения суда в указанной части в новой редакции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
апелляционное представление помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2023 года изменить в части установленных административных ограничений и исчисления срока административного надзора.
Изложить резолютивную часть решения Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2023 года в указанной части в следующей редакции:
«Установить ФИО1 ФИО10 на период действия административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрещения на выезд за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО1 ФИО11 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.».
В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи