Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-2966/2023

Судья Сливницына Н.В.

Дело № 2-6/2022

УИД 21RS0017-01-2020-000871-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № № от 17.09.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 448424,28 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 354659,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11230,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 23,5% годовых, на срок по 17.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок. С 17.03.2017 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Заемщик ФИО1 умер 14.07.2016. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является ФИО2 – <данные изъяты> наследодателя, ФИО3, ФИО4- <данные изъяты> наследодателя. На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. По состоянию на 20.07.2020 сумма задолженности за период с 17.03.2017 по 20.07.2020 по кредитному договору составляет 803 083,86 руб., в том числе основной долг - 448 424,28 руб.; проценты за пользование кредитом - 354 659,58 руб. Потенциальному наследнику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовали свое право участия посредством представителя ФИО5, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо нотариус ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1 Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному договору № от 17.09.2015 в сумме 803083,86 руб., из них просроченный основной долг – 448424,28 руб., просроченные проценты - 354659,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине по 3743,61 руб. с каждого.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному договору 23428 от 17.09.2015 в сумме 803 083,86 руб., из них просроченный основной долг – 448 424,28 руб., просроченные проценты - 354 659,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 Автор жалобы приводит доводы о наличии оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, однако письменное требование о расторжении кредитного договора ответчикам ФИО3, ФИО4 Банком не направлялось. Ссылается на то, что заемщиком ФИО1. была оформлена добровольная страховка на случай смерти или временной нетрудоспособности по кредитному договору, в связи с чем, выгодоприобретателем по страховке является Банк, двойное возмещение по кредиту недопустимо. Указывает, что наследство умершего приняла только ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство, ответчики ФИО3, ФИО4 наследство не принимали, в связи с чем, не могут нести ответственность по данному кредитному договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание, что судом не были определены доли ФИО3 ФИО4 в наследственной квартире. Суд определил стоимость наследственного имущества по сведениям из ЕГРН, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 968261,31 руб., однако стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью. Ходатайство представителя ответчиков об истребовании сведений о рыночной стоимости имущества на момент смерти ФИО1. необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и принято по делу в указанной части новое решение, которым постановлено: взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.09.2015 с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке за период с 17.03.2017 по 08.04.2018 сумму кредита в размере 129 030 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 107915,04 руб.; с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке за период с 09.04.2018 по 20.07.2020 сумму кредита в размере 319394,28 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 246744,54 руб. В иске о взыскании с ФИО3 суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части ПАО «Сбербанк России» отказано.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО4 в размере по 4295,80 руб. с каждого, с ФИО3 в размере 2639,25 руб.

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключен его первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя ФИО3- ФИО5- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменено.

Апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 в связи с отсутствием у представителя ФИО5 полномочий на совершение процессуальных действий от имени ФИО4 ввиду истечения на момент подачи апелляционной жалобы срока действия доверенности от 21.05.2019, судом второй инстанции при принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству и назначении судебного заседания меры к устранению недостатков апелляционной жалобы приняты не были, а именно не выяснялся вопрос непосредственно у ответчика ФИО4 о возможности устранения таких недостатков, о его отношении к поданной апелляционной жалобе, а также суд не учел положения об одобрении действия представителя выданной впоследствии доверенностью от 14 октября 2022 года. Кроме того, постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были проверены доводы апелляционной жалобы ответчиков в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 23,5% годовых, на срок по 17.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ФИО1. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по данной программе являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.07.2020 составил 803 083,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу- 448 424,28 руб., задолженность по процентам - 354 659,58 руб.

14.07.2016 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО2, которой нотариусом 04.05.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В состав наследства после смерти ФИО1. вошли: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 27.01.2017 -... руб., по состоянию на 01.01.2018 – ... руб., рыночной стоимостью по состоянию на 14.07.2016 – ... руб., компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6 000 руб., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", ... г.в., приобретенный ФИО1. в период брака с ФИО2, проданный после дорожно-транспортного происшествия в поврежденном виде.

Судом также установлено, что договор между Страхователем (ПАО «Сбербанк») и Страховщиком (СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении ФИО1 аннулирован, ФИО1. по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц. Денежные средства возвращены на счет клиента 24.09.2015 на основании заявления о досрочном расторжении договора страхования, в связи с чем осуществление страховой выплаты не производилось.

16.06.2020 Банком в адрес наследника ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 968261,31 руб., что превышает сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент смерти ФИО1. была меньше кадастровой, суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребовав досрочного возврата суммы займа 16.06.2020 Банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, поэтому срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика сослалась на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спор ввиду того, что письменное требование о расторжении кредитного договора ответчикам ФИО3, ФИО4 Банком не направлялось.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по спорам о расторжении договора действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, но названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ч. 3 ст. 40, ст. 131, 132 ГПК РФ).

Однако несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика, вступающего в дело, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327. 1, 328, 330 ГПК РФ).

Таким образом несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в настоящем деле не может являться основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО4, поскольку наследство они не принимали, наследство умершего приняла только ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования ГК РФ или другими законами не допускается, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). В случае превышения суммарного размера требований кредиторов наследодателя стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, принявшим наследство, применяются положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Данные наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества для погашения всех долгов наследодателя (исключение составляют долги, неразрывно связанные с личностью наследодателя, по которым обязательство прекращается в любом случае (п. 1 ст. 418 ГК РФ)) требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя суд помимо прочего разрешает вопросы, связанные с признанием наследников принявшими наследство; определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя; взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из настоящего дела, по поводу наследства, открывшегося после смерти ФИО1., имеется несколько судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным гражданским делам.

Так, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1., признать за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру <адрес>.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года указанное решение от 22 июля 2019 года в части отказа в установлении факта принятия наследства отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., ФИО3 и ФИО4

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года названное апелляционное определение от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения (гражданское дело № 2-564/2019).

Впоследствии ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО2 с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 на вышеуказанную квартиру; прекращении регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на данное жилое помещение; признании за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру <адрес>.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 4 мая 2017 года ФИО2; определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО2 в наследственном имуществе, состоящем из квартиры <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым; признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего указали, что ФИО3, ФИО4 фактически вступили в наследство, открывшееся после смерти сына, и в состав наследства входит упомянутая квартира ( гражданское дело № 2- 179/2020).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданским делам № 2- 564/2019, № 2-179/ 2020, в том числе о том, что ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, при рассмотрении настоящего дела оспариванию ФИО3 и ФИО4 не подлежат. Тот факт, что ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке не оформили свои наследственные права на наследственное имущество, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Соответственно, ФИО3 и ФИО4 отвечают по долгам наследодателя в пределах исковой давности и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенных выше, иных имеющихся доказательств (свидетельства о праве на наследство и т. д.) усматривается и то, что в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, входят:

квартира <адрес>, которую ФИО1. купил по договору купли-продажи от 04.05.2012 за ... руб,. кадастровая стоимость которой по состоянию на 27.01.2017 составляет ... руб., по состоянию на 01.01.2018 – ... руб. Согласно заключению № от 07.10.2022, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>», усматривается, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 14.07.2016 составляет 794 000 руб.;

компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6 000 рублей;

1/2 доля в общей долевой собственности на автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», ... года выпуска, купленный ФИО1 в период брака с ФИО2, проданный после дорожно- транспортного происшествия в поврежденном виде.

Об иной стоимости наследственного имущества лица, участвующие в деле, соответствующие доказательства не представили. При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет большую сумму, чем просит взыскать Банк по спорным правоотношениям. При этом решение суда в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита подлежит исполнению до момента, пока сумма долга, взысканная с наследников в пользу всех кредиторов ФИО1., умершего 14.07.2016, не достигнет стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, судебная коллегия приходит к следующему.

Из вышеуказанного кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1., в совокупности с графиком платежей также следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование суммой кредита производится в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а именно 17-го числа каждого месяца по 18416,42 руб., включающие в себя часть суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Данные проценты начисляются на сумму остатка задолженности по сумме кредита со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование суммой кредита, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При исчислении процентов за пользование суммой кредита в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

При частичном досрочном погашении суммы кредита производится уменьшение аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.5 Общих условий кредитования). При этом при осуществлении досрочного погашения части суммы кредита не в платежную дату денежные средства, направленные на досрочное погашение части суммы кредита, в соответствии с очередностью, установленной п. 3.11 Общих условий кредитования, засчитывается в счет аннуитетного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату. В ближайшую платежную дату заемщик обязан произвести уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по сумме кредита за период со дня, следующего за датой досрочного погашения, по платежную дату (включительно) и остатка платежа в погашение кредита (в случае его неполной оплаты при досрочном погашении части суммы кредита).

Начиная с платежной даты в следующем платежном периоде, погашение суммы кредита производится заемщиком в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования, исходя из остатка задолженности суммы кредита. В день частичного досрочного погашения суммы кредита уплачивается и соответствующая часть процентов за пользование суммой кредита.

Кроме того, в Общих условиях кредитования (п. 4. 2. 3, 4. 3. 6) оговаривается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по сумме кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае направления такого уведомления через органы почтовой связи и дополнительно любым иным способом, предусмотренным кредитным договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой кредита в срок, указанный в уведомлении.

Таким образом, по условиям указанного кредитного договора, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты за пользование этой суммой периодическими платежами не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года. А если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем включительно).

При этом кредитор вправе направить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий данной сделки в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней через органы почтовой связи, а также дополнительно одним из способов, предусмотренных кредитным договором.

В случае выставления такого требования заемщик должен погасить задолженность не позднее срока, установленного кредитором, который в любом случае не может быть менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Соответственно, со дня, следующего за днем, установленным в графике платежей как день погашения очередного платежа, либо со дня, следующего за днем, установленным для полного досрочного погашения задолженности, если основания для выставления такого требования имелись, кредитор должен был знать, что срок платежа пропущен.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ, п. 4. 2. 3, 4. 3. 6 Общих условий кредитования, Банк ФИО3 и ФИО4 не направил.

Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 17.03.2017 по 20.07.2020, указывая, что за данный период сумма просроченного основного долга составляет 448424,28 руб., по процентам за пользование суммой кредита- 354659, 58 руб. В дальнейшем данные требования истец не изменял.

Между тем из нового графика платежей, расчетов, представленных истцом, видно, что сумма кредита в указанном размере - это сумма, фактически подлежащая уплате заемщиком по условиям кредитного договора с 17.03.2017 по 17.09.2020.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере и за иной период, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Поскольку по этой категории дела выйти за пределы исковых требований суд не может, то в спорной ситуации районный суд был вправе взыскать с ФИО3 и ФИО4 задолженность только за период с 17.03.2017 по 20.07.2020 и только ту сумму задолженности, которую они должны были заплатить за этот период по условиям кредитного договора (за вычетом периода, по которому исковую давность истец пропустил).

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Указанное означает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании с наследников умершего заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, когда кредитор предъявил требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении стороны, заявившей о применении таких последствий.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, как к ответчикам Банк обратился в районный суд только 9 апреля 2021 года. По данному поводу представитель истца объяснил, что кредитор не располагал сведениями о круге наследников и месте их жительства, в связи с чем за необходимой информацией обратился к нотариусу. Последний в ее предоставлении отказал.

Однако данное обстоятельство сроки исковой давности и правила их исчисления не изменяет, поскольку в случае отсутствия необходимых сведений законодатель предоставляет кредиторам наследодателя право до принятия наследства наследниками предъявлять иск к наследственному имуществу ( п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных требований может быть взыскана задолженность за последние 3 года, предшествовавшие обращению в суд с исковым заявлением, т. е. за период с 09.04.2018 по 20.07.2020.

За указанный период, исходя из графика платежей, выданного заемщику 17 ноября 2015 года, задолженность по сумме основного долга составляет 319394,28 руб. (8552,01 руб.+ 8941,90 руб.+ 8901,16 руб.+ 9286,55 руб.+ 9264,17 руб.+ 9449,07 руб.+ 9827,36 руб.+ 9833,81 руб.+ 10207,12 руб.+ 10233,80 руб.+ 10438,06 руб.+ 11117,87 руб.+ 10868,29 руб.+ 11228,21 руб.+ 11309,31 руб.+ 11663,53 руб.+ 11767,82 руб.+ 12002,70 руб.+ 12347,94 руб.+ 12488,71 руб.+ 12827, 66 руб.+ 12997,78 руб.+ 13259,61 руб.+ 13652,23 руб.+ 13795,27 руб.+ 14116,58 руб.+ 14350,83 руб.+ 14664,93 руб.);

по процентам за пользование суммой кредита 115 118,68 руб. (6966,31 руб. +6576,42 руб. +6617,16 руб. +6231,77 руб. + 6254,15 руб. + 6069,25 руб. +5690,96 руб. + 5684,51 руб. + 5311,2 руб. + 5284,52 руб. + 5080,26 руб. + 4400,45 руб. + 4650,03 руб. + 4290,11 руб. + 4209,01 руб. + 3854,79 руб. + 3750,50 руб. + 3515,62 руб. + 3170,38 руб. + 3029,61 руб. + 2690,66 руб. + 2520,54 руб. + 2258,71 руб. + 1866,09 руб. + 1723,05 руб. + 1401,74 руб. + 1167,49 руб. + 853,39 руб.)

Таким образом, в пользу Банка за период с 09.04.2018 по 20.07.2020 со всех ответчиков как с солидарных должников в солидарном порядке следует взыскать сумму кредита в размере 319394,28 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 115 118,68 руб.

ФИО2 решение суда в установленном порядке не обжаловала. В связи с этим исходя из требований ч. 1, 2 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО3 и ФИО4, законность и обоснованность судебного постановления, принятого по настоящему делу в отношении ФИО2, не проверяет.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности за заявленный период, за исключением периода с 09.04.2018 по 20.07.2020, в размере 368570,90 руб. (сумма основного долга размере 129 030 руб. (448 424, 28 руб.- 319 394, 28 руб.), проценты за пользование суммой кредита в размере 239540,90 руб. (354 659, 58 руб.- 115 118,68 руб.)) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Во взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части следует отказать ввиду пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по кредитной задолженности подлежит изменению, в пользу Банка с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию за период с 09.04.2018 по 20.07.2020 в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере 319394,28 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 115118,68 руб., с ФИО2 за период с 17.03.2017 по 08.04.2018 сумма просроченного основного долга в размере 129 030 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 239540,90 руб.

Изменение решения суда в этой части влечет изменение данного судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя и расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом данные расходы, возникшие по иску, предъявленному к наследникам, принявшим наследство, в состав наследства наследодателя не включаются, а уплачиваются ответчиками за счет своего имущества.

По настоящему делу исковые требования имущественного характера, разрешенные судом первой инстанции, Банком предъявлены на общую сумму 803083,86 руб. ( 448 424, 28 руб.+ 354 659,58 руб.), из которых с учетом настоящего определения в отношении всех троих ответчиков удовлетворены требования на общую сумму 434512,96 руб. (319 394,28 руб.+ 115 118,68 руб.), т.е. в размере 51,1% от общего размера заявленных требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по данной взысканной сумме, подлежащие возмещению Банку, составляют 6075,88 руб. (51,1% от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 11 230,84 руб.), и с каждого ответчика подлежат взысканию в размере по 2025,29 руб. (6075,88 руб. / 3).

Остальную сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска за требования имущественного характера, в размере 5154,96 руб. (11 230,84 руб.- 6 075,88 руб.) необходимо взыскать с ФИО2, а всего с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7180,25 руб. (2025,29 руб. + 5154,96 руб.)

Изложенные обстоятельства влекут отмену и дополнительного решения от 1 августа 2022 года, поскольку дополнительное решение, являясь составной частью решения от 31 марта 2022 года, не может существовать отдельно от него, и подлежит отмене вне зависимости от того, было обжаловано или нет (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применительно к спорным правоотношениям учесть наличие договора добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и Страховой компанией, в том числе и на случай смерти, в связи с чем, задолженность подлежит погашению за счет суммы страхового возмещения нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Так, из настоящего дела усматривается, что в Общих условиях кредитования (п. 4.2.5) оговаривается, что кредитор имеет право направить на погашение задолженности в очередности, установленной Общими условия кредитования, суммы страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( при подключении заемщика к такой программе).

19.09.2015 ФИО1. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в Страховой компании по договору страхования, в том числе по страховым рискам « Смерть застрахованного лица», « Смерть от несчастного случая», по которым выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по всем потребительским кредитам, предоставленным Банком, действующим на дату подписания заявления.

В этот же день за подключение к такой программе страхования заемщик заплатил 96678,42 руб.

Вместе с тем, как видно из письменных объяснений Страховой компании, объяснений представителя истца, имеющихся доказательств, на момент смерти ФИО1. застрахованным лицом в Страховой компании не являлся, поскольку обратился в течении 14 дней с момента заключения договора страхования с заявлением о досрочном его расторжении. В связи с этим 24.09.2015 сумма страховой премии в размере 96678,42 руб. перечислена ему (заемщику) на банковский счет, что подтверждается платежными поручениями и сведениями о поступлении на счет ФИО1. денежных средств от Сбербанка 24.09.2015 года, тремя платежами 60831,61 руб., 24897,12 руб., 10949,69 руб. с назначением платежа: возврат страх. платы за подключение клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Доводы представителя ответчиков о необходимости предоставления и исследования заявления ФИО1 об отказе от договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца пояснил, что указанное заявление подлежит хранению в течении пяти лет, которые в настоящем случае истекли и заявление не сохранилось. Вместе с тем, исходя из материалов дела страховая премия была возвращена на счет ФИО1. в полном объеме в размере 96678,42 руб. 24.09.2015 года, следовательно, умерший воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации погашение задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 17.09.2015, за счет суммы страхового возмещения невозможно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года:

с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года сумму просроченного основного долга в размере 319 394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 115118 руб. 68 коп.;

с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года сумму просроченного основного долга в размере 129 030 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 239540,90 руб.

В иске о взыскании с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) суммы просроченного основного долга, процентов за пользование суммой кредита в остальной части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180,25 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2025,29 руб. с каждого.

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключить первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4, ФИО3 - ФИО5 на это решение- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров