Решение по делу № 2-2159/2025 от 17.11.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Прсил требования удовлетворит. Указал, что заявленный вариант раздела земельного участка соответствует варианту указанному в судебной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения явившихся сторон, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2159/2025

26RS0002-01-2025-003910-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2:

- о выделении в натуре в ее собственность в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение <номер обезличен>; помещение <номер обезличен>, помещение <номер обезличен>; помещение <номер обезличен> и помещение <номер обезличен>;

- о выделении в натуре в собственность ответчика в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение <номер обезличен>; помещение, <номер обезличен>; помещение <номер обезличен> и помещение №;

- об определении порядка пользования между истцом и ответчиком общим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а именно:

выделить в общее пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с координатами:

<данные изъяты>

выделить в пользование истцу в общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок с координатами:

<данные изъяты>

выделить в пользование ответчику в общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок с координатами:

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и собственником

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящее время истец желает произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, однако сделать это по соглашению с ответчиком не может.

Истец ссылается на то, что ее мать совместно со своим мужем с согласия ответчика произвели ремонт общей крыши домовладения стоимостью 1410000 рублей.

По ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой имеется возможность выдела в натуре ее доли домовладения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Прсил требования удовлетворит. Указал, что заявленный вариант раздела земельного участка соответствует варианту <номер обезличен> указанному в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 того же кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (<данные изъяты> доли в праве), жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли в праве), расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленными суду сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, долевым сособственником тех же объектов недвижимого имущества является ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец, заявляя требование о выделе в ее собственность в натуре части жилого дома и земельного участка, истец фактически ссылается на недостижение между сторонами спора в досудебном порядке соглашения о выделе в натуре имущества, а также на необходимость осуществления выела в натуре имущества с целью полноправной реализации правомочий собственника.

В целях установления возможности выдела в натуре доли общего имущества, а также для определения точных границ и координат земельного участка, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НАО «Бюро Экспертиз».

Согласно полученному судом заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м. В заключении приведены координаты и местоположение границ земельного участка.

У ФИО1 – собственника ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имеется возможность выделить свою долю в натуре.

Экспертом предложены 4 варианта определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, а равно доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Суд также обращает внимание на то, что ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами спора не заявлено.

Как следует из представленной суду письменной позиции ответчика ФИО2, последняя против выдела долей в натуре не возражала, просила применить предложенный экспертом вариант <номер обезличен> определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, полагая его наиболее выгодным для сторон.

Кроме того в соответствии с договором (л.д. 36 т.1) ФИО2 не возражала против определения порядка пользования земельным участком, который по сути соответствует 2 варианту предложенным экспертом. При этом спор по помещениям у сторон отсутствует.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу ст. ст. 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм материального права, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, равно как и иных вариантов возможного выдела доли истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение <номер обезличен>; помещение <номер обезличен>, помещение <номер обезличен>; помещение <номер обезличен> и помещение <номер обезличен>.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение <номер обезличен>; помещени <номер обезличен>; помещение <номер обезличен> и помещение <номер обезличен>.

Определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 Фёдоровной общим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с вариантом <номер обезличен> заключения эксперта АНО «Бюро экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Настоящее решении является основанием для постановки на отдельный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещения в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенными по адресу: <адрес обезличен>, и за ФИО2 Фёдоровной на помещения в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенными по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025 года.

Судья Н.В. Суржа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →