КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022 года

66RS0050-01-2022-001474-37

Дело № 2-1075 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2022 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 указав, что 04.12.2012 года между ответчиком и ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время Банк СИНАРА) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. Ответчик ФИО4 нарушила свои обязанности, денежные средства в обусловленный срок не возвратила. 17.11.2014 года между ФИО3 и банком был заключен договор уступки (цессии) №, согласно которому к ней перешло право требования с ответчика возврата денежных средств с процентами. Ответчик задолженность не выплатила до настоящего времени. Задолженность ФИО4 состоит из основного долга в размере 712745 руб. 26 коп., процентов в размере 168 584 руб. 76 коп. На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202552 руб. 96 коп., образовавшуюся за период с 04.04.2017 года по 04.12.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 16.11.2022 года, в размере 78479 руб. 31 коп. продолжив начисление процентов до фактического погашения кредитной задолженности.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО5, а также представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки по месту жительства (нахождения), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 04.12.2012 года между ПАО «СК Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор. На момент заключения данного кредитного договора ответчик ФИО4 была в браке и имела фамилию «Муханова». В связи с возникшими материальными трудностями долговые обязательства не были выполнены и банком было предложено в целях урегулирования вопроса найти лицо, которое заключит договор цессии в отношении возникшей задолженности. Между ответчиком и ФИО3, которая являлась родственницей её супруга, было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО3 заключила с банком договор цессии, за что ею были внесены обусловленные денежные средства. Согласно условиям договора, банк был вправе уступать право требования задолженности по кредитному договору любому лицу. Далее отношения между супругами М-выми были прекращены, брак расторгнут. Задолженность ФИО4 не погашалась, в связи с чем, ФИО3 было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. При этом, она полагает, что срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены с 04.04.2017 года по 04.12.2017 года, не пропущен, поскольку в марте 2020 года было объявлено о начале пандемии, приняты законодательные акты о режиме самоизоляции, органы государственной власти, в том числе суды, работали в дистанционном режиме. Истец в связи с преклонным возрастом не могла обратиться в суд с использованием сети интернет, лично обратиться в судебные органы не могла в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно - пандемии. В связи с чем, просит решить вопрос о восстановлении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, также как факт образования задолженности. Договор уступки возник как способ для ответчика прекратить долговые обязательства перед банком, данный способ был предложен представителями банка. В качестве лица, которое могло выступать стороной договора цессии была выбрана родственница бывшего супруга ФИО4 – ФИО3, которая не имела собственных средств для оплаты договора цессии, так как являлась пенсионером. Поскольку между ответчиком и ФИО3 были доверительные отношения, никаких доказательств истинной природы (принадлежности) денежных средств, оплаченных по договору цессии, не имеется. Вместе с тем, иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам согласно графику, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО3 обратиться за судебной защитой, не имеется. Более того, он полагает, что срок исковой давности, в данном случае, необходимо исчислять со дня заключения договора цессии, поскольку банком было передано право требования просроченной задолженности, была определена полная сумма задолженности заемщика и отражена в приложении, соответственно задолженность сформировалась и об этом истцу было известно.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и АО «СКБ Банк» 04.12.2012 года был заключен кредитный договор №, сумма кредита 800 000 руб., платежи осуществляются согласно графику ежемесячно с 09.01.2013 года по 04.12.2017 года равными платежами в суммах 22513 руб., последний платеж – 22448 руб. 96 коп.

Процентная ставка по договору 22,9% годовых, период начисления процентов установлен равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, определенной в графике, до даты следующего ежемесячного платежа включительно (л.д. 104-107, 131-133).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Выписка из лицевого счета № на имя ФИО6 свидетельствует о том, что последний платеж заемщиком был осуществлен 05.11.2013 года, более платежей не производилось. Расчет суммы задолженности, представленный ПАО «Банк Синара» свидетельствует о том, что сумма основного долга по состоянию на 18.11.2014 года составила 712745 руб. 26 коп. (л.д. 55-59).

Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 не выполнила свои обязательства перед ПАО «Банк Синара», задолженность по кредитному договору в установленный срок не погасила, что является основанием для взыскания указанной задолженности.

Размер задолженности, указанной в иске, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу сведения, содержащиеся в исковом заявлении и договоре цессии и определить общий размер задолженности в сумме 881330 руб. 02 коп.

Сведения, содержащиеся в справке, выданной ОПО «СКБ Банк» от 18.11.2014 года ФИО6, об отсутствии у неё задолженности, не могут служить основанием для освобождения от уплаты долга по кредитному договору, поскольку, согласно ответу на запрос суда представителя ПАО «Банк Синара», данные сведения были выданы в связи с уступкой права требования задолженности истцу (л.д. 70).

17.11.2014 года между ОАО «СКБ Банк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому передано право требования задолженности с ФИО6 по указанному выше кредитному договору (л.д. 10-11). Соответственно, право требования задолженности с ответчика передано истцу по договору цессии, оплата по договору ФИО3 произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 19.11.2014 года (л.д. 54).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Как было указано выше, кредитный договор между ФИО6 и ПАО «СКБ Банк» был заключен 04.12.2012 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно для передачи права требования задолженности по такому кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, требовалось явно выраженное согласие должника.

Такое согласие ФИО6 выразила при заключении кредитного договора, оно содержится в п. 10 указанного договора, согласно которому заемщик согласился с тем, что банк вправе передать права требования из настоящего договора независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по настоящему договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору с ФИО6, было передано истцу ФИО3 правомерно и она как кредитор вправе требовать от ответчика выплаты возникшей задолженности.

При оценке доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, ответчиком ФИО4 платежи по кредитному договору не вносятся с декабря 2013 года. Соответственно, по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору, начиная с декабря 2013 года, необходимо отдельно исчислять срок исковой давности.

Последний платеж по графику должен был быть внесен 04.12.2017 года, соответственно, срок исковой давности по нему прошел 04.12.2020 года. Иск подан в суд лишь 05.09.2022 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Законом предусмотрены случаи приостановления течение срока исковой давности.

Так, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (ч. 1,2,4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

18.03.2020 года был принят Указ Губернатора Свердловской области №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Согласно данному Указу, с последующими изменениями и дополнениями, рекомендовано жителям Свердловской области в возрасте старше 65 лет обеспечить с 26 марта 2020 года самоизоляцию на дому. На момент рассмотрения данного дела рекомендации по обеспечению режима самоизоляции сохранены.

ФИО3 относится к числу лиц, которым рекомендовано обеспечить с 26.03.2020 года самоизоляцию на дому, что следует из копии её паспорта.

Вместе с тем, применить вышеуказанные положения не представляется возможным в силу следующего.

По платежам, срок исполнения которых пришелся на период с 04.04.2017 года по 04.12.2017 года, срок исковой давности истек соответственно с 04.04.2020 года по 04.12.2020 года.

В этот период действительно действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и ФИО3 было рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

Вместе с тем, необходимо также принимать во внимание, что с исковым заявлением ФИО3 обратилась лишь 05.09.2022 года, то есть по истечении 1 года 9 месяцев с момента истечения срока исковой давности по последнему повременному платежу в счет погашения кредита. Для защиты своих прав привлекла представителя, на имя которого была оформлена доверенность у нотариуса 15.08.2022 года при личном присутствии доверителя в г. Карпинске Свердловской области.

То есть при сохранении рекомендаций в части самоизоляции лиц определенного возраста, к которым относится истец ФИО3, она сочла возможным обратиться к юристу и к нотариусу, находящемуся в другом населенном пункте, несмотря на ограничительные меры.

Доказательств того, что на протяжении указанного времени (1 год 9 месяцев) ФИО3 в силу состояния здоровья не имела возможности обратиться за юридической помощью, направить иск в суд посредством почтовой связи либо иным доступным способом, стороной истца не представлено.

Само по себе установление ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, препятствием для обращения в суд с настоящим иском, не является, поскольку деятельность судов по принятию исков граждан, приостановлена не была, граждане не лишены были возможности обращения в суд с исками посредством направления почтовой корреспонденции, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался за судебной защитой по истечение срока исковой давности, а также учитывая отсутствие доказательств того, что на протяжении периода с момента принятия ограничительных мер (26.03.2020 года) до момента подачи иска (05.09.2022 года) истец в силу состояния здоровья либо иных объективных причин не мог обратиться за судебной защитой, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ФИО3 к ФИО4 не подлежит удовлетворению, уплаченная государственная пошлина также не может быть взыскана в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.