Дело № 2-2129/2025

34RS0003-01-2024-004763-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

5 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2021 г. в г.Волгограде в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб, на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО12., управлял автомобилем Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО13. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

30 июня 2021 г. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

19 июля 2021 г. выдано направление на ремонт, после отозвано ответчиком.

В период с 17.08.2021 г. по 23.11.2021 г. ответчиком произведены выплаты в сумме 347 821 руб. 40 коп. (243 800 + 33 500 + 47 500 + 23 021,40), в том числе ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного от 26.10.2021 г.

23 ноября 2021 г. истцу стало известно, что ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 52 178 руб. 60 коп. (400 000 руб. – 347 821 руб. 40 коп.), где 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО, 347 821 руб. 40 коп. общая сумма произведенных выплат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

12 декабря 2023 года решением Кировского районного суда г.Волгограда в исковых требованиях истцу отказано.

16 октября 2024 года апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.06.2024 г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 105 752 руб. 90 коп., из которых 52 178 руб. 60 коп. страхование возмещение в нарушение п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

18 октября 2024 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 16.10.2024 г., оплатив неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 2 385 руб. 94 коп., рассчитанную за период с 20.06.2024 г. по 18.10.2024 г.

Решение финансового уполномоченного от 16.10.2024 г. о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ, истцом не оспорено, оплата неустойки ответчиком, указывает на ее начисление в расчетный период.

1 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику за выплатой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, в которой ответчиком было отказано.

6 декабря 2024 г. решение № У-24-119431/8020-003 финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца о выплате неустойки, ввиду чего истец обращается в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в выплате неустойки в период с 23.11.2021 г. по 16.10.2024 г., оговоренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, ФИО4 - в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии РРР №, ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

30 июня 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

1 июля 2021 года ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

8 июля 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) |№ ННН № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 272 569 руб., с учетом износа - 254 700 руб.

20 июля 2021 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) ИП ФИО14.

4 августа 2021 года СТОА ИП ФИО5 уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №.

9 августа 2021 года ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

12 августа 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № ННН №№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 243 800 руб., с учетом износа - 243 800 руб.

17 августа 2021 года АО «СОГАЗ» изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 243 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

3 сентября 2021 года ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

8 сентября 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № №№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 310 255 руб., с учетом износа - 277 300 руб.

14 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 сентября 2021 года, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 700 руб., приложив подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Паритет» № от 5 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 441 100 руб., с учетом износа - 382 700 руб.

Письмом от 17 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 122 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО8 № У-21-137762/5010-007 от 26 октября 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 324 800 руб.

2 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-137762/5010-007 от 26 октября 2021 года, ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 38 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

18 ноября 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № №, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 19 937 руб.

23 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 23 021 рубль 40 копеек (величина УТС - 19 937 руб.; расходы на оплату экспертных услуг - 3 084 руб. 40 коп.), что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по делу № 2-1253/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу № У-21-137762/5010-007, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 52 178 руб., штрафа, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 132 000 руб., взыскании солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 132 000 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. на проведение досудебной оценки, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кредо» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года по делу № 2-713/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу № У-21-137762/5010-007, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 52 178 руб., расходов на производство оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, отказано; производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кредо» взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено; разрешен вопрос по судебным расходам по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма в связи с неисполнением страхового обязательства размере 52 178 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 574 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказано; в остальной части решение суда, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

26 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30 августа 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

7 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, ФИО1 были перечислены АО к «СОГАЗ» денежные средств в размере 105 752 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-9686/5010-003 от 16 октября 2024 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 52 178 руб. 60 коп., взысканных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 27 сентября 2021 года, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-99686/5010-003 от 16 октября 2024 года не оспорено и вступило в законную силу.

18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» исполнило решение № У-24- 99676/5010-003 от 16 октября 2024 года, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 2 385 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №.

18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» произвело перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленных процентов по ставке 13% в размере 357 руб. в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежным поручением №.

1 ноября 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 повторно поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты убытков, взысканных апелляционным определением от 20 июня 2024 года в размере 52 178 руб. 60 коп.

Письмом от 08 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-119431/8020-003 от 6 декабря 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2021 года по 23.08.2024 года, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании установлено, что изначально с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования истец, обратился к ответчику 30 июня 2021 года, соответственно применительно к требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 20 июля 2021 года.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1, направленных в АО «СОГАЗ», в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также в суд, страховой компанией истцу неоднократно производились доплаты страхового возмещения.

Окончательный судебный акт по обращению истца с требованием выплаты страхового возмещения, предшествующий подаче настоящего иска, был вынесен Волгоградским областным судом 20 июня 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма в связи с неисполнением страхового обязательства размере 52 178 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 574 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

7 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, ФИО1 были перечислены АО «СОГАЗ» денежные средств в размере 105 752 руб. 90 коп.

Таким образом, последняя доплата надлежащего страхового возмещения со стороны страховой компании истцу была произведена 07 октября 2024 года.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения в полном объеме в установленные законом об ОСАГО сроки.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 1176 дней за период с 20 июля 2021 года (когда истцу должно было быть выплачено страховое возмещение) по 7 октября 2024 года (дата последней доплаты надлежащего страхового возмещения).

Сумма неустойки, с учетом требования истца, за период с 24.11.2021 г. по 07.10.2024 г. (1049 дней) подлежит исчислению следующим образом: 52 178 руб. 60 коп. х 1% х 1049 дней = 547 353 рубля 51 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.11.2021 г. по 07.10.2024 г. в сумме 400 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки, штрафа установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Частью 3 ст. 25 того же Закона установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, правом обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного наделена только финансовая организация.

Потребитель же финансовой услуги в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае решение финансового уполномоченного по своей природе является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и не подлежит самостоятельному обжалованию потребителем.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об отмене решения № У-24-119431/8020-003 от 06.12.2024 г. финансового уполномоченного ФИО8 о прекращении рассмотрения обращения по выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, признав его незаконным, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, в том числе, сумма в связи с неисполнением страхового обязательства размере 52 178 руб. 60 коп., штраф в размере 28 574 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа только от размера страховой выплаты, а судом 20 июня 2024 г. взыскано страховое возмещение и штраф в размере 50% за его невыплату, оснований для взыскания штрафа при рассмотрении настоящего иска в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся в отказе выплате истцу установленной законом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, длительности отстаивания своего права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае решение состоялось в пользу истца. В иске содержатся требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен Договор № об оказании юридических услуг от 24 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1

При этом, данный договор не подписан сторонами. Документов, подтверждающих фактическое несение каких-либо расходов по оплате юридических услуг, истцом не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в заявленных требованиях о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей 00 коп. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>