Дело № 2-492/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 31 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора от 25.04.2022 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенным между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2021 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен на кредитные средства по просьбе ФИО4 у. После заключения договора купли-продажи в октябре 2021 года автомобиль с документами передан ФИО4 у. Из сообщения УМВД России по Тверской области от 10.09.2022 № 3/227721122075 истцу стало известно, что автомобиль Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с регистрационного учета 27.04.2022 и зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2022, согласно которому истец продал автомобиль ФИО3 за 100000 руб. Ввиду того, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от 25.04.2022, денежные средства с продажи автомобиля не получал, данная сделка является недействительной.

Определением суда от 17.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 21.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 у.

Определением суда от 04.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что подпись в договоре купли-продажи от 25.04.2022 не принадлежит истцу, лицо, продавшее автомобиль стороне истца достоверно не известно.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 у., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обратился, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

По смыслу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Судом установлено, что 26.10.2021 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании которого владельцем автомобиля являлся ФИО2, цена автомобиля определена сторонами в размере 350000 руб.

Судом также установлено, что 25.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цена автомобиля определена сторонами в размере 100000 руб.

Регистрация транспортного средства Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области осуществлена 27.04.2022.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что причиной выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 и заключения договора купли-продажи от 25.04.2022 от имени истца с ФИО3 явилось то обстоятельство, что ФИО2 передал ФИО4 у. спорный автомобиль вместе паспортом транспортного средства.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 25.04.2022 между сторонами по сделке не был составлен в, предусмотренном законом письменном виде, существенные условия не согласовывались, соответственно, истцом не заключался, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания данного договора недействительным. Доказательств обратного, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца первого пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения и собственности истца помимо его воли, путем подписания договора иным неустановленным лицом, в то время как воли ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства в пользу кого-либо не имелось, в связи с чем полагает необходимым истребовать в пользу ФИО2 из незаконного владения ФИО3 вышеуказанный автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25.04.2022 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО3 (национальный заграничный паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 (национальный заграничный паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023.