УИД 23RS0041-01-2021-018058-02

Дело № 2-4580/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» августа 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 19 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП №, третье лицо ООО «Кнауф Гипс Кубань» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании суммы за приобретённый некачественный товар и использованные при его монтаже материалы, убытков в связи с приобретением некачественного материала, суммы пени за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ООО «КнауфГипсКубань» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму за приобретённый некачественный товар и использованные при его монтаже материалы в размере <данные изъяты>, суммы убытков в связи с приобретением некачественного материала в размере <данные изъяты>, суммы пени за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Успех и дело», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, истцом была приобретена следующая продукция: гипсокартон производства фирмы Knauf (Knauf ГСП Н2 ПЛУГ 12.5-1200-2500 (56)), а также иные материалы, необходимые для его монтажа на общую сумму <данные изъяты>. Оплата за указанную продукцию произведена истцом полностью в день приобретения продукции.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, приобретенный Истцом товар - гипсокартон Knauf, оказался товаром ненадлежащего качества.

Так, в процессе проведения монтажных работ были выявлены его недостатки, а именно: после монтажа листов из гипсокартона проявились неровности и волны по всей его поверхности, произошла деформация его краев. Указанные недостатки выявлены во всей партии, приобретенного истцом товара.

С момента выявления недостатков истец неоднократно обращался к ответчику, позиционирующему себя партнером фирмы-производителя «Knauf», за консультацией по вопросу устранения недостатков. Ответчиком истцу было рекомендовано обратиться к сотрудникам фирмы «Knauf», контакты которых и были предоставлены истцу, предложенные варианты обработки листов специалистов третьего лица необходимых результатов не принесло.

В силу норм ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» истец также вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора обратился к ответчику с предложением о замене некачественного товара и компенсации ему затрат на материалы, которые были использованы для монтажа некачественного гипсокартона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал отрицательный ответ на требование истца, суть которого сводится к заявлению о невозможности определить - является ли товар качественным или нет, и совет обратиться с претензией к фирме-производителю, что в целом противоречит нормам ст. 8 закона «О защите прав потребителей».

В связи с полученным ответом, во избежание простоя ремонтных работ, истец был вынужден самостоятельно произвести демонтажные работы дефектного гипсокартона, закупку нового гипсокартона и его повторный монтаж.

Кроме того, в опровержение заявлений ответчика о невозможности оценить качество товара, истцом было организовано проведение экспертизы товара, что так же повлекло для него дополнительные незапланированные затраты.

Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приобретенный у ответчика гипсокартон не соответствует требованиям ГОСТ 32614-2012 (EN 520:2009) по критерию водопоглошение и имеет показатели, превышающие нормативы, установленные вышеуказанным ГОСТ.

Досудебное требование истца не удовлетворены. Убытки от продажи истцу некачественного товара, выразившиеся в стоимости некачественного гипсокартона и материалов, использованных при его монтаже, а также затратах на оплату монтажных и демонтажных работ, составили в общей сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - сумма затрат па приобретение некачественного гипсокартона и материалов необходимых для его монтажа,

- <данные изъяты> - стоимость монтажных работ,

- <данные изъяты> - стоимость демонтажных работ,

- <данные изъяты> - стоимость затрат на экспертизу.

В случае неудовлетворения требования потребителя в предусмотренный законом срок в соответствии со ст. 23 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка добровольного исполнения требований истца на день предъявления настоящего иска составила 28 дней, таким образом пеня составляет: 83 381,73 (стоимость некачественного товара) Х 28 (количество дней просрочки) Х 1% = <данные изъяты>. Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма иска составляет <данные изъяты>. Таким образом сумма штрафа, при удовлетворении требований истца в полном объеме составит <данные изъяты>.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих пояснениях представители ответчика указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён гипсокартон надлежащего качества, что подтверждается документами на партию приобретенного товара истцом. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, а именно: ГСП R 15 мм фирмы Knauf из расчёта на площадь равную 160 кв.м и возместить причинённые убытки, которые могут быть возмещены поставкой всех необходимых для монтажа гипсокартона по технологии фирмы Knauf. Затраты на монтажные и демонтажные работы, а также на вывоз строительного мусора берёт на себя. Указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о возможности удовлетворения заявленных требований. При отсутствии уведомления или неудовлетворения претензии в предусмотренный законом срок, настоящая претензия считается уведомлением об отказе от договора, в связи, с чем истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, взысканием суммы основного долга, убытков причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на экспертизу и юридическую помощь и иных расходов, вызванных судебным спором.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был отправлен ответ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию посредством передачи ее на адрес электронной почты, указанной в претензии истцом, что подтверждается распечаткой с электронной почты ответчика.

Данная претензия была рассмотрена ответчиком с участием специалистов производителя товара ООО «КНАУФ», после чего ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока установленного законодательством истцу был направлен ответ. В ответе на претензию ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу с участием всех заинтересованных лиц и представителей производителя товара – ООО «КнауфГипсКубань». Так же, производителем товара было предложено предоставить истцу на безвозмездной основе КНАУФ-лист ГСП R15 мм, который, по мнению специалистов третьего лица Кнауфа больше пригоден для методов шпаклевания, которые использовала бригада работников истца, при условии отзыва Претензии, что подтверждается прилагаемым письмом Кнауфа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ответу на претензию.

27.07.2021г истец заключил с ООО «Экспертно-оценочное бюро» договор 27-07-21 на:

- проведение обследований по определению соответствия выполненных работ по устройству потолков из листов ГКЛ в строящемся жилом доме по <адрес> нормативным требованиям, поручено эксперту ФИО4

- проведение обследований по определению соответствия применимого материала в виде листов ГКЛ нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным материалам, поручено эксперту ФИО5

13.08.2021г. ООО «Экспертно-оценочное бюро» подготовило Акт экспертизы №, согласно которому экспертами были сделаны следующие заключения:

- при сравнительном анализе фактически выполненных работ по монтажу листов ГКВО в строящемся жилом доме по <адрес>, в городе Краснодаре с нормативными требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования и монтажа», экспертом не установлено нарушений нормативных требований. Исходя из этого эксперт приходит к выводу, что выполненные работы по монтажу листов ГКЛ в строящемся жилом доме по <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам.

- применённый материал в виде листов ГКЛ (ГСП тип Н2 (влагостойкий) ПЛУГ 2500х1200х12,5 КНАУФ) не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным материалам, в части п. 4.8 ГОСТ 32614-2012 (EN 520:2009) «Плиты гипсовые строительные. Технические условия».

В связи с требованием истца заменить некачественный товар товаром надлежащего качества руководствуясь п. 5 Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости Продавец проводит проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке его качества. Для этого необходимо согласовать время и дату ее проведения (п. 5 ст. 18 Закона). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара Продавец должен за свой счет провести экспертизу товара. Потребитель вправе присутствовать при ее проведении, а в случае несогласия с ее результатами можете оспорить выводы экспертов в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона). Однако, в нарушение вышеуказанных норм истец, не дождавшись от ответчика ответа на претензию, без его участия, провёл экспертизу товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил, заключение в котором указал, что при сравнительном анализе фактически выполненных работ по монтажу листов ГКВО в строящемся жилом доме по <адрес> с нормативными требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования и монтажа», экспертом не установлено нарушений нормативных требований. Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по монтажу листов ГКЛ в строящемся жилом доме по <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам.

Однако, согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактически сравнительного анализа фактически выполненных работ по монтажу листов ГКВО экспертом ФИО4 не проводилось. Фактически в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 перечислены лишь условия проведения такой экспертизы, правила проведения, а анализа фактически проведённых исследований нет, но вывод сделан - выполненные работы по монтажу листов ГКЛ в строящемся жилом доме по <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 при проведении обследования руководствовался:

- Сводом правил СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных листов. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) область применения которых устанавливает правила проектирования и устройства строительных конструкций поэлементной сборки с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов…., а также требования к проведению отделочных работ.

- Сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) область применения которых устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве в том числе, внутренних помещений зданий.

Однако согласно Акта экспертизы, всё, что было фактически сделано экспертом ФИО4, по результатам экспертного смотра определено:

- поверхность смонтированных листов ГКЛ имеет шероховатости и неровности;

- при демонтаже листов ГКЛ (на внутренней стороне) имеются вспучивания и неровности.

При этом, дважды сделана ссылка на Свод правил СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных листов. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.08.2014 № 439/пр) при этом без фактического исследования выполненных работ.

При опросе эксперта ФИО4 в судебном заседании он неоднократно пояснял, что образцов для исследования материала не брал, однако описывал именно качество смонтированного ГКЛ, а не устройство конструкций, крепежа, монтажа самого ГКЛ. Таким образом, выводы сделаны экспертом без фактически выполненного обследования. При обращении в экспертную организацию необходимо чётко формулировать цели и задачи экспертизы, определять постановочные вопросы по имеющимся по мнению заказчика дефектам, ставшим предметом спора. При оформлении Акта экспертизы необходимо не только делать ссылки на ГОСТы и методики, которыми нужно руководствоваться эксперту, но и фактически проводить экспертизу, а не ограничиваться лишь выводом по ней.

Таким образом, по мнению представителя ответчика вопрос, поставленный перед экспертом ФИО4 не был им раскрыт, вывод, сделанный экспертом не обоснован. С нарушением правил отбора проб для испытаний проведено обследование по определению соответствия применимого материала в виде листов ГКЛ нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным материалам. Так согласно ГОСТ 32614-2012 «Плиты гипсовые строительные. Технические условия» правила отбора плит для испытаний устанавливают, что количество гипсовых плит, необходимое для установления соответствия требованиям настоящего стандарта, отбирают из поставки. Объём поставки должен быть согласован между представителями всех сторон, имеющих право присутствовать при отборе образцов (пункт А.1 Приложения А ГОСТа), из поставки отбирают три гипсовых плиты каждого типа без учета их качества внешнего вида (пункт А.2 Приложения А ГОСТа).

Согласно пункту 5.9.2.3 ГОСТа 32614-2012 «Плиты гипсовые строительные. Технические условия» из каждой плиты посередине между продольными кромками на расстоянии не менее 150 мм от поперечных кромок вырезают образцы размерами (300±1,5)х(300±1,5) мм.

Согласно пояснениям эксперта – ФИО5 в судебном заседании образец для испытаний ею брался из демонтированного прошпаклёванного ГКЛ, что является нарушением правил отбора проб для испытаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы об аккредитации испытательной лаборатории «СтройЭкспертЭкология», в которой проводились испытания, предоставившей Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ испытания образа гипсокартона. Согласно Отчёту Проба отобрана заявителем. Акт отбора образцов (проб) не предоставлялся.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного, уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В своей претензии истец потребовал замены товара, а в исковом заявлении заявил о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что соответственно не было предметом направленной претензии в адрес ответчика и свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Расчёт исковых требований произведён истцом некорректно, а именно истец дважды взыскивает с ответчика убытки в связи с приобретением некачественного материала в размере <данные изъяты>, когда ранее уже включил в расчёт исковых требований все понесённые убытки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования. Хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Тождественное основание для освобождения от ответственности содержит в себе положение ст.1098 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 4 Закона продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 и предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что вывод, который им сделан в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Осматривал в строящемся объекте смонтированные и обработанные шпаклевкой гипсокартонные плиты в виде потолка помещения. Осматривал каркас, крепеж, размеры, толщина листа. По данным работам нарушений не выявлено. В свете рассеивательной лампы имелись полосы, неровности шероховатости поверхности потолка. Проведенные малярные работы истцом с вероятностью 50 на 50 процентов могли повлечь появление этих дефектов.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что выводы подтверждает указанные в акте экспертизы № от 13.08.2021г. исследованные образцы гипсокартона были отобраны ею с нанесенной сплошной шпаклевкой полностью на лист плиты гипсокартона работниками истца, очистить шпаклевку было невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что экспертом ФИО5 отобранные для исследования образцы гипсовых строительных плит с нанесенной на поверхность гипсокартонных листов сплошной шпаклевкой, акт отбора образцов (проб) в испытательную лабораторию не представлялся, ввиду нарушения отбора образцов для испытания не может быть принят судом акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и достоверное доказательство по делу.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Кнауф Гипс Кубань» в судебном заседании пояснили, что партия товара, которую приобрел истец прошла проверку качества завода –изготовителя и соответствует всем требованиям качества.

Поскольку судом установлено, что истцом нарушен порядок проверки качества товара, а также не подтверждено им наличие причинно-следственной связи между приобретенными гипсокартоновыми плитами у ответчика надлежащего качества и неровностями, волнами по всей его поверхности после проведения монтажных работ, в следствии ненадлежащего его качества, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

Дополнительных доказательств суду не предоставлено.

Суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 19 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП №, третье лицо ООО «Кнауф Гипс Кубань» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании суммы за приобретённый некачественный товар и использованные при его монтаже материалы, убытков в связи с приобретением некачественного материала, суммы пени за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.22 года

Судья Прикубанского

районного суда <адрес> И.В. Зубарева