Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

истцов ФИО5 и ФИО7,

ответчиков ФИО8 и ФИО9,

представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО14 к ФИО8, ФИО9 о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО14, окончательно уточнив свои исковые требования дата, обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным завещания, составленного дата ФИО1, дата года рождения, умершей дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес ФИО24, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, выданного ФИО9, зарегистрированного в реестре -----, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, выданного ФИО8, зарегистрированного в реестре -----

В обоснование исковых требований истцы указали, что дата умерла ФИО1, дата года рождения, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входила в том числе квартира с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенная по адресу: адрес, в которой наследодатель была зарегистрирована на момент смерти. Наследников первой очереди после смерти наследодателя не имеется. Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО14, являются племянниками умершей, то есть наследниками второй очереди по праву представления. После смерти наследодателя ФИО1 нотариусом нотариального округа адрес ФИО24, было открыто наследственное дело, из которого истцам стало известно о том, что дата наследодателем ФИО1 было составлено завещание в пользу ответчиков ФИО8 и ФИО9, которое по мнению истцов является недействительным, поскольку перед составлением завещания, дата наследодатель ФИО22 обращалась в БУ «------» с жалобами на головокружение, головные боли, снижение памяти, слуха. Ей выставлен диагноз «------), на момент совершения завещания ФИО22 было ------ лет. Кроме того, дата ФИО1 выставлен диагноз ------». Данная форма заболевания подразумевает наличие мутных пятен, которые нарушают нормальное зрение. Для оперативного лечения глаз ей было выдано направление на операцию в БУ ------ ФИО1 не могла прочитать подписываемый документ и ознакомиться с его содержанием так, чтобы понимать юридические последствия совершаемой ею сделки. дата ФИО1 была госпитализирована на стационарное лечение в ГКБ ----- в первичное сосудистое отделение с диагнозом «------». дата, т.е. за день до совершения завещания, в ходе осмотра мультибригады первичного сосудистого отделения установлено, что память ФИО1 снижена, имеются речевые нарушения – легкая дизартрия. При этом, в составе мультибригады врача-окулиста не имелось, что препятствовало констатации отсутствия нарушений у ФИО31 зрения. Вышеуказанные заболевания в совокупности могли явиться следствием совершения наследодателем ФИО1 завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, что влечет недействительность такого завещания. Просьба о выезде нотариуса в больницу для составления завещания была подана ФИО9, что указывает на то, что ФИО1 самостоятельно не вызывала нотариуса, инициатива составления завещания исходила не от нее. Она находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать значение своих действий, не знала, какую сделку совершает. В отсутствие справки о дееспособности ФИО1 нотариус не вправе была удостоверять ее завещание. дата ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство, которые в случае признания завещания недействительным, также подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что является племянницей умершей ФИО1 и не согласна с завещанием, так как ФИО1 болела в последние годы, а во время составления завещания лежала с инсультом в реанимации в тяжелом состоянии в течение 5-7 дней. Она сама отвезла ФИО1 в больницу и ухаживала там за ней, поскольку последняя не могла сама себя обслуживать. ФИО1 плохо видела, слышала и не узнавала ее. Также у ФИО31 имелось заболевание глаз, в связи с повреждением лицевого нерва, веки падали на глаза, ресницы росли внутрь, в связи с чем, последняя не могла видеть, какой документ она подписывает. У ФИО1 не было памяти, постоянные головокружения и высокое давление. Ответчик ФИО9 работала в больнице и посещала ФИО1 ФИО1 ей про завещание ничего не рассказывала, хотя не была скрытной, само завещание она также не видела, когда забирала ФИО1 из больницы со всеми документами, что дает ей основание сомневаться в действительности завещания. При жизни ФИО1 обещала ей оставить однокомнатную квартиру за то, что она будет за ней ухаживать, разрешила проживание ее дочери в квартире по адрес, которая там жила до дата Она ухаживала за ФИО1, жила вместе с ней в квартире по адрес, а после больницы, куда ФИО1 попала в ------ г., она с согласия ФИО1, устроила последнюю в социальное учреждение «------», где также навещала ее, приносила из дома или приобретала по ее просьбе вещи. ФИО9 тоже навещала ФИО1 и вышеуказанном учреждении, делала ей какие-то уколы. ФИО9 никто из их родственников не знал до смерти сына ФИО1 – ФИО13, когда она на похоронах стала утверждать, что она гражданская жена умершего. Ответчик ФИО8 дальняя родственница ФИО1, жила с ней по соседству и тоже навещала ее. Их личные данные ФИО1 могла знать, так как они выросли у нее на глазах, либо ей могла сказать ФИО9

Истец ФИО15 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что является племянницей умершей ФИО1 С завещанием не согласна, так как оно написано в больнице, второго экземпляра не имеется. Уход за ФИО1 осуществляла ее сестра ФИО6, они являются наследниками по закону. ФИО9 родственницей не является, поэтому непонятно, почему она претендует на наследство. ФИО1 тяжело болела. Кто ей мог подсказать все указанные в завещании реквизиты, она сказать затрудняется, возможно ФИО9, которая работает в ГКБ -----..

Истец ФИО16 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что является племянником ФИО1, поддерживал отношения с ее сыном, впервые ФИО9 увидел в дата г. на похоронах сына ФИО1 – ФИО13. После смерти ФИО13 он спрашивал ее о том, что она будет делать с двумя квартирами. ФИО1 сказала, что «разберетесь сами, племянники». ФИО1 болела, плохо видела, был парез лицевого нерва. Он навещал ФИО1 в больнице и социальном центре. В больницу она попала с инсультом, он ее навестил и ему показалось, что она его не узнала. С дата г. она чувствовала себя как больной и пожилой человек, самостоятельно никуда не ходила. В последние его посещения в центре «------» ФИО1 видела плохо и затруднялась в разговоре.

Истец ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указала, что является племянницей ФИО1, встречалась с последней на мероприятиях, куда ФИО1 привозили и потом увозили. Последний раз она видела ее на поминках ее сына ФИО13. ФИО1 жаловалась на здоровье. Далее ФИО1 посещала ее мама, покупала ей вещи, памперсы, халаты. После смерти сына ФИО1 жила с ФИО2, которая ухаживала за ней. Если бы ФИО1 составила завещание, то она рассказала бы им об этом.

Истец ФИО7 поддержала исковые требования просила их удовлетворить, пояснив, что является племянницей ФИО1 Она не согласна с завещанием, так как ФИО1 не стала бы делить квартиры. ФИО9 она увидела впервые на похоронах сына ФИО1 в дата году. Оказалась, что последняя работала медсестрой на их участке. После смерти ее отца, ее мать все время навещала ФИО1, которая про завещание ничего не рассказывала, хотя всем с ней делилась.

Представитель ФИО3, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам. Указала, что до составления завещания ФИО1 неоднократно посещала врачей, где ей были установлены различные диагнозы, которые не позволяют сделать вывод о вменяемости ФИО1 в момент составления завещания. ФИО9 являлась участковой медсестрой, указанное совпадение не случайно.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, указав, что находилась в доверительных отношениях с ФИО1, долгое время встречалась с ее сыном ФИО13, жила с ним в гражданском браке 15 лет. После смерти ФИО13, они с ФИО1 сдружились на почве переживаний, стали общаться плотнее. Она часто посещала ФИО1, которая была адекватной, умной женщиной. ФИО1 много ей рассказывала о своей молодости, разбиралась в политике. За ФИО1 в основном ухаживала ФИО2 Однако, она также приходила, мерила давление, делала уколы, так как является медицинским работником, работает медсестрой в ГКБ -----. Кроме того, она помогала ФИО1 оформить документы для помещения в социальный центр, когда ФИО2 не могла больше ухаживать за ней. Про завещание узнала от самой ФИО1 после его составления. Она сама не говорила ФИО1, что ей что-то положено, однако ФИО1 однажды сказала, что целую квартиру никому не оставит. ФИО1 в случае необходимости звонила, просила помочь ей. Инициатива обратиться к нотариусу исходила от ФИО1 Сама она плохо помнит обстоятельства периода составления завещания, так как это было шесть лет назад.

Ответчик ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что является родственницей ФИО1, помогала ей, ухаживала за ней, водила ее в больницу. ФИО1 всегда была в здравом уме, работала раньше учителем, страховщиком, не чувствовала себя очень плохо, периодически просила остаться у нее переночевать. ФИО1 не ходила с палкой, очки она у нее тоже не видела. ФИО1 спрашивала у нее паспорт перед составлением завещания.

Представитель ответчиков ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Третье лицо нотариус нотариального округа адрес ФИО24, ее представитель ФИО17 о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили. Ранее, при рассмотрении дела, представитель нотариуса ФИО24 - ФИО18 пояснила, что завещание составляется в присутствии нотариуса и завещателя, много лет при составлении завещания требуется справка из республиканской психиатрической больницы о том, что человек не нуждается в разрешения вопроса о признании его недееспособным. Такая справка имелась. Более того, ФИО1 указаны все имеющиеся родственники, их данные, даты рождения, адреса проживания. Завещание удостоверено нотариусом с выездом в медицинское учреждение, при этом у завещателя не было документов, подтверждающих право собственности, но завещателем указаны все реквизиты имеющегося недвижимого имущества.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и медицинские документы, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распоряжение имуществом на случай смерти возможно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (ст. 1118 ГК РФ).

Право гражданина распорядиться имуществом на случай смерти является составным элементом его правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Дееспособность в полном объеме у граждан Российской Федерации возникает по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста (ст. 60 Конституции Российской Федерации), за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения восемнадцати лет (ст. ст. 21, 27 ГК РФ).

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истцов.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае исходя из заявленных истцами оснований иска является удостоверение завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1, дата года рождения, умерла дата, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-РЛ ----- от дата (л.д.8 т.1).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: квартиры расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; денежных средств, внесенных во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом нотариального округа адрес ФИО24 дата было открыто наследственное дело -----, дата были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО9 и ФИО8 на доли в адрес.1 по адрес (по ------ доли), зарегистрированные в реестре за ----- и -----.

------

Судом установлено, что при жизни ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения дата завещания из принадлежащего ей имущества и имущественных прав на:

- принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес: в одной второй доле ФИО4, дата года рождения, проживающему по адресу: адрес; в одной четвертой доле ФИО6, дата года рождения, проживающей по адресу: адрес; в одной четвертой доле ФИО11, дата года рождения, проживающей по адресу: адрес;

- принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес: в одной второй доле ФИО8, дата года рождения, проживающей по адресу: адрес; в одной второй доле ФИО9, дата года рождения, проживающей по адресу: адрес (л.д. 53 т. 1). Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес Республики ФИО24

Нотариусами удостоверяются завещания, составленные в соответствии с требованиями законодательства как гражданами Российской Федерации, так и иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Как разъяснено п.1.7, 1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утв. решением Правления ФНП от дата, удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и требования Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от дата N 156, в том числе установить личность и проверить дееспособность завещателя. Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности).

Как следует из письменного отзыва нотариуса ФИО24, ею дата было удостоверено завещание от имени ФИО1, дата года рождения. Вышеуказанное нотариальное действие было совершено с выездом в Бюджетное учреждение адрес «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения адрес. Завещатель, ФИО1, лично изъявила желание на удостоверение принадлежащего ей имущества и имущественных прав. При совершении указанного нотариального действия, нотариус, наедине с лицом, от имени которого оформляется завещание, беседовал с ним, установил его личность, проверил его дееспособность и выяснил его волеизъявление, а также разъяснил соответствующие статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации и действующего законодательства. При оформлении завещания гр.ФИО1 находилась в Бюджетном учреждении адрес «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения адрес, ею был предъявлен паспорт, из беседы с нотариусом было выяснено, что она желала оформить завещание на принадлежащие ей на праве собственности квартиры, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес пользу лиц и в долях, указанных в завещании. ФИО1 было разъяснено право на отмену или изменение данного завещания, предусмотренное ст.1130 ГК РФ, а также положение о праве на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ст.1149 ГК РФ. Она понимала юридическое значение своих действий, была в здравом уме. ФИО1 было высказано однозначное решение сделать завещание гр.ФИО19, гр.ФИО2, гр.ФИО5, гр.ФИО8, гр.ФИО9 ФИО20 завещание подписано собственноручно, без привлечения рукоприкладчика.

В обоснование требований о недействительности завещания истцы указывают, что ФИО1 в момент совершения завещания страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки данного обстоятельства суд по ходатайству истца ФИО2 назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, дата года рождения.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о том, была ли способна ФИО1, дата года рождения, умершая дата, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания от дата, и имелись ли у ФИО1, дата года рождения, умершей дата, в момент совершения оспариваемого завещания от дата какие-либо индивидуальные психолого-психиатрические особенности, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО26 Министерства здравоохранения адрес».

По результатам проведенной экспертизы, оформленной заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ----- от дата, экспертной комиссией ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО26 Министерства здравоохранения адрес», установлено, что у ФИО1, дата рождения, в момент совершения оспариваемого завещания от дата, обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (код по МКБ -----), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что у подэкспертной, на фоне таких сердечно-сосудистых заболеваний как гипертоническая болезнь 3 ст., ИБС, дисциркуляторная энцефалопатия с вестибулопатией, атеросклероз аорты, в дата г. появились астеническая симптоматика (слабость, утомляемость, снижение работоспособности), когнитивные расстройства (снижение памяти). Однако, как следует их материалов гражданского дела и медицинской документации выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика у нее на юридически значимый период не обнаруживались, следовательно, в момент совершения оспариваемого завещания от дата ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам дела не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей или иных психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО1 к свободному волеизъявлению при подписании завещания дата.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и значительный стаж работы: ФИО27 - высшее образование, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 37 лет; ФИО28 – высшее образование, врач судебно-психиатрический эксперт, врач психиатр высшей категории, стаж работы 25 лет; ФИО29 – высшее образование, психолог-эксперт, медицинский психолог высшей категории, стаж работы 22 года; ФИО30 – высшее образование, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 16 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, имеющиеся в деле пояснения сторон и показания свидетеля подвергнуты конструктивной критике и сопоставлению с другими материалами дела, исходя из анализа фактических обстоятельств и медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья подэкспертной. Выводы экспертов находятся в полном соответствии с показаниями допрошенного судом свидетеля и пояснениями сторон.

Для дачи заключения в распоряжение экспертов была представлена имеющаяся медицинская документация, которая подлежала анализу и оценке в целях определения состояния подэкспертной на юридически значимую дату. В представленном исследовании подробнейшим образом описаны суждения экспертов, приведены мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы.

Доводы истцов о том, что эксперты в исследовательскую часть экспертизы положили документ, отсутствующий в материалах дела, а именно справку о том, что ФИО1 не нуждается в разрешении вопроса о признании ее недееспособной, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, в своих пояснениях представитель нотариуса ФИО17 указала, что при составлении завещания истребуется справка о том, что человек не нуждается в разрешении вопроса о признании его недееспособным и такая справка у них имеется, в дело представлена (л.д.168). Заверенная копия указанной справки, датированная дата, представлена нотариусом дата, то есть после проведения экспертизы, однако, наличие или отсутствие такой справки, вопреки мнению истцов, само по себе не является доказательством установления факта нахождения наследодателя в психическом состоянии, позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания. Эксперты при даче заключения на наличие вышеуказанной справки не ссылались, указав лишь на пояснения представителя нотариуса в части наличия такой справки.

Следовательно, наличие или отсутствие при даче экспертами заключения вышеуказанной справки, не влияет на его полноту и достоверность выводов, к которым пришли эксперты и не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку указанный вывод экспертами сделан на основании совокупности представленных истцами медицинских документов и пояснений участвующих по делу лиц.

Поскольку истцы ссылались на наличие у ФИО1 такого заболевания глаз, которое не позволяло последней, как на то указано в оспариваемом завещании, полностью прочесть его до его подписания, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с участием врача-окулиста, однако, истцы какого-либо ходатайства в указанной части не заявили, настаивали лишь на проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в связи с несогласием с имеющимся в материалах дела заключением, а впоследствии выразили согласие на окончание рассмотрения дела при данном объеме доказательств.

Иные доводы истцов о том, что ФИО1 не рассказывала им о совершении ею завещания или иным образом обещала распорядиться наследством, значения по делу не имеют и также не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Нахождение наследодателя в лечебном учреждении, также не свидетельствует о совершении ею завещание в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из истории болезни ФИО1 -----, она поступила в первичное сосудистое отделение БУ «ГКБ -----» Минздрава адрес с клиническим диагнозом «субарахноидальное кровоизлияние из каротидного синуса и бифуркации» дата Завещание же ею совершено дата, то есть по истечении около двух недель, после поступления в медицинское учреждение. Как следует из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО9 после выписки из лечебного учреждения, ФИО1 обсуждала с ними вопрос устройства в социальное учреждение «------», в связи с невозможностью ухода за ней ФИО2, что судом расценивается как способность самостоятельно анализировать ситуацию и принимать решения, что говорит о ясности ее мышления.

Кроме того, как следует из пояснений всех участвующих по делу лиц, наследодатель ФИО31 вплоть до своей смерти поддерживала общение со всеми лицами, которые ею упомянуты в завещании, за исключением периода ограничения общения в связи с пандемией COVID-19. Имея возможность после совершения оспариваемого завещания, то есть в течение более четырех с половиной лет до даты смерти, отменить или изменить его содержание, таких действий не произвела, что также косвенно свидетельствует о том, что ФИО31 реализовала свою истинную волю на распределение своего недвижимого имущества в указанном в завещании порядке.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, на основании которого, в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО31 на момент совершения завещания от дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как следует из заявления ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО26 Министерства здравоохранения адрес", стоимость проведения экспертизы, проведенной по вышеуказанному гражданскому делу составила ------ руб., которая на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с нее расходы на проведение экспертизы в размере ------ руб. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. ФИО26» Министерства здравоохранения адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии ----- -----, выдан дата Отделом внутренних дел адрес), ФИО5 (паспорт серии ----- -----, выдан дата Калининским РОВД адрес), ФИО7 (паспорт серии ----- -----, выдан дата МВД по адрес), ФИО12 (паспорт серии ----- -----, выдан дата Отделом УФМС России адрес в адрес), ФИО14 (паспорт серии ----- -----, выдан дата МВД по адрес) к ФИО8 (паспорт серии ----- -----, выдан дата Калининским РОВД адрес), ФИО9 (паспорт серии ----- -----, выдан дата Ленинским РОВД адрес) о признании недействительным завещания, составленного дата ФИО1, дата года рождения, умершей дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес ФИО24, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ФИО9 и ФИО8 на доли в адрес (по ------ доли), зарегистрированные в реестре за ----- и ----- соответственно, отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии ----- -----, выдан дата Отделом внутренних дел адрес) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. ФИО26» Министерства здравоохранения адрес (ИНН -----) расходы за проведение экспертизы в размере ------ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд адрес через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В.Заливина

Решение15.12.2022