63RS0030-01-2023-003521-63
№ 1-496/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти, Самарская область,
ул. Коммунистическая, 43 «04» октября 2023 года
Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,
при секретаре - Степановой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,
подсудимого –ФИО1.
защитника – адвоката Агеева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
... года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Ремонт Премиум», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
... года постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ... года. Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф не оплачен.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.
Так, ФИО1 ... года, примерно в 07 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь по адресу: ...., в состоянии опьянения и руководимый преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Лада Гранта» г/н ..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управление указанным транспортным средством.
После чего, ФИО1 предвидя наступление общественно – опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н ..., в состоянии опьянения, в 11 час. 22 мин., в пути следования возле дома .... был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.
... года в период времени с 11 час. 48 мин. по 11 час. 55 мин., ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля, возле ...., на законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства алкотектор PRO100 № ... (проверен до ...) и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ответил отказом.
Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.
В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.
Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ...
Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что в ... года ...
Наличие хронических заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, осуществление ухода и оказание помощи матери пенсионерки, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, положительное отношение к труду.
Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Доводы подсудимого и его защитника о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд во внимание, не принимает, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, обязательные работы будут в большей мере содействовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им преступлений вновь. Препятствий для назначения обязательных работ, несмотря на травму руки ФИО1, в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Лада Гранта» г/н ... принадлежит ФИО2, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу автомобиль подлежит возврату собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Лада Гранта» г/н ... регион, комплект ключей от данного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии ... №..., переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;
- два CD диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Судья: Н.Ю. Морозова