Решение по делу № 2-1198/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 – 1198/2023 21 февраля 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-006858-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «УК «Платинум» о демонтаже перегородки, оборудования вентиляции и кондиционирования, восстановлении стен квартирного холла, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести лестничную площадку 12 этажа подъезда (секции) № 12 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в предусмотренное проектом состояние: демонтировать незаконно установленные в квартирном холле перегородки, отделяющие квартиры <№> от остальной части квартирного холла, демонтаже установленного в холле оборудования вентиляции и кондиционирования, обслуживающие только квартиры № <№>, восстановлении (оштукатурить и покрасить) стены квартирного холла после демонтажа перегородки; в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование иска истец указывает, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Платинум» - организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (управляющая компания) по адресу: <адрес> Ответчик осуществил самовольную перепланировку лестничной площадки 12 этажа, установив в квартирном холле две перегородки, отделяющие квартиры <№>, между перегородками установил оборудование систем вентиляции и кондиционирования. Указывает, что в результате самовольной перепланировки фактически уменьшил площадь места общего пользования: лестничной клетки на 15 кв. м, а также отделил от оставшейся части лестничной клетки систему вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (установленная перегородка отделяет клапан дымоудаления и дымовые пожарные извещатели от общего квартирного холла лестничной площадки). Третье лицо направляло в адрес ответчика предписания о необходимости демонтажа перегородки, установленной на лестничной площадке с нарушениями прав общей совместной собственности собственников иных помещений многоквартирного дома и представляющей опасность жизни и здоровью третьих лиц, поскольку перегородка препятствует функционированию предусмотренной проектом инженерной противопожарной системы. Ответчик предписание третьего лица не исполнил, незаконно установленную перегородку не демонтировал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 24 октября 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ООО «Управляющая компания «Платинум» - организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (управляющая компания) по адресу: <адрес>

Ответчик осуществил самовольную перепланировку лестничной площадки 12 этажа, установив в квартирном холле две перегородки, отделяющие квартиры <№>, между перегородками установил оборудование систем вентиляции и кондиционирования.

В результате самовольной перепланировки фактически уменьшил площадь места общего пользования: лестничной клетки на 15 кв. м, а также отделил от оставшейся части лестничной клетки систему вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (установленная перегородка отделяет клапан дымоудаления и дымовые пожарные извещатели от общего квартирного холла лестничной площадки).

Третье лицо направляло в адрес ответчика предписания о необходимости демонтажа перегородки, установленной на лестничной площадке с нарушениями прав общей совместной собственности собственников иных помещений многоквартирного дома и представляющей опасность жизни и здоровью третьих лиц, поскольку перегородка препятствует функционированию предусмотренной проектом инженерной противопожарной системы.

Ответчик предписание третьего лица не исполнил, незаконно установленную перегородку не демонтировал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 36, 161, 163 ЖК РФ, ст. 12, 246, 290, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что установленные в квартирном холле перегородки, отделяющие квартиры <№> от остальной части квартирного холла, оборудования вентиляции и кондиционирования, без соблюдения норм действующего законодательства, без соответствующего согласия собственников дома, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной в квартирном холле перегородки, отделяющей квартиры <№> от остальной части квартирного холла, демонтаже установленного в холле оборудования вентиляции и кондиционирования, обслуживающие только квартиры <№> восстановлении (оштукатурить и покрасить) стены квартирного холла после демонтажа перегородки на ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу незаконно установленной в квартирном холле перегородки, отделяющей квартиры <№> от остальной части квартирного холла, демонтажу установленного в холле оборудования вентиляции и кондиционирования, обслуживающие только квартиры № <№> восстановлении (оштукатурить и покрасить) стены квартирного холла после демонтажа перегородки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает заявленную истцом неустойку в размере 10 000 рублей в день чрезмерной, полагая возможным снизить ее до 100 рублей в день, которая, по мнению суда коллегии, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «УК «Платинум» о демонтаже перегородки, оборудования вентиляции и кондиционирования, восстановлении стен квартирного холла, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести лестничную площадку 12 этажа подъезда (секции) № <№> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в предусмотренное проектом состояние: демонтировать незаконно установленную в квартирном холле перегородку, отделяющую квартиры <№> от остальной части квартирного холла, демонтировать установленное в холле оборудование вентиляции и кондиционирования, обслуживающие только квартиры № <№>, восстановить (оштукатурить и покрасить) стены квартирного холла после демонтажа перегородки на 12 этаже подъезда 12 многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 28 февраля 2023 года