Решение по делу № 2-501/2023 от 20.06.2023 - о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов.

УИД 36RS0034-01-2023-000532-84

Дело №2-501/2023, Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 20 июня 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием истца /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, указывая, что 31.01.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля, она заключила договор независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023 с ООО «Соло». Сумма по договору независимой гарантии в размере 249707,50 руб. была оплачена с помощью кредитных средств.

Предметом независимой гарантии является обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо смертью Принципала, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом договора потребительского кредита.

Согласно условий, изложенных в п.3.2.1-3.2.2 правил предоставления независимых гарантий ООО «Соло» от 29.10.2021, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефециаром только в случае наступления одного из пунктов: потеря работы или смерть гражданина.

На момент выдачи независимой гарантии она не имела официального трудоустройства и на дату отказа от независимой гарантии не просрочила ни одного платежа по кредиту.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в п.3.2.1-3.2.2 правил предоставления независимых гарантий ООО «Соло», при которых может быть исполнена независимая гарантия, на момент расторжения данного договора, не наступили.

Услугами в рамках независимой гарантии она по п.3.2.1 вышеуказанных правил воспользоваться не может, а обстоятельства, изложенные в п.3.2.2 не наступили.

В адрес ответчика было направлено заявление с требованием об исключении, изменении или аннулировании условий исполнения выданной независимой гарантии, изложенных в п.3.2.1 Оферты правил предоставления независимых гарантий ООО «Соло» от 29.10.2021, в связи с невозможностью ее исполнения, либо вернуть денежные средства в размере ее цены. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке сумму по договору независимой гарантии не возвратил.

Истец в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ исковом заявлении просит суд расторгнуть договор независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023 с ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» в ее пользу денежные средства по договору независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023 в размере 249707,50 руб., штраф в размере 50 % от цены иска в размере 124853,75 руб., моральный вред в суме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 25000 руб.

В судебном заседании /ФИО1./ исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В своих письменных возражениях представитель ООО «Соло» указывает, что с предъявленным иском не согласен, ввиду того, что договор независимой гарантии был заключен с истцом в счет обеспечения исполнения обязательств перед Банком, на основании заявления /ФИО1./ Будучи обеспечительной мерой, независимая гарантия не может выступать в качестве самостоятельной услуги. Требование истца о расторжении уже исполненного договора не подлежит удовлетворению. Положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения сторон по договору о предоставлении независимой гарантии. При обращении с заявлением о заключении договора предоставления независимой гарантии, истцом было указано о наличии у нее действующего трудового договора. В отсутствие нарушений основного права, нет оснований и для компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. являются завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №РЧВ_ЗРА_23_0000069 от 31.01.2023 /ФИО1./ приобрела у ООО «РРТ» автомобиль СНЕRY TIGGO7 PRO, 2022 года выпуска, за 2290000 руб. (л.д.15-21) Как указано в п.4.1 вышеуказанного договора, персональная скидка на автомобиль составляет 299900 руб.

Истцом автомобиль СНЕRY TIGGO7 PRO был приобретен на денежные средства, полученные на основании кредитного договора №2098431-Ф от 31.01.2023, заключенного с ПАО «Росбанк». По условиям вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил истцу кредит в сумме 2584907,87 руб. до 31.01.2030 под 15,40% годовых, с ежемесячными платежами в размере 50470 руб. согласно утвержденного графика (л.д.26-33)

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи транспортного средства, предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги. Покупателям в салоне Продавца с Партнерами, указанными в п.8 настоящего Приложения по выбору Покупателя, заключены и будут исполняться, в частности договор на предоставление независимой гарантии.

В обеспечение кредитного договора №2098431-Ф от 31.01.2023, на основании заявления /ФИО1./ от 31.01.2023, в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии. ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат независимой гарантии №510166004379. Размер вознаграждения Гаранта составляет 249707,50 руб. (л.д.34, 70).

Вознаграждения Гаранту ООО «Соло» в сумме 249707,50 руб. /ФИО1./ были оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.175)

Согласно п.3.1 условий независимой гарантии, Гарант ООО «Соло» обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом /ФИО1./ обязательств по оплате регулярных платежей по договору потребительского кредита, в соответствии с положениями Оферты, Заявлением и Сертификатом.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств, ООО «Соло» обязано выплачивать банку ежемесячные платежи по договору потребительского кредита, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как предусмотрено п.2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии от 31.01.2023 №510166004379 является публичным.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13.02.2023 истец /ФИО1./ обратилась к ответчику ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора о независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023 и возврате стоимости независимых гарантий в размере 249707,50 руб. (л.д.35) Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023, заключенным между ООО «Соло» и /ФИО1./, является договором присоединения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что сертификат и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии /ФИО1./ были выданы одновременно при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Росбанк».

За счет тех же кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк», с /ФИО1./ было удержано 249707,50 руб. в счет оплаты цены договора с ответчиком ООО «Соло» по договору независимой гарантии. Таким образом, общая сумма кредита составила 2290000 руб. – стоимость автомобиля и 249707,50 руб.- цена договора предоставления независимой гарантии.

Согласно ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таком положении, условия договора о предоставлении независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи независимой отзываемой гарантии принципалу, до исполнения гаранта бенефициару, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, данное условие договора о предоставлении независимой гарантии препятствует свободной реализации потребителем /ФИО1./ права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, является для нее явно обременительным.

Истец /ФИО1./, являющаяся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора о предоставлении независимой гарантии, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены, а также на сам отказ от заключения такого договора.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при обращении с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии и заключении данного договора, /ФИО1./ не имела регулярного дохода, официально трудоустроена не была, записи в трудовой книжке о нахождении в трудовых отношениях на момент заключения договора, отсутствуют. (л.д.12-14,70)

В то время как в разделе 3 Общих условиях независимой гарантии предусмотрены обстоятельства, при которых предоставляемая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефециаром, в том числе, расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем по основаниям, предусмотренным общими условиями. (л.д.40)

Таким образом, ответчик ООО «Соло» заведомо знало, что заключает договор о предоставлении независимой гарантии с /ФИО1./ не состоящей в трудовых отношениях, что исключает наступление обстоятельств, предусмотренных в п.3.2.1 Общих условиях независимой гарантии. (л.д.40)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023, заключенного между ООО «Соло» и /ФИО1./

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа в размере 50 % от цены иска в размере 124853,75 руб., суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", 3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку, судом установлено нарушение прав /ФИО1./ действиями ответчика ООО «Соло», компенсация морального вреда присуждается истцу в заявленном к взысканию размере 5000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между /ФИО1./ и /З/ заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023. За консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Соло» истцом было уплачено 25000 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2023 (л.д.52)

Принимая во внимание характер и категорию спора, не относящегося к категории сложных, объем оказанной /З/ юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию требования о взыскании суммы, уплаченной истцом за оказанные юридические услуги в сумме 25000 руб. подлежат снижению до 5000 руб.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. ФИО2, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК составляет 300 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ, госпошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 374561,25 руб. (249707,50 руб.+124853,75 руб.), размер госпошлины составляет 6945,62 руб. (5200 руб. + 1% от 174561,25 руб.)

Истец при обращении в суд на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городского поселения-город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7245,61 руб. (6945,61 руб.+ 300 руб.)

Поскольку исковые требования /ФИО1./ к ООО обществу «Соло» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 384561,25 руб. (249707,50 руб.+ 124853,75 руб. + 5000 руб. +5000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и /ФИО1./.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», юридический адрес: <...>, эт.7, пом.II коп.44 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства по договору независимой гарантии №510166004379 от 31.01.2023 в размере 249707,50 руб., штраф в размере 50 % от цены иска в размере 124853,75 руб., моральный вред в суме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 5000 руб., а всего взыскать 384561 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023.

Судья: С.М. Крюкова