89RS0№-18 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Уваловой А.И.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-21/78 от 21 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по иску Администрации г.Губкинского к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО5 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, -

установил :

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 об изъятии жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой ответчику ФИО2 денежных средств в размере 4593757 рублей, прекращении её права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании права собственности на него за городским округом <адрес>, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры площадью 55,2 кв.м. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО2 требование Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома за счет собственных средств получила лично, написала отказ. В связи с чем постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Проект соглашения о возмещении за жилое помещение ответчик ФИО2 получила лично. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4593757 рубля. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 65), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала возможным установить выкупную стоимость в размере, установленном повторной судебной оценочной экспертизой ФИО6, при этом полагала, что в данную стоимость не подлежат включению убытки и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание ответчики и законные представители несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3, представитель ответчиков ФИО7, представитель органа опеки и попечительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 60, 63), направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 67), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью (...) кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15, 20, 122-124) и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, пропорционально размеру общей площади (т. 1 л.д. 125-127).

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Собственникам жилых помещений в данном доме были направлены требования о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, в том числе и ФИО2, которая получила данное требование лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома за счет собственных средств Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № 322 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и ответчику ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ФИО2 заказным письмом направлены уведомление о принятом решении, копия вышеуказанного постановления, а также проект соглашения о выкупе, которые были получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от выкупной стоимости, желая получить другое жилое помещение (т. 1 л.д. 11-14).

Таким образом, условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены Администраций города до сведения собственника жилого помещения.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Администрация г.Губкинского к исковому заявлению приложила отчет № об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком, выполненные ООО «Оценочная компания ФИО8.», согласно которым рыночная стоимость изымаемого у ответчика ФИО2 жилого помещения с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 593 757 рублей (т.1 л.д. 21-65).

Указанную выкупную стоимость в ходе рассмотрения дела оспаривала ответчиков ФИО7, полагая её заниженной.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно размера возмещения за жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос №).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (т. 1 л.д. 135-136).

Поступившее в суд заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено с недостатками, рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка была определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату оценки, при этом стоимость земельного участка рассчитывалась отдельно, в качестве аналогов были взяты земельные участки под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 159-237),

При этом, представитель ответчиков ФИО7 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он ознакомлен с данным заключением, в то время как ответчик ФИО2 ознакомилась с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-249).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт ФИО9 в нарушение ч.2 ст. 185 ГПК РФ вступала в личные контакты с представителем ответчиков, что ставит под сомнение её незаинтересованность в исходе дела.

В связи с чем по ходатайству прокурора определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, площадью (...).м, на день проведения экспертизы, составила 4 815 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 3 555 000 рубля, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество – 440 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 820 000 рублей (т. 2 л.д. 15-57).

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим специальные познания, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество и земельный участок в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной – отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности.

Так, положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли данные выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, стороны не оспаривали данное заключение в указанной части.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Указанная норма (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) содержит примерный перечень возможных убытков собственника, который подлежит включению в выкупную цену, а именно: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № экспертом определена стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии в размере 169350 рубля, в том числе убытки в связи с переездом в размере 27350 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, – 2000 рублей; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, – 100000 рублей; риэлтерские услуги на поиск для покупки иного жилого помещения – 40000 рублей.

Поскольку ФИО2 другого жилого помещения для проживания на территории <адрес> не имеет, указанные убытки подлежат включения в выкупную цену.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом включенных убытков составит 4 984 350 рублей (4 815 000 + 169 350).

Помимо изложенного, судом исследован вопрос о необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом не требовал капитального ремонта.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд руководствуется предусмотренной в приложении № к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для свайного фундамента - 60 лет, для стен и перегородок - 30 лет, для перекрытий деревянных - 30 лет, для кровли - 30 лет, для полов деревянных с минераловатным утеплителем - 30 лет, для полов с линолеумным покрытием - 10 лет, для проемов - 40 лет, для отделочных работ - 5 - 10 лет, для чердачных перекрытий из деревянных балок - 20 лет, для оконных проемов - 40 лет, для внутренней отделки - 5 лет, для внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 40 лет, для отопления и вентиляции - 30 лет, для водоснабжения и канализации - 30 лет, для электроосвещения - 20 лет, для деревянных лестниц - 20 лет.

Согласно заключению экспертизы и копии технического паспорта указанный многоквартирный дом относится к зданиям IV группы капитальности.

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28 февраля 1972 года (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, комплексный капитальный ремонт IV группы зданий необходимо производить раз в 18 лет.

Таким образом, с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (1987 год), указанных в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом в проведении комплексного капитального ремонта не нуждался.

Кроме того, суд учитывает, что на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме он находился в собственности АО «Пурнефтегаз» (т.1 л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право у ответчика ФИО2 на дополнительную гарантию, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт, не возникло.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Указанная позиция закреплена в многочисленной судебной практике, в том числе Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года № 88-11897/2022.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО2 на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению одновременно с фактической выплатой ей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в установленном судом размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

Как следует из материалов дела, в изымаемой квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают (т. 1 л.д. 82-86, 144).

Принятие настоящего решения в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ является основанием для выселения ответчиков из данного жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за городским округом г.Губкинский.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем его выкупа у ФИО2 с выплатой денежных средств в размере 4 984 350 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Одновременно с выплатой ФИО2 выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить её право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.