Дело № 2-130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, третьему лицу нотариусу ФИО7 о признании завещания действительным и об исполнении завещания и встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, третьему лицу нотариусы ФИО7 о признании завещания действительным и об исполнении завещания, в обосновании указала, ДД.ММ.ГГГГ. умер ее брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО4) является родной сестрой ФИО10 После ФИО3 смерти она (ФИО10) в установленные законом сроки, обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей (ФИО10) стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО1 отменено.

Вместе с тем, в архиве, переданном на хранение нотариусы ФИО11, храниться ранее составленное ФИО3 завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на ее (ФИО10) имя.

ФИО10 просила признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом по МО под реестром № действительным; Обязать нотариуса ФИО7 исполнить завещание и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ФИО5 и ФИО6 подано встречное исковое заявлении к ФИО10 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в обосновании, указав ранее ФИО4 обращалась с исковым заявлением о признании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в рамках рассмотрения указанного иска было подано встречное исковое заявление о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленое ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным. Их (ФИО5 и ФИО6) встречные требования также удовлетворены, завещание от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным. ФИО5 и ФИО6 полагали, что ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ., а также в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. тяжело болел и не мог понимать значений своих действий и руководить ими.

ФИО5 и ФИО6 просили признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Истец ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов адвокату ФИО12 (л.д.80-81,86).

Адвокат ФИО12 представляющий интересы ФИО5 и ФИО6 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать с учетом выводов экспертного заключения ФГБУ «НМИЦ» психиатрии и наркологии имени ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО12 представляющий интересы ФИО5 и ФИО6 по встречному исковому заявлению, присутствовавший на судебном заседании, исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить с учетом выводов экспертного заключения ФГБУ «НМИЦ» психиатрии и наркологии имени ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание явилась, встречное исковое заявление не признала, просила отказать.

Третье лицо нотариусу ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с выводами экспертного заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приходился отцом ФИО5 и ФИО6 и родным братом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество завещал сестре ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО14 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО15, удостоверенное нотариусом ФИО11 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество завещал сестре ФИО4, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО16 (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО15, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО16 (л.д.55).

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, также признано недействительным завещание, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 (л.д.23-27).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения (л.д.70-78).

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.28).

При рассмотрении дела № по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным, судом было установлено что после смерти ФИО4 (сестра), ФИО6 (дочь) и ФИО5 (дочь) в установленные законом сроки, обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обосновании заявленных встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 указали, что ФИО3 на момент составлений завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. тяжело болел и мог не понимать значений своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемых завещаний истцы по встречному исковому заявлению ссылаются на то, что в момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими в момент составления завещаний по ходатайству представителя истцов по встречному требованию была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФГБУ «НЦССП им. ФИО13».

Согласно заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НЦССП им. ФИО13» ФИО3 страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно текущей, с выраженным эмоционально-волевым дефектом. ФИО3 также страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывнотекущей, отсутствие ремиссии на фоне выраженного эмоционально- волевого дефекта (F ) на фоне нарушения критики, описанных грубых нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО10 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установленным врачами-психиатрами ФИО10 психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывнотекущей, с выраженным эмоционально-волевым дефектом, поведение подэкспертного в юридически значимые периоды - составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами (л.д.124-134).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НЦССП им. ФИО13» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и психологов. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НЦССП им. ФИО13», поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13», комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проведенной экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительными по ст.177 ГК РФ завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку представлены доказательства нахождения ФИО10 в период составления оспариваемых завещаний в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, таким образом, на основании заключения комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НЦССП им. ФИО13», суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4 о признании завещания от 11.08.1994г. действительным и об исполнении завещания не подлежат удовлетворению, на основании заключения комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НЦССП им. ФИО13» подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от 02.06.2022г. по делу по ходатайству представителя ФИО12 была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФГБУ «НЦССП им. ФИО13». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ФИО6 и ФИО5. ФГБУ «НЦССП им. ФИО13» указало, что экспертиза не оплачена, в связи, с чем просили взыскать с сумму расходов в размере 54000 руб.

Заключение судебной экспертизы проведенной ФГБУ «НЦССП им. ФИО13» было принято судом в качестве доказательства, при таких обстоятельствах.

Адвокатом ФИО12 представлена квитанция об оплате экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФГБУ «НЦССП им. ФИО13», т.к. ФИО6 и ФИО5 расходы за проведение экспертизы оплачены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, третьему лицу нотариусу ФИО7 о признании завещания действительным и об исполнении завещания – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО6 - удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем МО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 недействительным.

Признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем МО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 недействительным.

Признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем МО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 недействительным.

Признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем МО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 недействительным.

ФГБУ «НМИЦ» психиатрии и наркологии имени ФИО13» в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 54000 руб. с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Мо, зарегистрированной: МО ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки МО, зарегистрированной: МО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.

Судья Е.А. Ефимова