Решение по делу № 2-771/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указано, что 06 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк страхование», куда 12.10.2022 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в котором просил страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА страховщика без приложения банковских реквизитов.

12.10.2022 года истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика – ООО «Инвест-Ком» с приложением Гарантийного письма от ООО «Инвест-Ком».

12.10.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

24.10.2022 года страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

30.10.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» без письменного согласия заявителя, изменив в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 90100 рублей.

18.11.2022 года страховая компания уведомила истца, что не имеет возможности согласовать и организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Инвест-Ком».

05.12.2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оформление доверенности представителя и компенсации морального вреда, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-23-4403/5010-005 от 06.02.2023 требования истца к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично – с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8109 рублей с отказом в удовлетворении требований в остальной части.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 139283 рубля.

Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный, по мнению истца должен был определять размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, истец простит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 49183 рубля, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 53369 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ страховой компании от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие согласия истца на изменение условий исполнения обязательства и выплату страхового возмещения в денежной форме. Также уточнил требования о взыскании почтовых расходов, увеличив их до 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что 06 октября 2022 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0220979956.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0252752639.

10.10.2022 директор ООО «Инвест –Ком» выдал ООО СК «Сбербанк Страхование» гарантийное письмо о выполнении ремонта автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.22). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие договора технического обслуживания между ООО «Инвест –Ком» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

12.10.2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.10.2022 года страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 19/10-22.

24.10.2022 года страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 45/10-22.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно калькуляции № ХХХ0252752639 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139283 рубля 00 копеек, с учетом износа – 90099 рублей 50 копеек.

02.11.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 230198.

Направление на станцию технического обслуживания автомобилей истцу не выдавалось. Обратное ответчиком не доказано.

03.11.2022 года истцом направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе, на СТОА, на соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, или на СТОА ООО «Инвест-ком». В случае отклонения указанных вариантов, содержится требование о выплате убытков, равных стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

18.11.2022 года страховая компания уведомила истца, что не имеет возможности согласовать и организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в том числе, на СТОА ООО «Инвест-Ком».

05.12.2022 года представителем истца ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков равной компенсации размера износа транспортного средства в размере 49183 рубля, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 20165 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей.

20.12.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № 449/1749/7 от 23.11.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения, вместе с тем, с учетом допущенных при урегулировании страхового случая нарушения сроков, страховщик выразил намерение выплатить неустойку.

Не согласившись с размером выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, которое было принято к рассмотрению.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, в заявлении ФИО2 о прямом возмещении убытков заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Инвест-Ком» или на иной СТОА.

В рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным был направлен запрос в финансовую организацию. Согласно ответу, действие договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА приостановлено с 05.03.2022 года по инициативе, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Между тем указанное обстоятельство не тождественно основаниям, предусмотренным вышеуказанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5.

Как указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Доказательства выдачи страховой компанией направления истцу на СТОА для проведения восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия ФИО2 оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховая компания не представила.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии у него права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В доказательство размера причиненных ему убытков, стороной истца представлена калькуляция № ХХХ0252752639, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 139283 рубля, с учетом износа – 90099 рублей 50 копеек.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении причиненных истцу убытков руководствоваться калькуляцией № ХХХ0252752639 и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 49183 рубля в виде разницы между определенной данным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой (139283-90100).

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа составляет 24591 рубль 50 копеек (49183*50%).

Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 01.11.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 02.11.2022.

02.11.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 90100 рублей 00 копеек.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 07.03.2023 с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 8109 рублей.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу ответчиком в более ранний период времени, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в размере 49183 рубля надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за период с 02.11.2022 по 07.03.2023 являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 53369 рублей 75 копеек ((49183 рубля 00 копеек х 1 % х 125 дней) – 8109 рублей),

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, периода нарушения и размера недовыплаченного страхового возмещения и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с недоплатой страхового возмещения для истца, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 793 рубля 50 копеек (л.д.9, л.д.10, л.д.12, л.д.24, л.д.30, л.д.34).

Указанные расходы в размере 793 рубля 50 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, отказав ФИО2 во взыскании почтовых расходов свыше указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 34АА3867259 от 29.10.2022 года (л.д. 50). 29 октября 2022 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор б/н от 29.10.2022 года об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 47-49).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА3867259, выданной истцом ФИО1/ФИО4./ФИО5./ФИО6 29.10.2022 года на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с ДТП от 06 октября 2022 года, с участием автомашины марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) доплату страхового возмещения в размере 49183 рубля, неустойку за период с 02.11.2022 по 07.03.2023 частично в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 3000 рублей, штраф в размере 24591 рубль 50 копеек, почтовые расходы частично в размере 793 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина